Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Республике Хакасия к Грецкому Владимиру Петровичу о взыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности

по апелляционной жалобе начальника Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Республике Хакасия Коневой С.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 мая 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Республике Хакасия к Грецкому Владимиру Петровичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция ФНС России №3 по Республике Хакасия обратилась в суд с иском к Грецкому В.П. о взыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что Грецкий В.П., являясь руководителем ООО «Юго-восток», в нарушение требований Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при возникновении у ООО «Юго-восток» задолженности перед бюджетом не принял мер к предъявлению в арбитражный суд заявления о признании последнего банкротом; по состоянию на 19 февраля 2018 года задолженность по налогам составляет 337555 рублей.

Просила взыскать с Грецкого В.П. сумму 16820 рублей 52 копейки в порядке субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе начальник Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Республике Хакасия Конева С.В. просит решение отменить. Указывает, что ООО «Юго-Восток» по состоянию на 01 июля 2017 года обладало признаками неплатежеспособности, так как имело неисполненные свыше трех месяцев денежные обязательства, превышающие 300 000 рублей, вместе с тем руководитель должника своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 217,219-221), судебное извещение на имя Грецкого В.П., направленное по адресу: г<адрес> по которому он состоит на регистрационном учете по месту жительства, возвратилось в суд в связи с истечением срока его хранения, что не может служить препятствием к рассмотрению дела. Об изменении места своего жительства ответчик суду не сообщал; извещения, направленные третьему лицу ООО «Юго-восток», руководителем которого является ответчик, получены заблаговременно.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в деле не имеется доказательств, позволяющих безусловно установить наличие вины ответчика в возникновении обстоятельств несостоятельности (банкротства) организации-должника.

Отказывая в иске в полном объеме, суд пришел к выводам о том, что бездействие ответчика в период исполнения им полномочий руководителя юридического лица, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку ООО «Юго-восток» не ликвидировано, данное общество является действующим, несостоятельным (банкротом) не признано; недостаточность имущества, неуплата средств в бюджет не свидетельствует о его несостоятельности (банкротстве) и подлежит доказыванию, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец таких доказательств не представил.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права, что в силу п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 2 ст. 6 данного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Юго-восток» (ИНН №) зарегистрировано в качестве юридического лица <дата> года, генеральным директором общества является Грецкий В.П.

В ходе хозяйственной деятельности ООО «Юго-восток» не исполняло обязанность по уплате налогов и сборов, в результате по состоянию на 19 февраля 2018 года образовалась задолженность перед бюджетом 337555 рублей, в том числе просроченная свыше трех месяцев задолженность по основному долгу в сумме 307552 рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются выставленными налоговым органом в адрес ООО «Юго-восток» требованиями истца об уплате налога, сбора, пени, штрафа:

1) от <дата> года № № на сумму 159 рублей 15 копеек пени по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, со сроком исполнения <дата>;

2) от <дата> года № на сумму 290020 рублей налога за 2016 год, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, обязанность по уплате которого наступила 31 марта 2017 года, 565 рублей 55 копеек пени, срок исполнения требования истек <дата>;

3) от <дата> года № в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 7920 рублей (три платежа по 2640 рублей, обязанность по уплате которых наступила 16 января, 15 февраля и 15 марта 2017 года соответственно), в отношении страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 1836 рублей (три платежа по 612 рублей, обязанность по уплате которых наступила 16 января, 15 февраля и 15 марта 2017 года соответственно), страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 4176 рублей (два платежа в размере 348 рублей обязанность по уплате которых наступила 16 января и 15 февраля 2017 года соответственно, а также платеж 3480 рублей, который ООО «Юго-восток» обязано было внести по сроку 15 марта 2017 года), а также на сумму 154 рубля 92 копейки пени; срок исполнения требования истек 14 июня 2017 года;

4) от <дата> года № № на сумму 848 рублей 50 копеек штрафа при оплате НДФЛ налоговых агентов, срок исполнения которого истек <дата> года;

5) от <дата> № № на сумму 3600 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное, обязательное социальное и обязательное медицинское страхование, на сумму 901 рубль 16 копеек пени, со сроком исполнения <дата> года.

В связи с неисполнением налогоплательщиком этих требований в установленный срок, истцом были приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 31 мая 2017 года № №, от 29 июня 2017 года №№, от 06 июня 2017 года №, от 28 августа 2017 года №№, от 02 ноября 2017 года №№.

В соответствии со ст. 47 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с недостаточностью денежных средств на счетах в банке, истцом в отношении ООО «Юго-Восток» были вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, и штрафов за счет имущества налогоплательщика, и как следствие решения от 06 сентября 2017 года №, от 09 ноября 2017 года №№.

Постановлением Черногорского городского ОСП УФССП по Республике Хакасия от 25 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Юго-восток» приведенных сумм.

Таким образом, по состоянию на 01 июля 2017 года ООО «Юго-восток» имело неисполненные обязательства по основному долгу в размере 303952 рубля, которые налогоплательщик обязан был внести по срокам, не позднее 31 марта 2017 года.

Обращаясь в суд, истец указывал, что по состоянию на 01 июля 2017 года ООО «Юго-восток» обладало признаками неплатежеспособности, поскольку прекращение исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано именно недостаточностью денежных средств организации. Поэтому не позднее 01 августа 2017 года на генеральном директоре Грецком В.П. лежала предусмотренная законом обязанность подать заявление о признании общества банкротом, которая им не исполнена.

Судебная коллегия соглашается с данными доводами, так как они основаны на правильном толковании положений ст. ст. 2, 3, 6, 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подтверждаются представленными доказательствами; тогда как при разрешении спора приведения положения закона не были применены судом.

Указывая на недоказанность истцом состояния неплатежеспособности ООО «Юго-восток», суд не учел, что к моменту рассмотрения дела меры принудительного взыскания; однако на протяжении более семи месяцев к моменту разрешения спора обществом каких-либо мер для погашения задолженности предпринято не было.

ООО «Юго-восток» в суд апелляционной инстанции сведений о погашении задолженности также не предоставило.

Пункт 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Игнорирование такой обязанности влечет для руководителя убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (действовавшей до 30 июля 2017 года, и применяемой к заявлениям, поданным в суд до 01 июля 2017 года) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введена глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения которой применяется к заявлениям о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, поданному после 01 июля 2017 года.

Основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления должника, которые ранее были предусмотрены п. 2 ст. 10 данного Федерального закона в новой редакции установлены в ст. 61.12.

В соответствии со ст. 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1);

размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2);

в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника (пункт 3).

Как правомерно указывается в апелляционной жалобе, положения главы III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регулируют правоотношения по привлечению руководителей должников к субсидиарной ответственности в случае возбуждения процедуры банкротства и прекращения производства по делу о банкротстве.

При этом, правоотношения, предусматривающие аналогичную возможность когда ко времени рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности налогового органа данной категории производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось, законодательством о банкротстве осталось не урегулированным, что не может исключать применения приведенных норм при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, поскольку гражданско-правовая ответственность наступает в связи с наступлением неблагоприятных последствий (убытков) для кредитора вследствие противоправного поведения лица; ее наступление не может быть связано исключительно с возбуждением определенной процедуры.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в иске налогового органа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая требования по существу, судебная коллегия считает необходимым отметить, что момент подачи заявления о банкротстве должника имеет значение для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств: при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в ст. 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Согласно расчету задолженности, составленному истцом, за период со 02 августа 2017 года у ООО «Юго-восток» возникли обязательства по уплате пени 15861 рубля 68 копеек в связи с неуплатой налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы; 433 рублей 16 копеек и 144 рубля 38 копеек пени в связи с неоплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; 100 рублей 42 копейки и 33 рубля 47 копеек пени в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование, 228 рублей 38 копеек и 19 рублей 03 копейки пени в связи с неоплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование, а всего на сумму 16820 рублей 52 копейки (л.д.19-28).

Таким образом, презюмируется, пока не доказано иное, что задолженность по пени за несвоевременную уплату обязательных платежей по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы; страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС, у ООО «Юго-восток» увеличилась на 16820 рублей 52 копейки в связи с виновным поведением ответчика, то есть имеется прямая причинно-следственная связь между его бездействием и наступившими последствиями.

19 февраля 2018 года обществу предъявлено требование о погашении данной суммы в срок до 26 марта 2018 года, требование не исполнено. Несмотря на принимаемые налоговым органом меры взыскания, приведенная сумма до настоящего времени обществом не уплачена. В отношении ООО «Юго-восток» не принято решение арбитражного суда о признании банкротом и конкурсное производство не открыто.

То обстоятельство, что налоговый орган самостоятельно не обратился с заявлением о признании общества банкротом, в силу положений п. 3 ст. 61.12 указанного Федерального закона не может служить поводом для снижения размера ответственности.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между его противоправным поведением и неуплатой ООО «Юго-восток» после 02 августа 2017 года сумм пени 16820 рублей 52 копейки, судебная коллегия считает необходимым привлечь Грецкого В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юго-восток» и взыскать с него названную сумму, а также 672 рубля 82 копейки государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 мая 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Республике Хакасия к Грецкому Владимиру Петровичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, удовлетворить.

Привлечь Грецкого Владимира петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Юго-восток» (ИНН №): взыскать с Грецкого Владимира Петровича в пользу Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Республике Хакасия задолженность в сумме 16820 рублей 52 копейки.

Взыскать с Грецкого Владимира Петровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 672 рубля 82 копейки.

Председательствующий:

Судьи: