Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Омска от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

<...>

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском, указывая, что <...> между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму <...> сроком на 57 месяцев на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модели <...> выпуска. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору <...> в соответствии с п. 12.2 Заявления на получение кредита ответчик передал в залог банку приобретаемый автомобиль. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан ежемесячно осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако, в нарушение указанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>, обратить взыскание на автомобиль марки <...> выпуска, установить начальную стоимость автомобиля в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора, договора залога транспортного средства, а также факт получения денежных средств по кредитному договору. Сумму задолженности по кредитному договору также не оспаривал, однако полагал завышенными размер процентов и неустойки по кредитному договору. Автомобиль продан им в апреле 2014 года без согласия банка. О том, что автомобиль находится в залоге, предупреждал покупателя.

Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснила, что о нахождении автомобиля в залоге у банка продавец не предупреждал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет залога. Указывает, что является добросовестным приобретателем.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на недопустимость взыскания одновременной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, считает не правильным расчет взысканных судебных расходов, ссылается на небольшую сумму долга.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и обсудив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

При разрешении спора суд верно применил нормы ст. ст. 819, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что <...> между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № <...> о предоставлении кредита в размере <...> 57 месяцев под 14% годовых на приобретение автомобиля <...>. За просрочку исполнения обязательства по уплате суммы долга и процентов согласно п. 6.10 Заявления на получение кредита заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства выполнил и перечислил сумму кредита со ссудного счета клиента на счет ООО ФИО3 в счет оплаты транспортного средства <...>.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Банк указал, что со стороны заемщика имеются неоднократные нарушения обязательств по возврату кредита. Так, последний платеж по кредитному договору внесен в марте 2015 года, до этого платеж был в сентябре 2014 года.

Судом проверен представленный в материалы дела расчет задолженности суммы основного долга, процентов, дана оценка выписке по счету, содержащей сведения о платежах, осуществленных ответчиком до марта 2015 года.

Судом установлены нарушения банком правил ст.319 ГК РФ и п.20 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) в части распределения недостаточной суммы платежа, внесенного ответчиком в марте 2015 года; сумма данного платежа подлежит зачислению в погашение задолженности по процентам.

В данной связи, сумма просроченных процентов судом уменьшена на <...>, соответственно сумма задолженности по просроченным процентам составила <...><...> размер процентов, подлежащих взысканию в пользу банка, составил <...><...>.В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Применительно к п.1 ст.819 ГК РФ банк предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.6.10 Заявления на получение кредита заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Размер неустойки на сумму просроченного основного долга составляет <...>, размер неустойки на сумму начисленных процентов составляет <...>, всего <...>

С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а именно, с сентября 2014 года ежемесячные платежи не вносились до марта 2015 года, в марте 2015 года внесена сумма, недостаточная для погашения ежемесячного платежа, которая подлежит зачислению, как указано, выше в счет погашения просроченных процентов, а также с учетом размера просроченного долга по кредиту, суд указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В данной связи, суд признал несостоятельными доводы ФИО2 о снижении размера неустойки.

Доводы ФИО2 о снижении подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору суд также признал не основанными на нормах закона, поскольку данные проценты в соответствии с ч. 1 ст. 809, ст. 811 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами, их размер определен сторонами в договоре, снижению судом не подлежат.

<...> в обеспечение надлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору Банк заключил с последним договор залога, предметом залога в соответствии с договором является автомобиль <...>

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

В данной связи, применительно к приведенным положениям закона, суд первой инстанции обоснованно требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, удовлетворил, определив начальную продажную цену автомобиля при реализации с торгов в размере <...>.

Поскольку спорное автотранспортное средство находится в залоге у банка, довод ФИО1 о том, что она является добросовестным приобретателем указанного автомобиля и на него не может быть обращено взыскание, связан с неправильным толкованием норм материального права, в связи с чем является несостоятельным и подлежит отклонению. При этом нормы Гражданского кодекса РФ о возможности не истребования заложенного имущества у добросовестного приобретателя действуют с <...>, а договор купли-продажи ФИО1 заключен апреле 2014 года.

Сам факт подачи Банком заявления в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору при наличии достаточных тому оснований, о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению. Право для обращения с таким требованием предусмотрено самим договором о предоставлении кредита.

Доводы жалобы о несогласии с размером суммы, взысканной с заемщика, подлежат отклонению. Судом расчет проверен и сомнений у коллегии судей не вызывает. Доказательств в обоснование иной суммы ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о необходимости перерасчета суммы государственной пошлины, определенной судом к взысканию, подлежат отклонению.

Истцом было заявлено два требования: о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору (требование имущественного характера) и об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки <...>, (требование имущественного характера, не подлежащее оценке).

Учитывая, что исковое заявление имеет имущественный характер, подлежащий оценке, при его подаче истцом была оплачена государственная пошлина, исчисленная от цены иска согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме <...>.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в размере: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - <...>.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в общей сумме <...>, из которых <...> за требование имущественного характера не подлежащее оценке об обращении взыскания на заложенное имущество. На основании вышеуказанных норм права с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, с учетом удовлетворения заявленных требований, то есть в сумме <...> (на основании абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации за требования имущественного характера – <...>, на основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, - <...>). При этом судебная коллегия принимает во внимание, что транспортное средство, которое являлось предметом залога и на которое обращено взыскание, было реализовано по вине Гудачека. Соответственно обоснованным является взыскание с него пошлины в размере <...>, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 320-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи