Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кудашкина Н.М. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кудашкина Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «РИКо-Фонд» в пользу Кудашкина Н.М. сумму неосновательного обогащения в размере 207158,38 руб., государственную пошлину в размере 5271,58 руб., а всего взыскать 212429 (Двести двенадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кудашкина Н.М. в пользу ООО «Веструм-Актив» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 78000 (Семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудашкин Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Веструм-актив», АО УК «Финансовые Бизнес Системы» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКо-Фонд» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 84646/162070 доли земельного участка с кадастровым номером 63:01:0117004, площадью 1620,7 кв.м. по адресу: <адрес> Земельный участок относится к категории земель «Земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «Занимаемый производственным зданием». ООО «Веструм-Актив» является собственником помещения (поз. на поэтажном плане 1,2,4,5,7,8,10,12,13,15,16,18-20) с кадастровым номером №, площадью 611,7 кв.м., находящимися на 5 этаже 9этажного нежилого здания офисного центра общей площадью 12940,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанные помещения ранее находились в собственности ООО «Северное сияние», деятельность ООО «Северное сияние» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Веструм-Актив». Владельцы инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «РИКо-Фонд» являются с 15.09.2011 собственниками помещений с кадастровыми номерами: № площадью 248,2 кв.м., № площадью 1190,3 кв.м., находящимися на 5 этаже 9 этажного нежилого здания офисного центра общей площадью 12940,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. АО УК «Финансовые Бизнес Системы» осуществляет доверительное управление недвижимым имуществом ЗПИФ недвижимости «РИКо-Фонд». Ответчики, пользуясь помещениями, пользуются принадлежащим истцу земельным участком без договора, без установленных законом или договором оснований. ООО «Веструм-Актив» является собственником помещений в здании с 08.06.2012, АО УК «Финансовые Бизнес Системы» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «РИКо-Фонд» - с 15.09.2011. Сумма неосновательного обогащения ООО «Веструм-Актив» за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за период с июля 2014 по июль 2017 составляет 88090,91 руб. (рассчитана истцом исходя из величины среднерыночной стоимости арендной платы частных земель, соотношения площади помещений, находящихся в собственности ответчиков к общей площади здания, расположенного на участке), сумма неосновательного обогащения АО УК «Финансовые Бизнес Системы» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «РИКо-Фонд» за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за период с июля 2014 по июль 2017 составляет 207158,385 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения просил суд взыскать с ООО «Веструм-Актив» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 88090,91 руб., с АО УК «Финансовые Бизнес Системы» Д.У. ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «РИКо-Фонд» - 207158,385 руб., с ответчиков – расходы по оплате государственной пошлины в размере 6152 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кудашкин Н.М. просит решение суда изменить в части взыскания с него расходов по оплате судебной экспертизы, снизив размер указанных расходов до 25 000 рублей, поскольку взысканные судебные расходы являются неразумными (чрезмерными).

Представитель Кудашкина Н.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель ООО «Веструм-Актив» в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Пункт 7 статьи 1 ЗК РФ устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, использование земельного участка без уплаты арендных платежей является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 25.11.2013 Кудашкин Н.М. является собственником 84646/162070 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1620,7 кв.м., расположенный по адресу: Самара, <адрес>, кадастровый №.

На данном земельном участке расположено нежилое здание – офисный центр, площадью 12940,8 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ООО «Веструм-Актив» является собственником помещения с кадастровым номером №, площадью 611,7 кв.м., находящимися на 5 этаже 9этажного нежилого здания офисного центра общей площадью 12940,8 кв.м., расположенного по адресу: Самара, <адрес> с 08.06.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.07.2017 №. Указанные помещения ранее находились в собственности ООО «Северное сияние», деятельность ООО «Северное сияние» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Веструм-Актив» (выписки из ЕГРЮЛ от 08.08.2017).

Владельцы инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «РИКо-Фонд» являются с 15.09.2011 собственниками помещений с кадастровыми номерами: № площадью 248,2 кв.м., № площадью 1190,3 кв.м., находящимися на 5 этаже 9 этажного нежилого здания офисного центра общей площадью 12940,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН от 26.07.2017 №, №.

Поскольку между Кудашкиным Н.М. и ООО «Веструм-Актив» возник спор относительно того, в каком нежилом помещении и с каким кадастровым номером фактически располагается нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 611,7 кв.м., принадлежащее ООО «Веструм-Актив», расположенное по адресу: <адрес>, какова общая площадь здания, в котором располагается помещение с кадастровым номером №, площадью 611,7 кв.м., принадлежащее ООО «Веструм-Актив», расположенное по адресу: <адрес>, год его постройки и точный адрес здания, включая литеру, присвоенную зданию органом технической инвентаризации и на каком земельном участке и с каким кадастровым номером расположено здание, в котором фактически находится помещение с кадастровым номером №, площадью 611,7 кв.м., принадлежащее ООО «Веструм-Актив», расположенное по адресу: Самара, <адрес> судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 10182 ООО «ГОСТ» от 23.04.2018 нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 611,7 кв.м., принадлежащее ООО «Веструм-Актив», расположенное по адресу: Самара, <адрес>, располагаются в нежилом здании с кадастровым номером №, занимает весь 5 этаж и при этом в состав иных нежилых помещений не входит, общая площадь здания, в котором располагается помещение с кадастровым номером №, площадью 611,7 кв.м., принадлежащее ООО «Веструм-Актив», расположенное по адресу: <адрес>, 9364,7 кв.м., год постройки 1978, точный адрес: <адрес> присвоенная зданию органом технической инвентаризации: А, А1, А2,А3, а3, здание, в котором находится помещение с кадастровым номером №, площадью 611,7 кв.м., принадлежащее ООО «Веструм-Актив», расположенное по адресу: <адрес>, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №

Судом первой инстанции обосновано принято во внимание заключение ООО «ГОСТ», поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, проведено на основании представленных АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» правоустанавливающих документов и материалов инвентарного дела на исследуемый объект, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, кроме того, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения подобного рода экспертиз, перед проведением экспертизы был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы сторонами в ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Заключением судебной экспертизы установлено, что помещение ООО «Веструм-Актив» с кадастровым номером № не располагается в здании на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Веструм-Актив».

Особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются специальным ФЗ № 156-ФЗ от 29.11.2001 «Об инвестиционных фондах».

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 данного ФЗ учредитель доверительного управления передает имущество управляющей компании для включения его в состав паевого инвестиционного фонда с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Раздел имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и выдел из него доли в натуре не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Присоединяясь к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом, физическое или юридическое лицо тем самым отказывается от осуществления преимущественного права приобретения доли в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд. При этом соответствующее право прекращается. Владельцы инвестиционных паев несут риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд.

На основании ч. 3 и 4 ст. 11 указанного ФЗ управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Согласно ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка «Д.У.». При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «РИКо-Фонд» осуществляет доверительное управление недвижимым имуществом ЗПИФ недвижимости «РИКо-Фонд» (изменения и дополнения № 19 в Правила доверительного управления ЗПИФ «РИКо-Фонд», зарегистрированные в ЦБ РФ 30.08.2017). Из выписок из ЕГРЮЛ от 29.11.2017 №, № следует, что в нее внесены изменения в сведения об объектах недвижимости (нежилые помещения), касающиеся смены управляющей компании, осуществляющей доверительное управление ЗПИФ «РИКо-Фонд» с АО УК «Финансовые Бизнес Системы» на ООО «ТЕТИС Кэпитал».

Указанные обстоятельства также подтверждаются соглашением о передаче управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании от 28.07.2017, изменениями и дополнения в правила доверительного управления ЗПИФ «РИКо-Фонд», изменениями и дополнениями № 18 в Правила доверительного управления ЗПИФ «РИКо-Фонд».

Согласно ст. 15 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, обособляется от имущества управляющей компании этого фонда, имущества владельцев инвестиционных паев, имущества, составляющего иные паевые инвестиционные фонды, находящиеся в доверительном управлении этой управляющей компании, а также иного имущества, находящегося в доверительном управлении или по иным основаниям у указанной управляющей компании. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, учитывается управляющей компанией на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет.

Частью 2 ст. 16 указанного ФЗ долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, взыскание может быть обращено только на собственное имущество управляющей компании.

В соответствии с ч.6 ст. 41 данного ФЗ расходы, связанные с доверительным управлением имуществом, составляющим активы акционерного инвестиционного фонда, или имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, в том числе обязательные платежи, связанные с доверительным управлением таким имуществом, а также налоги, объектом которых является имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, оплачиваются соответственно за счет имущества, составляющего активы акционерного инвестиционного фонда, или имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд. Перечень расходов устанавливается нормативными актами Банка России. Управляющая компания не вправе возмещать из имущества, составляющего активы акционерного инвестиционного фонда, или имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, расходы, понесенные ею за свой счет, за исключением возмещения сумм указанных в настоящем пункте налогов и обязательных платежей, а также расходов, возмещение которых предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что АО УК «Финансовые Бизнес Системы» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКо-Фонд» не является надлежащим ответчиком по указанному гражданскому делу.

В суде первой инстанции представитель ответчика ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «РИКо-Фонд» не оспаривал тот факт, что помещения ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «РИКо-Фонд» с кадастровыми номерами № и № находятся в здании на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером №

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по гражданскому делу является ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «РИКо-Фонд».

Представителем истца представлен расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 30.06.2017, согласно которому указанная сумма составила 207158,38 руб. на основании справки № 11-1/17 ИП ФИО8

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде первой инстанции представитель ответчика ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «РИКо-Фонд» заявленный истцом размер суммы неосновательного обогащения не оспаривал, самостоятельного расчета не представил, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «РИКо-Фонд» в пользу Кудашкина Н.М. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 207158,38 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «РИКо-Фонд» расходов по уплате государственной пошлины судом разрешен также верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку в удовлетворении исковых требований Кудашкину Н.М. к ООО «Веструм-Актив» отказано в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с истца в пользу ООО «Веструм-Актив» расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в вышеизложенной части сторонами не оспаривается.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции с истца в пользу ООО «Веструм-Актив» были взысканы также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 63 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности (чрезмерности) взысканных расходов по оплате судебной экспертизы судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Определением суда от 31.10.2017 года по ходатайству ООО «Веструм-Актив» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГОСТ». Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика ООО «Веструм-Актив».

Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 63 000 рублей, которые были оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №222 от 23.04.2018 года.

Заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, при этом с учетом выводов судебного эксперта в удовлетворении требований к ООО «Веструм-Актив» судом было отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований к ООО «Веструм-Актив» отказано в полном объеме, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявления о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме.

В подтверждение доводов о чрезмерности расходов по оплате судебной экспертизы стороной истца представлено письмо ООО «ЭКЦ-Самара» о возможности проведения аналогичной экспертизы (с постановкой тех же вопросов) в период 21 рабочий день, стоимость от 25 000 рублей.

Данное письмо судебная коллегия не может принять в качестве достаточного и допустимого доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов, поскольку, как усматривается из данного письма, стоимость предлагаемой экспертизы ООО «ЭКЦ-Самара» четко не определена, указана только минимальная стоимость – от 25 000 рублей (в зависимости от объема и сложности экспертизы, удаленности объекта исследование, проведения лабораторных исследований и т.д.). Размер окончательной стоимости экспертизы вышеуказанное письмо не содержит.

Каких либо иных доказательств чрезмерности неразумности (чрезмерности) взысканных расходов по оплате судебной экспертизы стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, до назначения судебной экспертизы истец и его представитель каких-либо возражений относительно места проведения судебной экспертизы, стоимости судебной экспертизы не высказывали, ходатайств о проведении судебной экспертизы в ином учреждении с иной стоимостью не заявляли.

Ссылки в жалобе на то, что экспертиза назначена судом по ходатайству представителя ответчика, ее стоимость с истцом не согласовывалась, не могут служить основанием для освобождения истца от обязанности по возмещению судебных расходов, поскольку при полном отказе в удовлетворении иска к данному ответчику он обязан нести такие расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, то есть в полном объеме.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 24 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудашкина Н.М. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: