Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Шустермана В.А. Афанасьевой М.А. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 октября 2018 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску Шустермана В.А. к Куликовой О.П., Ряскину А.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Шустерман В.А. обратился в суд с иском к Куликовой О.П., Ряскину А.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости, взыскании судебных расходов.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 02 октября 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель Шустермана В.А. Афанасьева М.А. просит определение отменить, в обоснование жалобы указывает, что договором процентного займа от Дата изъята , договором поручительства от Дата изъята , договором залога транспортного средства от Дата изъята претензионный порядок урегулирования разногласий не предусмотрен. Кроме того, Федеральным законом от 01.07.2017 № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», претензионный порядок урегулирования спора по договору займа между физическими лицами отменён.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Куликовой О.П. Черкашин А.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения

В судебное заседание не явились: Куликова О.П., Ряскин А.М., извещенные о судебном разбирательстве надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Шустермана В.А. Афанасьевой М.А., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя Куликовой О.П. Хренникова В.Д., полагавшего определение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по данному спору стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования разногласий, вытекающих из договора процентного займа от Дата изъята , договора поручительства от Дата изъята , договора залога транспортного средства от Дата изъята , между тем, документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками, стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, Дата изъята между Шустерманом В.А. и Куликовой О.П. заключен договор процентного займа Номер изъят, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок не позднее Дата изъята и выплатить проценты за пользование суммой займа в сроки и порядке, оговоренные в договоре. За пользование займом взимается 7% от суммы займа ежемесячно.

Согласно п.п. 7.1., 7.2. договора займа, все споры и разногласия, которые могут возникнуть в результате нарушения сторонами условий настоящего договора, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. Стороны договорились, что в случае недостижения соглашения путем переговоров споры и разногласия подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ в Кировском районном суде г. Иркутска.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от Дата изъята , между Шустерманом В.А. и Ряскиным А.М. заключен договор поручительства от Дата изъята , а также договором залога транспортного средства Дата изъята , заключенным между Шустерманом В.А. и Куликовой О.П.

Пунктом 4.1 договора поручительства к договору процентного займа от Дата изъята установлено, что споры и претензии, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. При этом претензионный досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным.

Согласно пункту 5.1 договора залога транспортного средства Дата изъята все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Кировском суде г. Иркутска (пункт 5.2).

Таким образом, пункты 7.1, 7.2 договора не предусматривают обязательного досудебного порядка разрешения споров, а предоставляет сторонам право путем переговоров урегулировать возникшие разногласия. Указанный договор не содержит условий по обязательному направлению досудебных претензий в письменном виде, с указанием срока для устранения нарушений по исполнению обязательства, либо урегулированию разногласий по исполнению договора между сторонами.

Соответственно, по условиями договора обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по договору займа не предусмотрен, как не предусмотрен он и законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например определение об оставлении заявления без рассмотрения), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, выводы суда первой инстанции об установлении по данному спору досудебного порядка урегулирования спора являются неверными, в связи с чем, определение Кировского районного суда г. Иркутска 02 октября 2018 года об оставлении без рассмотрения данного гражданского дела подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает возможным направить данное гражданское дело в Кировский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 октября 2018 года об оставлении без рассмотрения данного гражданского дела отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить данное гражданское дело в Кировский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи Д.В. Стефанков

Н.В. Пермякова