Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 25 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Степина К. А. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Степина К. А. к Индивидуальному предпринимателю Бердыеву Г. К., Арбитражному суду <адрес> о признании договора аренды недействительным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителей Арбитражного суда <адрес> – Ануфриевой О.В., Ролледера А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степин К.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бердыеву Г.К., Арбитражному суду <адрес> о признании договора аренды недействительным.

Просил признать недействительным договор аренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Арбитражным судом <адрес> и ИП Бердыевым Г.К. и применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить друг другу все полученное по сделке, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Росимущества в <адрес> выдало Арбитражному суду <адрес> распоряжение №-р о поручении провести торги в форме аукциона для заключения договора аренды для размещения столовой.

На основании данного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ на сайте www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение № о проведении торгов в форме аукциона для заключения договора аренды для размещения столовой.

ДД.ММ.ГГГГ данный аукцион был проведен, о чем ДД.ММ.ГГГГ был опубликован протокол, исходя из которого победителем стало ООО «Федеральная транспортная логистическая группа».

В дальнейшем победитель аукциона ООО «Федеральная транспортная логистическая группа» отказалось от заключения договора аренды.

В соответствии с требованиями ФЗ «О защите конкуренции» в такой ситуации Арбитражный суд <адрес> должен был провести повторный аукцион, в котором истец намеревался принять участие. Однако повторный аукцион не проводился.

Впоследствии истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Арбитражным судом <адрес> и ИП Бердыевым Г.К. был заключен договор аренды, по условиям которого Арбитражный суд <адрес> передал ИП Бердыеву Г.К. помещение площадью 101,9 кв.м., расположенное на 1-м этаже по адресу: <адрес>, для размещения столовой. Данный договор был заключен без проведения соответствующего конкурса и по цене, которая ниже среднерыночных цен на аналогичные помещения в <адрес>.

Данная сделка была одобрена Территориальным управлением Росимущества в <адрес> со ссылкой на письмо ФАС России №АД/27815/15 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого Арбитражный суд <адрес> как орган судебной власти вправе не руководствоваться ФЗ «О защите конкуренции» и может заключить договор аренды помещения для организации столовой без проведения торгов при наличии согласия собственника имущества.

Однако из письма ФАС России за № РГ1/75346/16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» закреплен порядок предоставления государственного или муниципального имущества во владение или пользование, в том числе имущества, закрепленного на праве оперативного управления. При этом данная статья не содержит изъятия в отношении каких-либо лиц, которые передают соответствующие права в отношении государственного или муниципального имущества.

Истец полагает, что Арбитражный суд <адрес> вправе был заключить договор аренды для размещения столовой только с победителем проведенных торгов (повторного аукциона), а потому заключенный с ИП Бердыевым Г.К. договор аренды является недействительной сделкой, так как противоречит закону. По этой причине истец неоднократно подавал соответствующие жалобы в органы Росимущества, прокуратуры, ФАС России, на что получал ответы об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства.

Истец полагает, что сложившейся ситуации судебный орган стоит над органом исполнительной власти, так как закон на него не распространяется, что не отвечает требованиям ст. 6 ГК РФ, а также признакам правового государства и системы сдержек и противовесов, гарантированных нормами международного прав, Конституцией РФ и иными законами.

На основании ч. 5 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» федеральным антимонопольным органом был издан Приказ ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№ и утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, в отношении которых заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.

Приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса. В остальных случаях заключение указанных договоров производится путем аукциона, в том числе, и в отношении офисных помещений. Исключения из данного условия предусмотрены ч. 3.2. ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции». Данный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с п. 97 приказа ФАС № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если договор не заключен с победителем конкурса или с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, конкурс признается несостоявшимся.

При этом п. 102 Приказа ФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ не разрешал Арбитражному суду <адрес> не проводить повторные торги, а, по сути, предусматривал право отказаться от сдачи в аренду помещения.

Ссылка ответчика на письмо Судебного Департамента при Верховном суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ безосновательна, так как текст данного письма не разрешает Арбитражному суду <адрес> не проводить повторные торги. В данном письме лишь выражено согласие на передачу помещения в аренду под буфет по согласованию с третьим лицом.

Пункт 98 Приказа ФАС № от 10 02.2010 г. предусматривает, что при заключении и (или) исполнении договора цена такого договора не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении конкурса, но может быть увеличена по соглашению сторон в порядке, установленном договором.

В данном случае в извещении № установлена начальная цена договора 479509,92 рублей, при этом в проекте п. 3.1 договора аренды на сайте www.torgi.gov.ru предусмотрено, что в стоимость договора аренды не включен НДС.

Конкурсная документация также не предусматривала в начальной цене договора учет НДС, а потому заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Арбитражным судом <адрес> и ИП Бердыевым Г.К. договор аренды был заключен по цене не только ниже ранее установленной проектом договора минимальной цены, но и ниже среднерыночных цен на аналогичные помещения в <адрес>, поскольку в соответствии с ФЗ «О защите конкуренции» и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» минимальная цена контракта определяется отчетом независимого оценщика по среднерыночным ценам.

Указал также, что в случае, если суд установит, что оспариваемый договор аренды относится к оспоримым сделкам, то в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и п. 16 постановления Пленума «Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, причины пропуска Степиным К.А. срока исковой давности вызваны уважительными причинами, так как в материалах дела имеется значительный объем досудебной переписки Степина К.А. с государственными органами, обращаясь в которые с жалобой, истец правомерно ожидал защиты с их стороны, поэтому за Степиным К.А. сохраняется право на судебную защиту.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Степин К.А., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что поскольку он не был заказчиком отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, а к конкурсной документации отчет не прилагался, на него имелась только ссылка, то было заявлено ходатайство об истребовании у Арбитражного суда <адрес> и Управления Росимущества по <адрес> данного доказательства в целях подтверждения доводов о том, что начальный размер годовой арендной платы 479 510,00 рублей не предусматривал учет НДС, однако суд безосновательно отказал в этом.Апелляционная жалоба содержит соответствующее ходатайство.

Арбитражный суд <адрес> вправе был заключить договор аренды для размещения столовой только с победителем проведенных торгов (повторного аукциона), а потому заключенный с ИП Бердыевым Г.К. договор аренды является недействительной сделкой, так как нарушена процедура заключения сделки, цена сделки существенно ниже минимальной цены торгов, что свидетельствует о предоставлении неконкуретного преимущества ИП Бердыеву Г.К., а потому нарушает его права и посягает на публичные интересы, в связи с чем является ничтожной сделкой.

Полагает, что судом неправомерно применены последствия пропуска срока исковой давности, поскольку после нарушения его прав им длительное время велась переписка с органами государственной власти, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФАС России также направил Степину К.А. уведомление о невозможности понудить УФАС по НСО провести проверку на предмет наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства с учетом позиции ФАС России (письмо ФАС России за № РП 5346/16 от ДД.ММ.ГГГГ) и принять соответствующие меры.

Ввиду изложенного только лишь ДД.ММ.ГГГГСтепин К.А. узнал, что он вынужден обратиться с иском в суд, т.е. с этой даты необходимо исчислять срок давности.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «О защите конкуренции» в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> выдало распоряжение №-р Арбитражному суду <адрес> о проведении торгов (в форме аукциона) на право заключения договора аренды нежилых помещений (столовой), закрепленных на праве оперативного управления за Арбитражным судом <адрес>, общей площадью 101, 9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 79).

На основании данного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ на сайте www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение № о проведении торгов (в форме аукциона) для заключения договора аренды для размещения столовой (л.д. 43-46).

ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией был составлен протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе (л.д. 47-50).

Согласно протоколу аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов было признано ООО «Федеральная транспортная логопедическая группа» (л.д. 80-81).

Впоследствии победитель торгов отказался от заключения договора аренды, что подтверждается протоколом аукционной комиссии об отказе от заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ между Арбитражным судом <адрес> (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Бердыевым Г.К. (арендатор), по согласованию с Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, являющегося представителем собственника передаваемого имущества, был заключен договор аренды №А45-МТО-15/29, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату помещения, общей площадью 101, 9 кв.м., расположенные на первом этаже в административном здании по адресу: <адрес>, закрепленное на праве оперативного управления за Арбитражным судом <адрес> в целях использования в качестве торгово-производственных помещений для производства и продажи продуктов питания (организация буфета) для работников арбитражного суда и участников арбитражных процессов (л.д. 34-37, 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем и арендатором составлен акт приема - передачи объекта аренды (л.д. 38).

Право оперативного управления Арбитражного суда <адрес> на объект аренды подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Согласно письму ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №АД/27815/15 на имя руководителя УФАС России по <адрес> Арбитражный суд <адрес> вправе заключить договор аренды помещения для организации питания работников суда без проведения торгов при наличии согласия собственника такого имущества. Вместе с тем ФАС России считает возможным заключение договора аренды в порядке, установленным Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды (л.д. 58-60).

В соответствии с письмом начальника Управления капитального строительства, эксплуатации зданий и сооружений Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №СД-7/592 возможно согласовать передачу Арбитражным судом в установленном законом порядке на основании договоров аренды помещения площадью 101,9 кв.м. для организации буфета в здании, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 61).

Как следует из договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, письма Территориального Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №НК-10318/08 (л.д. 91-92), согласие собственника недвижимого имущества на передачу его в аренду было получено, в том числе, без проведения торгов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «О защите конкуренции», указанный закон не регулирует отношения, в которых участвуют органы законодательной и судебной власти.

При этом проведение Арбитражным судом <адрес> повторного конкурса на право заключения договора аренды нежилых помещений по смыслу приведенных выше норм законодательства, а также Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", является его правом, а не предусмотренной законом обязанностью, на что также было указано в письме ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №АД/27815/15 (л.д. 58-60).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в соответствии с требованиями закона, с согласия собственника имущества, закрепленного за Арбитражным судом <адрес> на праве оперативного управления.

Судом первой инстанции наделены критической оценкой доводы истца о намерении принять участие в повторном аукционе со ссылкой на то, что они не подтверждены надлежащими доказательствами и сами по себе не могут являться основанием для признания истца лицом, имеющим право на оспаривание договора.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, договор аренды нежилых помещений был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, данный договор относится к оспоримой сделке.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О пропуске срока исковой давности в ходе рассмотрения дела было заявлено Арбитражным судом <адрес> и ИП Бердыевым Г.К.

Суд первой инстанции, посчитав срок пропущенным без уважительной причины, отказал в иске со ссылкой п. 2 ст. 199 ГК РФ и по этому основанию.

Суд исходил из того, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, истцу о предполагаемом нарушении его права было известно еще в 2015 году, что следует из переписки истца с органами прокуратуры <адрес>, Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, Федеральной антимонопольной службой. Оснований для восстановления пропущенного срока не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Степина К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: