Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Блиновская Е.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы гражданского дела по иску акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании суммы процентов за пользование кредитом,

по апелляционной жалобе ответчиков (ФИО)1, (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании суммы процентов за пользование кредитом - удовлетворить.

Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу Акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» задолженность по процентам, начисленным за период с (дата) по (дата) по кредитному договору № (номер) от (дата) в размере 966 263 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят три) рубля 10 копеек, состоящую из: - процентов в пределах сроков пользования кредитом в размере 891 431 руб. 81 коп., процентов при нарушении сроков возврата кредита в размере 74 831 руб. 28 коп.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 431 (шесть тысяч четыреста тридцать один) рубль 31 копейку.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу Акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 431 (шесть тысяч четыреста тридцать один) рубль 31 копейку»,

установила:

АО "Сургутнефтегазбанк" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к (ФИО)6 о солидарном взыскании суммы процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере 966 263,10 руб. и судебных расходов в размере 12 862,63 руб., мотивируя тем, что (дата) между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и (ФИО)6 заключен кредитный договор № (номер) о предоставлении кредита в размере 6 600 000 руб. под 15% годовых со дня, следующего за днем выдачи кредита, и до дня предоставления заемщиком документов, подтверждающих исполнение условия по страхованию имущества; 14 % годовых со дня, следующего за днем предоставления заемщиком документов, подтверждающих исполнение условия по страхованию заложенного имущества и до дня истечения периода страхования; 15% годовых со дня, следующего за днем истечения периода страхования заложенного имущества и до дня предоставления заемщиком документов, подтверждающих его продление. Кредит обеспечен ипотекой приобретаемого за счет кредита жилья, согласно договору купли-продажи квартиры б/н от (дата). В связи с несвоевременным и не в полном объёме погашением кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 18.07.2016 солидарно с (ФИО)6 в пользу Банка взыскана задолженность по названному договору по состоянию на (дата) в сумме 6 041 059 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 405 руб. 30 коп., а всего 6 079 465 руб. 26 коп., и обращено взыскание на квартиру, общей площадью 85,0 кв.м, по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены жилого помещения в размере 4 100 000 руб. Также обращено взыскание на (адрес), общей площадью 43,0 кв.м, в том же доме, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены жилого помещения в размере 2 500 000 руб. В связи с тем, что задолженность до настоящего время не погашена, то за период с (дата) по (дата) были начислены проценты за пользование кредитом, которые подлежат взысканию.

Определением судьи от 27 июля 2017 года постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В возражениях на исковое заявление Банка, поданных представителем ответчиков (ФИО)6, их представитель по доверенности Яременко Н.В. ссылается на то, что кредитный договор считается расторгнутым на 22 день с даты направления уведомления о досрочном погашении задолженности в одностороннем порядке, которое им не направлено, в связи с чем обязательства сторон прекращены. Поведение истца, который обратился в суд за взысканием долга и обращении взыскания на заложенное имущество, и, получив об этом решение, тем не менее потребовал взыскать проценты по подлежащем прекращению кредитному договору, считают недобросовестным.

Судом постановлено вышеуказанное решение по упрощенной процедуре.

В апелляционной жалобе ответчики (ФИО)6 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. По их мнению, истец должен был расторгнуть с ними кредитный договор в связи с его неисполнением, после которого обязательства сторон прекращаются. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а суд не указал в решении на наличие их возражений по заявленным исковым требованиям.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд руководствовался п.3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как усматривается из материалов дела, цена заявленного АО "Сургутнефтегазбанк" иска превышает сто тысяч рублей. Данных о том, что судом получено согласие сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в материалах дела не имеется, наоборот, имеются письменные возражения ответчиков относительно исковых требований, в которых они просят истцу отказать (л.д.70-72), что свидетельствует об отсутствии их согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и необходимости выяснения дополнительных обстоятельств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ. Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Наоборот, как следует из п. 18 того же Постановления, при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Настоящее дело возбуждено по требованию, не относящемуся к части первой статьи 232.2 ГПК РФ (исковые требования превышают 100 000 руб. и ответчики их не признают), следовательно, получение согласия сторон на рассмотрение его в упрощенном порядке было обязательным. Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, и его необходимым направить в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 335.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Сургутского городского суда от 15 сентября 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Блиновская Е.О.