Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Птицефабрика «Урюпинская» к ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

иск открытого акционерного общества Птицефабрика «Урюпинская» к ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Птицефабрика «Урюпинская» задолженность по агентскому договору № 21 от 1 января 2015 года в размере 11624333 рублей 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1037189 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шеховцовой Ю.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

открытое акционерное общество Птицефабрика «Урюпинская» (далее по тексту – ОАО Птицефабрика «Урюпинская») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому договору.

В обоснование заявленных требований указало, между ИП ФИО1 и ОАО Птицефабрика «Урюпинская», в лице генерального директора ФИО3, заключен агентский договор № <...> от 1 января 2015 года.

Согласно п.1.1 указанного договора ответчик обязалась от своего имени и за счет Принципала осуществлять продажу представляемого товара (яйцо куриное столовое и мясная продукция) в установленные договором порядке и сроки.

В соответствии с п.3.2 Договора ответчик должна направлять истцу отчеты о выполнении поручения по мере исполнения своих обязательств по Договору, не позднее десятого рабочего дня истечения очередного квартала текущего года (год в котором исполняется поручение): с 1 января по 31 марта текущего года, 1 апреля по 30 июня текущего года, с 1 июля по 30 сентября текущего года, с 1 октября по 31 декабря текущего года.

По состоянию на 26 марта 2017 года у ФИО1 перед ОАО Птицефабрика «Урюпинская» имеется задолженность в сумме 11624333 рубля 31 копейка. 28 января 2017 года в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием в 10-дневный срок погасить задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 6 марта 2017 года, ФИО1 прекратила свою деятельность на основании соответствующего решения.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО птицефабрика «Урюпинская» задолженность по агентскому договору № 21 от 1 января 2015 года в размере 11624333 рублей 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1037189 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на то, что акт сверки задолженности по агентскому договору и товарные накладные она не подписывала, товар не получала, полномочия получать товар никому не передавала, как не передавала полномочия на подписание акта сверки, подлинники указанных доказательств истцом не представлены. Кроме того, письмом от 05 января 2015 года истец был уведомлен об отказе ответчика от исполнения агентского договора в силу ст.1010 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Статьей 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу ст.1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01 января 2015 года между ОАО Птицефабрика «Урюпинская», в лице генерального директора ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен агентский договор № <...>, по условиям которого агент от своего имени и за счет принципала обязуется выполнить поручения принципала: осуществлять продажу представляемого товара «яйцо куриное столовое» и «мясная продукция» в установленные договором порядке и сроки.

В силу п.3.2 договора агент должен направлять принципалу отчеты о выполнении поручения по мере исполнения своих обязательств по договору, не позднее 10 рабочего дня истечения очередного квартала текущего года (год в котором исполняется поручение): с 1 января по 31 марта текущего года, с 1 апреля по 30 июня текущего года, с 1 июля по 30 сентября текущего года, с 1 октября по 31 декабря текущего года.

На момент заключения договора ФИО1 имела статус индивидуального предпринимателя, однако, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 6 марта 2017 года ФИО1 прекратила свою деятельность на основании соответствующего решения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в подтверждение факта наличия у ответчика задолженности по агентскому договору № <...> от 01 января 2015 года в размере 11624333 рублей 31 копейки представил акт сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2015 года между ОАО Птицефабрика «Урюпинская» и ФИО1, а также товарные накладные № <...> от 14 января 2016 года, № <...> от 08 января 2016 года, № <...> от 08 марта 2016 года, № <...> от 16 марта 2016 года, № <...> от 18 марта 2016 года, № <...> от 21 марта 2016 года, № <...> от 10 февраля 2016 года, № <...> от 03 февраля 2016 года, № <...> от 29 января 2016 года, № <...> от 22 января 2016 года, № <...> от 20 января 2016 года, № <...> от 14 марта 2016 года, № <...> от 11 марта 2016 года, № <...> от 07 февраля 2016 года, № <...> от 09 февраля 2016 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, признав представленные истцом документы, надлежащими, достаточными и достоверными доказательствами по делу, пришел к выводу что ответчик не выполнила взятые на себя обязательства по агентскому договору, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав с ФИО1 задолженность по агентскому договору в размере 11624 33 рублей 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1037189 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 отрицала подписание акта сверки задолженности по агентскому договору и товарных накладных, указывая, что находилась за пределами Российской Федерации, предпринимательскую деятельность не осуществляла, полномочия получать товар, подписывать акт сверки никому не передавала.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции неоднократно истребовал у истца подлинники акта сверки и товарных накладных, однако запрос суда не исполнен. В судебные заседания на рассмотрение дела по существу представитель истца также не явился, почтовые уведомления о получении истцом судебных запросов и судебных извещений в материалах дела имеются. Не явился представитель истца и не представил подлинники указанных доказательств и на заседание суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В нарушение указанных правовых норм оригиналы акта сверки и товарных накладных истцом не представлены, в том числе и в суде апелляционной инстанции. Сама ответчик факт получения товара и факт подписания данных накладных, акта сверки отрицает, указывает в апелляционной жалобе, что она указанные документы не подписывала и никому полномочия на их подписание не передавала.

Таким образом, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности по агентскому договору № <...> от 01 января 2015 года, стороной истца не представлено.

Кроме того, агентским договором не был определен срок его действия, поэтому согласно ч. 1 ст. 1010 ГК РФ он мог быть прекращен, в том числе при отказе одной из сторон от исполнения договора. Согласно материалам дела 05 января 2015 года истец направила ответчику уведомление об отказе от исполнения агентского договора № <...> от 01 января 2015 года, в связи с невозможностью его исполнения, которое получено истцом 15 января 2015 года.

Таким образом, агентский договор был прекращен, а представленные товарные накладные как доказательства получения товара, имеют даты за пределами срока действия договора, все накладные от 2016 года, акт сверки составлен за 4 квартал 2015 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО Птицефабрика «Урюпинская» задолженности по агентскому договору в размере 11624 33 рублей 33 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1037189 рублей 87 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, подлежит отмене, с принятием по делу нового решение, об отказе ОАО Птицефабрика «Урюпинская» в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Птицефабрика «Урюпинская» к ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому договору № <...> от 1 января 2015 года в размере 11624333 рублей 33 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1037189 рублей 87 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей и по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей – отказать.

Председательствующий:

Судьи: