Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по заявлению Павликовской Н.М. о пересмотре решения Тасеевского районного суда от 22 мая 2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Павликовской Н.М.,

на определение Тасеевского районного суда Красноярского края от 05 сентября 2013г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Павликовской Н.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тасеевского районного суда от 22 мая 2008 года по иску Павликовской Н.М. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предоставлении очередного отпуска и взыскании компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павликовская Н.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Тасеевского районного суда Красноярского края от 22 мая 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Свои требования мотивировала тем, что указанным решением ей было отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению образования администрации Тасеевского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются материалы уголовного дела по обвинению ВТЕ. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ст.292 УК РФ, так как ее активное участие в возбуждении уголовного дела привело к признанию ВТЕ. виновной в совершении указанных преступлений. Решению работодателя о сокращении должности, которую она занимала до увольнения, предшествовало ее обращение на имя непосредственного руководителя - начальника управления образования о фальсификациях в отчетности и совершении должностных преступлений руководителями управления образования Тасеевского района и позднее в прокуратуру Красноярского края о привлечении к уголовной ответственности начальника управления образования администрации Тасеевского района. Ее трижды пытались уволить по сокращению штатов, преследуя за отказ от фальсификации государственной отчетности о деятельности управления образования Тасеевского района и за обращение в прокуратуру Красноярского края. В ходе расследования уголовного дела следователем ЩМА. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении БГА. в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, усмотренных ст.285, 286, ч.1 ст.293 УК РФ, однако она как заявитель в нарушение норм УПК РФ о принятом решении уведомлена не была и была лишена возможности его обжаловать. О результатах проверки ее заявлений она впервые была уведомлена прокурором Тасеевского района только 22 июля 2013г. Таким образом, при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции и судами последующих инстанций при обжаловании решения Тасеевского районного суда, проверка по ее заявлению в прокуратуру Красноярского края была не завершена и полученные в ходе ее проведения материалы не могли быть исследованы судом. О результатах проводимой ведомственной проверки обоснованности ее увольнения прокурором суду не сообщалось, что и привело к постановлению решения суда без учета существенных для исхода дела обстоятельств. О результатах расследования уголовного дела № 18159263 она не уведомлялась, в качестве процессуального участника привлечена не была, что лишило ее возможности использовать в качестве доказательств по гражданскому делу доказательства, положенные в основу обвинительного приговора Тасеевского районного суда от 21 декабря 2009г. Указала, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факты нарушений трудового законодательства при осуществлении организационно-штатных мероприятий по инициативе работодателя, в отношении которого проводилась следственная проверка. Как удалось установить в судебном заседании, основной причиной сокращения должности главного специалиста управления образования администрации Тасеевского района послужило ее обращение на имя непосредственного руководителя о выявленных ею должностных преступлениях и_ обращение в прокуратуру. В судебном заседании было установлено, что причина конфликта с работодателем связана с ее отказом совершить должностной подлог и указать в отчетности несуществующие учебные места в одном из удаленных населенных пунктов района. Просила пересмотреть решение Тасеевского районного суда от 22 мая 2008г. иску Павликовской НМ. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предоставлении очередного отпуска компенсации морального вреда - по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Павликовская Н.М. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выражает несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, считает, что указанные ею обстоятельства являются вновь открывшимися и подлежат рассмотрению судом.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

По смыслу закона, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, возникшие после вынесения судебного решения, даже если они имеют существенное значение для дела, поскольку решение должно соответствовать фактам, существовавшим в момент его вынесения. В этом случае их наличие может являться основанием для предъявления нового иска, а не для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Тасеевского районного суда от 22.05.2008г. в удовлетворении исковых требований Павликовской Н.М. к Управлению образования администрации Тасеевского района о восстановлении на работе, взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации причиненного ей работодателем морального вреда было отказано в полном объеме. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09.07.2008г. решение Тасеевского районного суда от 05.09.2013г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Павликовской Н.М. - без удовлетворения. Определением судьи Красноярского краевого суда от 15.12.2008г. в передаче надзорной жалобы Павликовской Н.М. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции также отказано.

Обращаясь в суд с заявлением, Павликовская Н.М. ссылалась на то, что вновь открывшимися обстоятельствами являются материалы уголовного дела по обвинению ВТЕ. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ст. 292 УК РФ, так как ее активное участие в возбуждении уголовного дела привело к признанию ВТЕ.. виновной в совершении указанных преступлений. Кроме того, причиной принятия работодателем решения о сокращении должности главного специалиста, которую она занимала, явилось ее обращение в прокуратуру Красноярского края с заявлением о привлечении к уголовной ответственности начальника управления образовании администрации Тасеевского района, а поскольку о принятом решении она не была уведомлена своевременно, то не могла представить в суд при рассмотрении ее иска полученные в ходе проведения проверки материалы. Также считает, что фактически должность главного специалиста не сокращалась, ее увольнение связано с отказом совершить должностной подлог и указать несуществующие учебные места в одном из удаленных населенных пунктов Тасеевского района. Указанные обстоятельства ранее Павликовской Н.М. известны не были и имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Отказывая Павликовской Н.М. в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ее заявление не содержит оснований, предусмотренных ч.2 ст.392 ГПК РФ, по которым вступившее в законную силу решение Тасеевского районного суда от 22.05.2008г. может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд верно указал, что те сведения, которые заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами, не могут являться таковыми, поскольку из материалов дела видно, что приговор в отношении ВТЕ. был вынесен 21.12.2009г., с заявлением в прокуратуру Красноярского края о привлечении к уголовной ответственности начальника управления образовании администрации Тасеевского района Павликовская Н.М. обратилась 08.10.2008г., т.е. после рассмотрения судом гражданского дела о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, утверждения Павликовской Н.М. о том, что ее увольнение связано с отказом совершить должностной подлог и указать несуществующие учебные места в одном из удаленных населенных пунктов Тасеевского района, были учтены при рассмотрении дела по иску Павликовской Н.М. о восстановлении на работе, не являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра решения суда, сводятся к выражению несогласия с выводами суда, изложенными в решении Тасеевского районного суда от 22.05.2008г.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления Павликовской Н.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, и не опровергают правильные выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Тасеевского районного суда Красноярского края от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Павликовской Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: