Гражданский кодекс часть 1

на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 августа 2018 года, которым ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

Установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Крымгидроспецстрой» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Исковые требования мотивировала тем, что на основании свидетельств, выданных 14 августа 2014 года <адрес> сельским советом, ей принадлежит №, АО «Крымгидроспецстрой» № доли имущественных паев в паевом фонде КСП «Родниковое».

ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Крымгидроспецстрой» было подписано соглашение о разделе недвижимого имущества, входящего в состав имущественных паев.

По условиям соглашения, в результате раздела АО «Крымгидроспецстрой» переходило имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

В ее собственность переходило имущество, расположенное по адресу: <адрес>

Пунктом 2.5 соглашения стороны согласовали, что имущество подлежит передаче в момент подписания соглашения и оформляется актом приема-передачи.

Фактически имущество было передано в ее собственность ДД.ММ.ГГГГ. До указанного периода, имущество находилось во владении и пользовании АО «Крымгидроспецстрой».

Ссылаясь на то, что по вине АО «Крымгидроспецстрой», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, как собственник имущественного пая, была лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе сдавать его в аренду, просила суд взыскать с АО «Крымгидроспецстрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убытки в виде упущенной выгоды в сумме 53 000 рублей.

При рассмотрении дела по существу, ФИО4 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла, окончательно просила суд взыскать с АО «Крымгидроспецстрой» убытки в виде упущенной выгоды в сумме 49 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь допущенные судом нарушения норм материального и процессуального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие по делу, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из приведенных норм, коллегия судей признала возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельств о праве собственности на имущественный пай члена коллективного сельскохозяйственного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, выданных <адрес> сельским советом, ФИО4 является собственником имущественного пая КСП «Родниковое» в размере №, АО «Крымгидроспецстрой» - в размере №

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Крымгидроспецстрой» и ФИО4 было заключено соглашение о разделе недвижимого имущества, входящего в состав имущественных паев, согласно которому в собственность общества переходит имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в собственность ФИО4 имущество, расположенное по адресу: <адрес>

Пунктом 2.5 стороны согласовали, что передача имущества осуществляется в момент подписания настоящего соглашения и оформляется актом приема-передачи.

Таким образом, при заключении вышеуказанного соглашения стороны предусмотрели момент перехода права на имущества датой составления акта приема-передачи, при этом спорное имущество должно было быть получено как истцом, так и ответчиком.

Сторонами спора в материалы дела не было представлено каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче в момент подписания вышеуказанного соглашения имущества. Данное лишает возможности установить какое именно имущество находилось в пользовании сторон по соглашению и какое имущество не было передано.

Согласно представленному стороной истца в материалы дела актам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ имущество было получено ФИО4 от АО ««Крымгидроспецстрой» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт стороной ответчика при разрешении спора не оспаривался.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

По смыслу названной статьи упущенная выгода – это реальный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы (ст. 393 ГК РФ).

В п. 4 ст. 393 ГК РФ определены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно упомянутой норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что в силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичная правовая позиция приведена также в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года.

Таким образом, истец, обращаясь с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие, осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций. В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вопреки приведенным нормам права, обращаясь в суд с настоящими требованиями, стороной истца не было представлено каких либо доказательств тому, что упущенная выгода действительно возникла, что истцом были совершены действия, направленные на получение дохода, который не был получен в результате нарушения обязательств ответчиком.

Так, доводы истца о его намерении в спорный период сдавать имущество в аренду носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих существование реальной возможности получения прибыли в указанном размере от аренды имущества истцом представлено не было, как не было представлено и доказательств, с достоверностью подтверждающих предприятия им с этой целью мер и наличия сделанных приготовлений.

Представленные стороной истца в материалы дела договоры аренды такими доказательствами не являются, поскольку не относятся к спорному периоду.

Не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков.

Истцом не представлено доказательств противоправных действий (бездействий) ответчика, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и убытками. Не представлено доказательств обращения к ответчику по вопросу передачи имущества в период с даты подписания соглашения (2014 год) до даты подписания акта (2016 год).

Доказательства, представленные истцом в подтверждение использования ответчиком имущества в спорный период, не являются основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку сами по себе не означают наличие на стороне истца упущенной выгоды.

Именно истец, заявляя о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, обязан доказать применительно к рассматриваемому случаю невозможность личного использования имущества, отсутствие доступа к нему по вине ответчика. Кроме того, именно истец должен доказать составляющие убытков, а именно сам факт возможности получения выгоды и ее размер, в том числе применительно к периоду использования.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании упущенной выгоды.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи