Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ-Страхование» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Ленинского районного суда г. Самары от 30.09.2016 г. ФИО8 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Указанным приговором суда был установлен факт совершения ФИО8 и ФИО7 мошеннических действий в рамках дела № А55-4221/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шарк». При проведении процедуры банкротства ООО «Шарк» конкурсным управляющим ФИО8 были незаконно перечислены третьим лицам денежные средства с расчетных счетов ООО «Шарк», открытых в ОАО КБ «Солидарность». В результате ФИО1 и ООО «Шарк» был нанесен имущественный вред на сумму 65 069 940,99 рублей.

Ответственность конкурсного управляющего ФИО8 на момент совершения им преступления в 2012 г. была застрахована в ООО «Страховая группа МСК» (полис № ОТА/5501/ 0002551). Страховая сумма составила 3 000 000 рублей. В связи с реорганизацией ООО СГ «МСК» все его права и обязанности по договорам страхования перешли к ООО СК «ВТБ Страхование».

26.10.2016 г. ФИО1 обратился с заявлением и приложенным к нему соответствующим пакетом документов к ООО СК «ВТБ Страхование» с требованием произвести страховую выплату в связи с наступившим страховым случаем (неправомерными действиями арбитражного управляющего ФИО8 при осуществлении процедуры банкротства).

В письме от 12.12.2016 г. ООО СК «ВТБ Страхование» проинформировало ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о выплате страховой суммы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Шарк».

ФИО1 и ООО «Шарк» заключили 01.09.2016 г. соглашение, согласно которому ООО «Шарк» признаёт не выплаченный долг кредитору ФИО1 в размере 100 000 000 рублей и в счёт погашения этого долга обязуется не возражать против получения ФИО1 всех денежных средств, выплаченных страховой компанией и саморегулируемой межрегиональной общественной организацией «Ассоциация антикризисных управляющих» в качестве компенсационных, а также иных денежных выплат, предусмотренных законом о банкротстве в счет возмещения убытков, причиненных невыполненинием/ненадлежащим выполнением ФИО8 обязанностей арбитражного управляющего ООО «Шарк».

Основываясь на вышеизложенном истец просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» денежные средства в размере 3 000 000 рублей в качестве страхового возмещения по полису страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО8 №ОТА/5501/0002551; обязать ООО СК «ВТБ Страхование» компенсировать ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 200 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку полагает приговором Ленинского районного суда г.Самара от 30.09.2016г. установлена ответственность арбитражного управляющего в причинении истцу убытков, в связи с чем, на основании п.5 и п.7 ст.24.1 Закона о банкротстве, страховой случай наступил.

Истец и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 5 и п. 7 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (введена Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ), страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011 г. ООО «Шарк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2012 г. по настоящему делу арбитражный управляющий был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шарк» и конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2013 г. производство по делу № А55-4221/2010 о несостоятельности ООО «Шарк» прекращено в соответствии с положениями пункта 1 статьи 57 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Приговором Ленинского районного суда г. Самара от 30.09.2016 года, вступившим в законную силу 11.10.2016г., в отношении обвиняемого ФИО8 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, обвиняемого ФИО6 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ установлено, что ФИО8 и ФИО6 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере. В результате совместных и согласованных умышленных преступных действий ФИО6, ФИО8 и неустановленное следствием лицо, в период с 25 октября 2012 года по 08 февраля 2013 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, а с 08 февраля по 16 октября 2013 года ФИО6 и неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Шарк» путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, причинив указанной организации материальный ущерб в период с 25 октября 2012 года по 08 февраля 2013 года на сумму 55 654 940 рублей 99 копеек, в период с 08 февраля по 16 октября 2013 года на сумму 9 415 000 рублей, а всего на общую сумму 65 069 940 руб. 99 копеек т.е. в особо крупном размере».

ФИО8 и ФИО6 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, им назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы (для каждого). На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком в 2 года. За потерпевшим ООО «Шарк» и ФИО1 было признано право на предъявление гражданского иска.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 г., оставленным без изменения Постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 г., оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта в рамках дела № А55-4221/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ответственность арбитражного управляющего ФИО8 была застрахована в ОАО СК «МСК», что подтверждается полисом страхования № ОТА/5501/0002551 от 11.01.2012 г., сроком действия с 12.01.2012г. по 11.01.2013г. Выгодоприобретателями по договору страхования являются лица, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. «Страховым случаем» является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п.п. «а»-«г» п. 3.1 Правил страхования. Страховой случай по договору (полису) считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия настоящего договора (полиса), при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством РФ, как в течение срока действия настоящего договора (полиса) так и после его окончания. Страховая сумма по договору составила 3 000 000 рублей; страховая премия – 6000 рублей.

Установлено, что в связи с реорганизацией ООО СГ «МСК» права и обязанности страховщика по данному договору страхования перешли к ООО СК «ВТБ Страхование».

Как усматривается из материалов дела, в целях получения страхового возмещения по договору страхования истец обратился к ответчику с заявлением от 26.10.2016г. о страховой выплате.

В ответе от 12.12.2016г. на данное заявление страховщиком было указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего наступление ответственности арбитражного управляющего ФИО8 перед истцом.

Истец, полагая, что приговор Ленинского районного суда г. Самары от 30.09.2016г. является судебным актом, устанавливающим ответственность арбитражного управляющего перед ним по возмещению убытков, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу решением суда ответственность арбитражного управляющего в причинении истцу убытков не подтверждена в установленном порядке, что исключает применение положений п. 5 и п. 7 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обязании страховой компании произвести выплату страхового возмещения истцу.

При этом, ссылка истца на соглашение о частичном прекращении обязательства путем передачи отступного от 01.09.2016г., заключенного с ООО «Шарк», которое, по мнению истца, предоставляет ему право обратиться с требованием к ответчику о выплате страхового возмещения в связи с уступкой данного права потерпевшим – ООО «Шарк», признана судом несостоятельной, поскольку сам договор уступки права требования между ними не заключался, вышеуказанное соглашение таковым признано быть не может, в связи с чем и оснований для уступки права требования страхового возмещения у него не имелось.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу ч.4 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, для суда преюдициальное значение имеют два обстоятельства: имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Никакие иные обстоятельства и факты, отраженные в приговоре суда, не будут обязательными для суда, рассматривающего гражданское дело, и все они подлежат доказыванию на общих основаниях. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, но может разрешать вопрос о размере возмещения.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Самары от 15.12.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.03.2018 г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8, ФИО6 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Данными судебными постановлениями было установлено отсутствие оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ФИО8 перед ФИО1 по обстоятельствам совершения преступных деяний, установленных приговором суда от 30.09.2016г. Судом отмечено также, что ФИО1 признавался потерпевшим по данному уголовному делу в качестве единственного учредителя и представителя ООО «Шарк», а приговор Ленинского районного суда г. Самары не содержит вывода о причинении осужденным какого-либо имущественного вреда ФИО1 как физическому лицу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что п. 5 и п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве предусматривает возникновение обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения только в случае наступления ответственности арбитражного управляющего в причинении убытков подтвержденной вступившим в законную силу решением, в то время, как в данном случае вступившим в законную силу решением суда ответственность арбитражного управляющего не подтверждена.

Более того, как следует из материалов дела 01.09.2016г. ФИО1, ФИО7 и ФИО8 было заключено соглашение, по которому ФИО8 обязуется выплатить ФИО1 1 100 000 рублей, начиная с месяца, следующего за месяцем вступления в силу судебного акта по уголовному делу № (п. 2 соглашения).

В п.4 указанного соглашения стороны договорились, что все возможные имущественные и неимущественные претензии ФИО1, а также ООО «Шарк» к ФИО8, вытекающие из уголовного дела №, считаются урегулированными.

Таким образом, ФИО8 добровольно принял на себя обязательства по возмещению ущерба истцу. Данное соглашение об установлении вины арбитражного управляющего ФИО8 перед ФИО1 не свидетельствует, а было лишь учтено при назначении подсудимому уголовного наказания, о чем указано в решении Промышленного районного суда г. Самары от 15.12.2017г.

Таким образом, данное соглашение не может выступать основанием наступления гражданско-правовой ответственности ФИО8 перед истцом, однако оно подтверждает также необоснованность заявленных исковых требований к страховой компании в размере, превышающем обязательства самого арбитражного управляющего по договоренности с истцом.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований поскольку не имеется правовых оснований для возложения на страховщика обязанности возместить заявленный вред.

Довод апелляционной жалобы о том, что приговором Ленинского районного суда г. Самара от 30.09.2016 г. установлен факт причинения ущерба в результате преступный действий ФИО6 и конкурсного управляющего ООО «Шарк» ФИО8, а также размер данного ущерба был предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку вступившим в законную силу решением суда было установлено отсутствие оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ФИО8 перед ФИО1 по обстоятельствам совершения преступных деяний, установленных приговором суда от 30.09.2016г., который имеет преюдициальное значение лишь в части вины ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определив предмет доказывания, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в решении Промышленного районного суда г. Самара от 15.12.2017 г. различны как фактические, так и правовые основания, выводов суда первой инстанции не опровергают. Указанным судебным актом установлены обстоятельства в отношении сторон по данному имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, которые в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Более того, из решения суда от 15.12.2017г. усматривается, что подачу иска ФИО1 обосновывал в том числе желанием получить страховую выплату.

В связи с изложенным довод истца о применении к заявленным истцом требованиям п.5 и п.7 ст.24.1 закона о банкротстве, также является несостоятельным, поскольку наступление ответственности арбитражного управляющего в причинении убытков вступившим в законную силу решением суда не установлена.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный иск основан на соглашении о частичном прекращении обязательства путем передачи отступного от 01.09.2016г., заключенного с ООО «Шарк», которое предоставляет ему право обратиться с требованием к ответчику о выплате страхового возмещения в связи с уступкой данного права потерпевшим – ООО «Шарк», судебной коллегией не принимается, поскольку какого либо договора уступки права требования между ООО «Шарк» и ФИО1, достоверно устанавливающий и определяющий предмет и объем уступаемых прав, не заключено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ущерб от действия подсудимых составил 65 069 940,99 рубле, в то время как по соглашению заключенному 01.09.2016г. между ФИО1, ФИО7 и ФИО8, последний обязался выплатить истцу только 1 100 000 руб., в связи с чем, вывод суда об отсутствии у истца права требовать возмещения вреда в большем размере, является необоснованным, судебной коллегией не принимается, поскольку опровергается п.4. указанного соглашения предусматривает, что его заключением все возможные имущественные и неимущественные претензии ФИО1, а также ООО «Шарк» к ФИО8, вытекающие из уголовного дела №, считаются урегулированными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: