Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО6, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору <.......> от 30.10.2014 в размере 2 387 554 рубля 25 копеек, из которых: просроченная задолженность по кредиту 2 002 066 рублей 66 копеек, долг по процентам за пользование кредитом 361 399 рублей 56 копеек, долг по неустойкам 24 088 рублей 03 копейки (неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом, неустойка на просроченную задолженность по кредиту); расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 137 рублей 77 копеек; расходы по оценке в размере 3 500 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» путем продажи с публичных торгов, а именно:

земельный участок, общей площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу <.......> кадастровый (или условный) <.......>; дом, <.......>-этажный, общей площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <.......> Рыночная стоимость объектов составляет 1 073 000 руб. без НДС по состоянию на 14.03.2016. Кадастровый (или условный) <.......>. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной на основании отчета об определении рыночной стоимости от 14.03.2016 <.......>, выполненного ООО «Веркор», – 858 400 руб. без учета НДС (в том числе земельный участок рыночной стоимостью в размере 423 360 руб.)».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав возражения представителя истца ПАО Сбербанк ФИО7 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк (до переименования – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО6 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 30.10.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО6 и ФИО5 заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 006 000 руб. под 13, 75 % годовых сроком на 240 месяцев для приобретения объектов недвижимости: земельного участка, общей площадью 600 кв.м, и жилого дома, общей площадью 80 кв.м, расположенных по адресу: г. Тюмень, район Воронино-Княжево, Садоводческое товарищество «Весна», уч. 1003.

Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.05.2015 г. составляет 2 387 554, 25 руб., из которых: просроченная задолженность по кредиту – 2 002 066, 66 руб., долг по процентам за пользование кредитом – 361 399, 56 руб., долг по неустойкам – 24 088, 03 руб.

В соответствии с отчетом, подготовленным ООО «Вектор», рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <.......>, составляет 1 073 000 руб.

В связи с чем, ПАО Сбербанк просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6 и ФИО5 задолженность по кредитному договору в размере 2 387 554, 25 руб., обратить взыскание способом продажи с публичных торгов на заложенное имущество: земельный участок, площадью <.......> кв.м, дом общей площадью <.......> кв.м, расположенные по адресу: <.......>, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной на основании отчета ООО «Вектор», что составляет 858 400 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 137, 77 руб., расходы за проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 3 500 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представители истца ПАО Сбербанк ФИО7 и ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме;

ответчики ФИО4, ФИО6 и ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель ответчиков ФИО4, ФИО6 и ФИО5 – ФИО9 исковые требования не признала, пояснила, что ответчик ФИО4 хотел оформить кредитный договор, потом передумал, за свои деньги купил недвижимость, деньги по кредитному договору не получал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики ФИО4, ФИО6 и ФИО5, их представитель ФИО9 в апелляционной жалобе просит решение отменить и прекратить дело по иску ОАО «Сбербанк России».

Полагает, что, поскольку Ленинский районный суд города Тюмени является коммерческой организацией, следовательно, судья Бахчева Г.С. обязана предоставить доверенность на право действовать от имени юридического лица, однако такой документ не был представлен.

Считает, что мемориальный ордер, на который ссылается суд, подтверждает перечисление ФИО10 со своего счета денежных средств на счет продавца.

По ее мнению, банк не представил финансовый документ, подтверждающий перечисление денежных средств по кредиту на счет ФИО4

Кроме этого, ФИО4 является гражданином СССР и заявление о выходе из данного гражданства он не писал, как и заявления о приобретении гражданства Российской Федерации, следовательно, суд вынес решение в отношении иностранца, чем нарушил требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности.

Ответчики ФИО4, ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения представителя истца ПАО Сбербанк ФИО7 относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО6 и ФИО5 заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 006 000 руб. под 13, 75 % годовых на 240 месяцев для приобретения объектов недвижимости: земельного участка общей площадью <.......> кв.м и жилого дома общей площадью <.......> кв.м, расположенных по адресу: <.......>

В соответствии с отчетом, подготовленным ООО «Вектор», рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <.......> составляет 1 073 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 10, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, учитывая, что принятые на себя обязательства заемщики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплаты согласованной неустойки, а также обращения взыскания на заложенное имущество, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчиков не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО6 и ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <.......> от 30.10.2014 г. в сумме 2 387 554, 25 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество.

С указанными выводами суд второй инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что мемориальный ордер, на который ссылается суд, подтверждает только перечисление ФИО10 со своего счета денежных средств на счет продавца, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку из мемориального ордера <.......> от 10.11.2014 г. следует, что денежные средства в размере 2 006 000 руб. были перечислены банком на счет физического лица во исполнение договора <.......> от 30.10.2014 г. согласно распоряжению кредитного отдела <.......> от 10.11.2014 г.

Указание в апелляционной жалобе на то, что банк не представил финансовый документ, подтверждающий перечисление денежных средств по кредиту на счет ФИО4, основанием к отмене решения суда не является в связи с тем, что в соответствии с условиями кредитного договора <.......> от 30.10.2014 г. выдача кредита производится путем зачисления на счет, в свою очередь из выписки по открытому на имя ФИО4 счету <.......> за период с 30.10.2014 г. по 24.10.2017 г. следует, что банком был предоставлен ему кредит путем зачисления денежных средств в размере 2 006 000 руб. на этот счет.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО4, ФИО6 и ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии