Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2013 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО2, ФИО3, действующий за себя и в интересах несовершеннолетних детей Б.А.С. и Б.Т.С., обратились в суд с иском к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежных средств в уменьшение покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 апреля 2009 г. истцами с ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, стоимостью

<данные изъяты> рублей. Оплата квартиры покупателями произведена. 10 апреля 2009 г. квартира передана от продавца покупателю по передаточному акту, 14 апреля 2009 г. за истцами зарегистрировано право собственности, доля в праве каждого составила <данные изъяты> В первый год проживания в квартире истцами были обнаружены строительные дефекты по окнам, отливам, подоконникам и другие, в связи с чем они неоднократно обращались к ответчику, управляющей компании ООО <данные изъяты>, их обращения были направлены генеральному подрядчику ОАО Строительное предприятие «Мордовстрой». Выявленные дефекты работники ОАО Строительное предприятие «Мордовстрой» попытались устранить, но до настоящего времени дефекты не устранили. Впоследствии были выявлены другие строительные дефекты, в связи с чем 22 августа 2012 г. истцы потребовали соразмерного уменьшения покупной цены квартиры. 24 сентября 2012 г. ответчик отказал в удовлетворении данной претензии ввиду пропуска срока для предъявления требований относительно недостатков, а договором купли-продажи гарантийный срок или срок годности не установлен. Истцы считают данный отказ необоснованным.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили суд обязать ответчика уменьшить покупную цену <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи от 10 мая 2009 года <№> заключенному между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и ФИО2, ФИО3, на <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в пользу ФИО3, ФИО2, Б.А.С., Б.Т.С. в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого; в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов; расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2013 г. иск ФИО2, ФИО3, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей Б.А.С. и Б.Т.С., к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» удовлетворен частично, постановлено: обязать ответчика уменьшить покупную цену квартиры, расположенной по <адрес>, по договору купли-продажи квартиры <№> от 10 апреля 2009 г., заключенному между ФИО2, ФИО3, действующими в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.А.С. и Б.Т.С., на

<данные изъяты> рублей, то есть до <данные изъяты> рубля; взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены квартиры в пользу истцов денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого, неустойку в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого, штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу каждого; взыскать с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей; в остальной части иск оставить без удовлетворения; взыскать с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т. 2 л.д. 129-140).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» ФИО1 считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального законодательства, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, указав, что истцы обратились с претензией 22 августа 2012 г. за пределами срока для предъявления требований по недостаткам товара, что является основанием для отказа в удовлетворении иска; ответчиком оспариваются выводы заключения эксперта от 24 января 2013 г.; взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; расходы на проведение судебной экспертизы, по оплате услуг представителя взысканы необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» ФИО1 ФИО2, ФИО3 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО Строительное предприятие «Мордовстрой» ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, истцы ФИО2, ФИО3, представитель истца ФИО3 ФИО5 считают решение суда законным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

При разрешении данного спора суд, правомерно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе, помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом в силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром соответствующим договору.

Аналогичные нормы содержат положения пункта 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Если на проданную квартиру не установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2009 г. между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и ФИО3, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.А.С. и Б.Т.С., заключен договор купли - продажи квартиры <№>, расположенной по <адрес>, стоимостью

<данные изъяты> рублей. Согласно передаточному акту квартира передана истцам 10 апреля 2009 г.

14 апреля 2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия за Б.А.С., Б.Т.С., ФИО3 и ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли спорной квартиры.

19 июля 2010 г., 10 августа 2010 г. ФИО3 обращался в ОАО «Строительное предприятие «Мордовстрой» с заявлением об устранении обнаруженных дефектов в указанной квартире, однако выполненные работы к устранению дефектов не привели.

22 августа 2012 г. истцами в ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» предъявлена претензия по качеству строительства и отделки приобретенной квартиры с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму

<данные изъяты> рублей с указанием выявленных дефектов.

24 сентября 2012 г. ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» сообщено, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона «О защите прав потребителей» срок для предъявления претензий истцами пропущен, поэтому их претензия не подлежит удовлетворению, а договором купли-продажи гарантийный срок или срок годности не установлен.

По результатам проведенной по данному делу судебной экспертизы в ООО <данные изъяты> от 24 января 2013 г. <№> в квартире, принадлежащей истцам, выявлены недостатки, дефекты и несоответствия требованиям нормативных документов, причинами образования (возникновения) которых являются, как несоблюдение технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, несоблюдение требований ГОСТ при изготовлении конструкций из ПВХ профиля, так и использование строительных материалов ненадлежащего качества, в частности, оконные и балконные конструкции из ПВХ, ограждение лоджии индивидуальное с одинарным остеклением марки ОЛ-2 и выполненная внутренняя отделка стен в ванной и санузле, а также покрытие из линолеума ПВХ, не соответствуют требованиям проектно-сметной документации по дому <№>. Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных недостатков в исследуемой квартире составила на момент производства экспертизы <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

В силу положений статей 18, 19, 28, 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» при обнаружении в товаре (выполненной работе, оказанной услуге) недостатков потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар (работу, услугу) суммы. Данные требования потребитель вправе предъявить в отношении недостатков товара (работы, услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Федеральным законом «О защите прав потребителей» в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

При рассмотрении настоящего спора по существу ответчик в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы истцов и выводы суда не опроверг и не представил доказательств обратного.

Судебной коллегией отклоняется довод представителя ответчика о том, что истцами пропущен срок для предъявления требований по недостаткам товара, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правомерно установил, что о недостатках квартиры, приводимых в качестве основания для снижения покупной цены квартиры, ответчику стало известно в течение двух лет со дня приобретения истцами квартиры. Доказательств в опровержение данного обстоятельства ответчиком суду не представлено.

Суд правомерно принял за основу заключение эксперта ООО <данные изъяты> от 24 января 2013 г. <№>, поскольку оно обосновано и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергается изложенными ответчиком в апелляционной жалобе доводами. При назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в материалах дела имеются достаточные подтверждения тому, что квартира была передана ответчиком истцам с недостатками.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что суд, снизив покупную цену на стоимость работ по устранению недостатков квартиры, тем самым фактически возместил истцам убытки, связанные с расходами на устранение недостатков, не является основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении исковых требований.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд обоснованно руководствовался положениями Федерального закона «О защите прав потребителей», с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу каждого из истцов неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает несостоятельным.

В досудебном порядке истцы обращались к ответчику с претензиями о взыскании, как суммы в счет уменьшения цены квартиры, так и суммы в счет устранении недостатков квартиры, однако, ответчиком требования истцов оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия находит голословными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованности взыскания с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя.

Иных доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе ответчика по существу не приведено.

Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Александров

Судьи И.В. Адушкина

Л.И. Середа