Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО3 - представителя заявителя ФИО7, действующего на основании доверенности, на определение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 31 января 2013 года об отказе в принятии заявления, поскольку оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ашурова А.И., судебная коллегия

установила:

ФИО3, действующий на основании доверенности в интересах заявителя ФИО7, обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Никулинского межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве, связанных с рассмотрением жалобы от 10 мая 2012 года в адрес Следственного комитета РФ о привлечении в ответственности должностных лиц правоохранительных органов города Москвы, которые не возбуждают уголовное дело в отношении должностных лиц ООО «Бета-Автотранс» за невыплату заработной платы его доверителю ФИО7

Определением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 31 января 2013 года ФИО3- представителю ФИО7 отказано в принятии заявления к Никулинскому межрайонному следственному отделу Следственного Управления по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве о признании действий (бездействия)по рассмотрению жалобы от 10 мая 2012 года в интересах ФИО7

В частной жалобе представитель ФИО7 по доверенности – ФИО3 просит отменить определение районного суда, полагая, что вывод суда о том, что его заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, является неправильным и его заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая часть 2 статьи 333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

ФИО3- представитель ФИО7 обратился в суд в порядке правил главы 25 ГПК РФ, полагая, что его требования относятся к требованиям, подлежащим рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Суд отказал в принятии заявления ФИО3- представителя ФИО7 по тем мотивам, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, а именно, в порядке уголовного судопроизводства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (пункт 7) разъяснил, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство);

- прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (статья 463 УПК РФ).

Отсюда вытекает, что для вывода о том, что заявление ФИО3- представителя ФИО7 подлежит рассмотрению не в порядке гражданского, а уголовного судопроизводства, должны быть судом установлены относимость обжалованных действий (бездействия) и решений к приведенным в названном пункте постановления Пленума Верховного суда РФ решениям и действиям (бездействию), которые не подлежат рассмотрению не в порядке гражданского, а в порядке уголовного судопроизводства.

Из жалобы ФИО3 усматривается, что уголовное дело в отношении должностных лиц ООО «Бета-Автотранс» за невыплату заработной платы ФИО7 не возбуждалось.

Соответственно, отсутствуют основания для вывода о том, что предметом его обжалования являются решения, действия (бездействия), совершенные указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанные с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Сам отказ (если это имеет место) в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Бета-Автотранс» за невыплату заработной платы ФИО7 либо бездействие должностных лиц правоохранительных органов по г.Москве, которые не решают вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Бета-Автотранс», подлежащие согласно статье 125 УПК РФ подлежат обжалованию в районный суд по месту производства предварительного расследования, также не является в данном случае предметом судебного обжалования.

Как это следует из заявления ФИО3- представителя ФИО7 в суд, он просит признать действия (бездействие) Никулинского межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве по рассмотрению его жалобы от 10 мая 2012 года в интересах ФИО7 незаконными.

Поэтому, для правильной квалификации обжалованных действий и определения их характера и вида должного судопроизводства, в порядке которого следует рассмотреть заявление ФИО3 – представителя ФИО7, необходимо произвести требования, изложенного в жалобе ФИО3, поданной им 10 мая 2012 года в интересах ФИО7 в Следственный комитет Российской Федерации.

Из этого заявления ФИО3 вытекает, что он просил привлечь к ответственности должностных лиц правоохранительных органов г.Москвы, в частности, должностных лиц Никулинского межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве, которые, по его мнению, не выполняют требования закона и свои служебные обязанности, в частности, не возбуждают уголовное дело в отношении должностных лиц ООО «Бета-Автотранс» за невыплату заработной платы ФИО7

Из изложенного усматривается, что ФИО3 в своем обращении от 10 мая 2012 года просит решить вопрос о привлечении должностных лиц правоохранительных органов г. Москвы, в частности, Никулинского межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве, к предусмотренной законом ответственности (за то, что они не решают вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Бета-Автотранс» за невыплату заработной платы ФИО7).

Оставление без рассмотрения (либо непринятие эффективных мер к рассмотрению) этой жалобы о привлечении к ответственности должностных лиц самих правоохранительных органов либо отказ (если он имел место) в привлечении этих лиц к ответственности не могут быть расценены как решения, действия (бездействие), за которые должностные лица правоохранительных органов по г.Москве подлежат привлечению к ответственности с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, как решения, действия (бездействие) этих лиц, связанные с применением ими норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), либо прямо названным в УПК РФ отказом в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ).

Поэтому, выраженное в жалобе ФИО3 ходатайство о привлечении должностных лиц правоохранительных органов г.Москвы, в частности, Никулинского межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве, к предусмотренной законом ответственности не дает основание считать жалобой на действия и решения (бездействие), которое подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно жалобе от 10 мая 2012 года ФИО3 просил лишь привлечь к ответственности должностных лиц Никулинского межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве, которые не решают вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Бета-Автотранс» за невыплату заработной платы ФИО7

Между тем, вопрос об ответственности должностных лиц правоохранительных органов за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей либо возложенных на них функций не может рассматриваться и решаться в рамках возбужденного или подлежащего возбуждению уголовного дела в отношении других лиц за совершение уголовно наказуемого деяния.

То обстоятельство, что эта жалоба о привлечении названных должностных лиц к ответственности была вызвана действиями (бездействием) указанных должностных лиц по рассмотрению и разрешению обращений ФИО7 либо его представителя ФИО3 о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Бета-Автотранс» за невыплату заработной платы ФИО7 не может повлиять на порядок привлечения названных должностных лиц правоохранительных органов по г.Москве к ответственности за несоответствующие, как указывает ФИО3, закону их действия (бездействие) и свидетельствовать о наличии у ФИО3 права на обжалование в порядке уголовного судопроизводства решений или действии (бездействие) должностных лиц правоохранительных органов, которые не решают вопрос о привлечении к ответственности других работников этих органов за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ими своих функциональных обязанностей.

Соответственно, суд не имел оснований расценивать указанную жалобу ФИО3 от 10 мая 2012 года о привлечении должностных лиц правоохранительных органов г. Москвы, в частности, Никулинского межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве, к предусмотренной законом ответственности как жалобу, по результатам проверки которой в отношении этих должностных лиц должны приниматься решения или действия, присущие уголовному судопроизводству.

Изложенное свидетельствует о несоответствии определения суда требованиям приведенных выше норм процессуального права, что влечет его отмену.

В том случае, если заявленные ФИО3 требования для суда оказались неясными из-за запутанности и неопределенности доводов и обоснований, то есть если заявление не соответствовало требованиям статей 254 и 131 ГПК РФ, суду по правилам статьи 136 ГПК РФ следовало оставить заявление без движения, предоставить заявителю срок для уточнения и внесения ясности в своих требованиях и доводах и исходя из выполнения указаний суда решить вопрос о принятии либо об отказе в принятии заявления к производству суда.

Однако, суд этого не сделал, что привело суд к преждевременному отказу в принятии заявления.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит правильным направление материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение для решения вопроса о дальнейшем его движении.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

определение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 31 января 2013 года отменить.

Материал по заявлению ФИО3 – представителя ФИО7 направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Х.И. Шихгереев

Судьи А.И. Ашуров

Ш.М. Хираев