Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца (ответчика) ФИО1 и истца (третьего лица) ФИО2 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 октября 2014 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи жилой квартиры и применении последствий недействительности сделок и по иску третьего лица ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи жилой квартиры, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ она являлась собственником <адрес> в <адрес>. Между ней и ФИО2 была совершена сделка купли-продажи указанной квартиры. При этом ДД.ММ.ГГ было заключено соглашение о задатке на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГ заключен предварительный договор, ДД.ММ.ГГ подписан договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГ они с ФИО2 приходили в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю для государственной регистрации договора и перехода права собственности, но поскольку не был представлен полный пакет документов, у них документы не приняли. Однако она получила от ФИО2 оставшуюся сумму за квартиру в размере <данные изъяты>., на что была выдана письменная расписка.

В ДД.ММ.ГГ у нее возникли правоотношения с ФИО3 по поводу заключения с ним по просьбе ее знакомой ФИО5, которой нужны были деньги, договора займа на сумму <данные изъяты>. Был составлен договор займа, но ФИО3 указал, что денежные средства он передаст только после оформления в залог квартиры. ФИО3 пояснил истцу, что подготовил документы для оформления залога и сказал, что договоры по залогу необходимо сдать на регистрацию в Росреестр. При этом истец не подозревала, что подписывала договор купли-продажи, а не залога квартиры, ее волеизъявление не было направлено на продажу квартиры. Как до, так и после подписания документов ФИО3 не передавал истцу денежные средства в оплату стоимости квартиры в размере <данные изъяты>. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, на тот период спорная квартира стоила более <данные изъяты> рублей, указанная в договоре сумма значительно ниже рыночной стоимости квартиры, намерений продавать квартиру за такую цену истец не имела.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец указала, что сделка купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенная между ней и ФИО3, является притворной и, соответственно, ничтожной. Также является ничтожной сделка купли-продажи квартиры, заключенная ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ФИО4, так как она противоречит требованиям ст.209 Гражданского кодекса РФ. ФИО4 до заключения договора купли-продажи не предпринимала попыток ознакомиться с техническим состоянием квартиры, она не производила визуального осмотра. Все ее действия указывают на то, что эта сделка, является мнимой, заключенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В связи с чем истец просила признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГ между ней и ФИО3 по основанию ее притворности, а также признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи той же квартиры, заключенную между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГ по основаниям мнимости. Применить последствия недействительности сделок путем возврата квартиры в собственность истца. Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО4 на спорную квартиру.

Третье лицо ФИО2 обратился с самостоятельным иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО1, просил признать недействительными ничтожные сделки купли-продажи спорной квартиры, заключенные: ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО3, и ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ФИО4 Применить последствия недействительности сделок путем возврата квартиры в собственность ФИО1 Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО4 на спорную квартиру. Признать заключенным между ним и ФИО1 договор купли-продажи указанной квартиры и признать за ним право собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований ссылался на заключение им с ФИО1 ДД.ММ.ГГ договора купли-продажи спорной квартиры, обязательства по которому о передаче продавцу денежных средств были им исполнены, а также на притворный и мнимый характер оспариваемых им сделок.

Решением Бийского городского суда от 30 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, приять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, указанные ею в обоснование заявленных исковых требований, в том числе на то, что продажа квартиры ФИО3 за <данные изъяты>., что значительно ниже рыночной стоимости квартиры, не входила в ее планы. Указывает на то, что данная сделка являлась кабальной, передача <данные изъяты>. от ФИО3 не состоялась, а представленная в материалах уголовного дела расписка без даты, в которой сумма не соответствует договору от <данные изъяты>., не может являться доказательством передачи денег.

Полагает, что сделка, заключенная между ней и ФИО3 носила мнимый, а не притворный характер, так как ее стороны не намерены были следовать всем юридическим последствиям совершенной сделки купли-продажи, квартира осталась во владении ФИО1, ФИО3 денежных средств за квартиру ей не передал, в квартиру не вселялся, оплату коммунальных услуг не производил. Кроме того, к моменту заключения договора от ДД.ММ.ГГ ФИО1 уже не имела права распоряжаться спорной квартирой.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял при разрешении спора во внимание правоотношения между ФИО3 и ФИО4, которые являются гражданскими супругами. Данный факт ФИО3 в суде не афишировал, о нем удалось узнать только из документов Белокурихинского городского суда, представленных в суд. При этом все действия ФИО4 свидетельствуют о том, что они совершались только для вида.

В апелляционной жалобе ФИО2, поданной через его представителя ФИО6, а также в поступившем в суд апелляционной инстанции от ФИО2 в дополнение к апелляционной жалобе заявлении ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении требований, заявленных ФИО2 и ФИО1

В обосновании жалобы указано на то, что судом первой инстанции оставлены без внимания правоотношения между ФИО1 и ФИО2, им не дана оценка. Не учтено, что стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ исполнили все обязательства по договору. Правомерность этой сделки сторонами спора не оспаривалась, а суд не привел в решении оснований недействительности сделки. ФИО2 с ДД.ММ.ГГ. пользуется и владеет спорной квартирой, и никто к нему претензий по факту совершенной сделки не заявлял.

По смыслу закона после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 ГК РФ.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания сделки купли-продажи недвижимости недействительной. Поскольку сделка сторонами исполнена в полном объеме, следует считать, что переход права по сделке от прежнего собственника к новому собственнику состоялся.

Кроме того, ФИО3 было известно о продаже квартиры ФИО1 ФИО2, в связи с чем ни ФИО3, ни ФИО4 нельзя признать добросовестными приобретателями квартиры.

Также суд не принял во внимание и не учел юридически значимые обстоятельства, а именно тот факт, что при заключении договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 стороны не имели намерений породить правовых последствий, сделка совершена с целью прикрыть договор залога и является притворной.

Действия ответчиков ФИО3 и ФИО4 (одна семья) также не свидетельствуют о намерении приобрести в собственность спорную квартиру.

ФИО3 не представлена расписка ФИО1 в получении ею <данные изъяты>., представленная в материалы дела расписка без даты таким доказательством не является.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГ ФИО1 являлась собственником <адрес> в <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Право собственности ФИО3 на квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 заключил договор купли-продажи данной квартиры с ФИО4 Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГ.

ФИО1 и ФИО2 сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ оспаривалась по основаниям притворности, сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ оспаривалась по основаниям мнимости.

В соответствии со ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (п.2).

В силу положений ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 и ФИО2 требований, суд указал на недоказанность того, что сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ являлась притворной и прикрывала другую сделку - договор займа под залог квартиры, и на недоказанность мнимости сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, при том, что все соответствующие сделкам правовые последствия наступили.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на нормах закона.

По смыслу ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида.

Притворная сделка также не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается ничтожной. В отличие от мнимой сделки при совершении притворной сделки стороны желают вызвать правовые последствия, но не те, которые следуют из заключенной сделки, а другие, о которых они договорились.

Представленными в материалы дела доказательствами вопреки доводам апелляционных жалоб не подтверждается притворный характер сделки купли-продажи спорной квартиры, заключенной ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО3

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен в надлежащей форме, подписан сторонами, право собственности ФИО3 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обе стороны сделки преследовали наступления иных последствий, нежели те, которые возникают из сделки купли-продажи недвижимости, по делу не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности ФИО3 факта передачи им ФИО1 денежных средств за квартиру не свидетельствуют о незаконности решения суда. Получение ФИО1 денежных средств за продажу квартиры в размере <данные изъяты>. подтверждается п.7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и ФИО1 не опровергнуто, в то время как обязанность доказывания притворности сделки лежит на лице, заявившем данные требования. Кроме того, заявляя о том, что сделка купли-продажи квартиры фактически прикрывала сделку займа денежных средств под залог квартиры, ФИО1 не представила каких-либо допустимых доказательств наличия между ней и ФИО3 заемных отношений, либо соглашений о залоге имущества. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности притворности данной сделки.

Доводы апелляционных жалоб, указывающие на то, что цена квартиры, предусмотренная договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, не соответствует рыночной стоимости квартиры, также на законность решения суда не влияют.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Само по себе согласование сторонами сделки цены отчуждаемого имущества ниже его рыночной стоимости не может свидетельствовать о притворности сделки. Волеизъявление ФИО1 на продажу квартиры подтверждается подписанием договора купли-продажи и подачей заявления в регистрирующий орган о регистрации перехода права собственности на квартиру к ФИО3 на основании сделки, заключенной на указанных условиях.

Ссылки в жалобах на то, что ФИО1 на момент заключения сделки купли-продажи не имела права распоряжаться спорной квартирой, поскольку ею был ДД.ММ.ГГ заключен договор купли-продажи квартиры с ФИО2, несостоятельны, поскольку право собственности ФИО1 на квартиру на тот момент не было прекращено, а у ФИО2 оно не возникло, так как сделка от ДД.ММ.ГГ. и переход права собственности на квартиру к ФИО2 на основании данной сделки не были зарегистрированы. При этом довод жалобы ФИО2 о том, что поскольку сделка купли-продажи квартиры между ним и ФИО1 была исполнена сторонами в полном объеме, следует считать, что переход к нему прав на квартиру состоялся, не может быть принят во внимание, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, достаточных доказательств заключения между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи квартиры и его исполнения, кроме пояснений указанных лиц и представленного ими текста договора, не представлено. Доводы апелляционных жалоб о том, что о заключении между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи квартиры, было известно ФИО3, также бездоказательны.

С учетом указанных обстоятельств ссылки в жалобах на вселение ФИО2 в квартиру правового значения не имеют.

Также не имеют значения и доводы жалоб о том, что ФИО3 в квартиру не вселялся, поскольку пределы владения, пользования и распоряжения имуществом определяет его собственник. ФИО3 распорядился принадлежащей ему на праве собственности квартирой, продав ее ФИО4, по иску которой из спорной квартиры в судебном порядке были выселены незаконно проживающие в ней ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь.

Указание в апелляционных жалобах на то, что судом первой инстанции при разрешении спора не было учтено, что ФИО3 и ФИО4 являются гражданскими супругами, на правильность выводов суда не влияет, поскольку ФИО3, являясь собственником спорной квартиры, приобретенной, как установлено судом, на основании законной сделки, вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Оснований для признания мнимой сделки купли-продажи квартиры, заключенной между ФИО3 и ФИО4, по представленным в материалы дела доказательствам не установлено.

Таким образом, доводы жалоб о притворности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. и мнимости сделки от ДД.ММ.ГГ. правильных выводов суда не опровергают.

При этом судебной коллегией не приняты во внимание доводы жалоб о том, что сделка купли-продажи квартиры от 22.12.2012г. являлась мнимой и кабальной, поскольку по данным основаниям истцами требований о признании сделки недействительной не заявлялось, и судом первой инстанции такие требования не разрешались.

Иные доводы жалоб также не содержат фактов, которые имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. Фактически доводы жалоб сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца (ответчика) ФИО1 и истца (третьего лица) ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: