Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «П» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2014 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «П» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обосновании заявленных требований, что принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль «ЗАЗ Шанс», (дата) года выпуска, по договору аренды № от 30 мая 2014 года, заключенному между К.Н.В.. и Г.А.Р.., передан последнему в аренду. При эксплуатации транспортного средства Г.А.Р.. совершил административное правонарушение, в связи с чем, автомобиль органами ГИБДД был помещен на специализированную автостоянку. 07 октября 2013 года в ГИБДД ей предоставили разрешение на выдачу автомобиля со стоянки ООО «П». Однако ответчик в выдаче отказал, сославшись на необходимость погашения задолженности за хранение автомобиля. Не согласившись с этим, ФИО1 обратилась в банк, который является залогодержателем имущества, однако ей не смогли помочь забрать транспортное средство. Директором ООО «П выставлен счет за хранение автомобиля в размере *** рублей при рыночной стоимости транспортного средства *** рублей. Ссылаясь на положения статьи 301 ГК РФ просила суд обязать ответчика передать ей автомобиль «ЗАЗ Шанс», (дата) года выпуска, г/н №, взыскать с ООО «П» в свою пользу расходы по оценке автомобиля *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** рублей, расходы по уплате госпошлины *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель П.А.Д. действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) Г.О.В. (дата), зарегистрировано в реестре за №, поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «П» - Ф.Е.Н.., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

В судебное заседание третье лицо Г.А.Р. не явился, извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства. По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС по (адрес) Г.А.Р.. с 20 декабря 2013 года по решению суда снят с регистрационного учета на территории (адрес).

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «П» Ф.Е.Н.., действующей на основании доверенности, возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу названной нормы с учетом разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», юридический состав виндикационного иска формируется из принадлежности истребуемого имущества истцу в вещном праве, наличия спорного имущества в натуре, факта нахождения спорного имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками, у ответчика без надлежащего правового основания.

Бремя доказывания совокупности указанных обстоятельств действующим законодательством возложено на истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля «ЗАЗ Шанс», (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак №

Протоколом (адрес) о задержании транспортного средства от (дата) подтверждается, что автомобиль «ЗАЗ Шанс», (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением Г.А.Р.. на основании договора аренды помещен на специализированную стоянку ООО «П» по адресу: (адрес), за совершение водителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с договором о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 01 января 2013 года, заключенным между УМВД России по Оренбургской области и ООО «П», хранение задержанных в административном порядке транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке ООО «П» по (адрес) в (адрес) в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 759.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Оренбургской области от 25 июня 2012 года № 877/249-V-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) выдача транспортного средства водителю (владельцу транспортного средства или его представителю) производится представителем исполнителя на основании решения должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующем административном правонарушении, о прекращении задержания транспортного средства после оплаты услуг перемещения и хранения транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что 07 октября 2013 года уполномоченным должностным лицом выдано разрешение на выдачу транспортного средства - автомобиля «ЗАЗ Шанс» государственный регистрационный знак №

В суде первой инстанции истец не оспаривала законность помещения транспортного средства на специализированную стоянку ООО «П» и отсутствие оплаты за перемещение и хранение автомобиля.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что автомобиль был помещен на специализированную стоянку ответчика на законных основаниях, законом предусмотрена возможность выдачи задержанного автомобиля его владельцу только после оплаты расходов, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, данные расходы истцом на момент рассмотрения дела не оплачены, факт наличия задолженности истец не оспаривала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в данном случае ответчик владеет спорным автомобилем на законных основаниях и имеет право удерживать находящуюся у него вещь до исполнения обязательства по оплате соответствующих услуг.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Судебная коллегия считает, что все изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: