Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 марта 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании компенсаций,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании компенсаций отказать.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании трудового договора от <Дата>ФИО2 исполнял обязанности начальника договорно-правового отдела структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД». Приказом об увольнении № от <Дата> трудовой договор с истцом расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Причиной сокращения стало введение в действие с <Дата> нового штатного расписания, введенного в действие с <Дата>, из которого следует, что из структуры Забайкальской дирекции тяга исключен договорно-правовой отдел в количестве пяти штатных единиц: начальник отдела -1 ед., ведущий юрисконсульт - 2 ед., юрисконсульт 1 категории -1 ед., инженер I категории. В структуру включен сектор договорно-правовой работы в количестве трех единиц: начальник сектора - 1 ед., ведущий юрисконсульт - 1 ед., юрисконсульт I категории - 1 ед. При этом, увольнение истца является незаконным, поскольку произведено с нарушениями трудового законодательства, поскольку фактически договорно-правовой отдел лишь переименован в сектор договорно-правовой работы, должность начальника договорно-правового отдела переименована в должность начальника сектора договорно-правовой работы, абсолютно идентичными являются, как общие положения о секторе и отделе, основные задачи и функции, так и права, предусмотренные названными локально-нормативными актами.

Следовательно, ФИО2 должен быть переведен с должности начальника договорно-правового отдела на должность начальника сектора договорно-правовой работы. Кроме того, вопрос о наличии преимущественного права на оставление на работе ФИО2 разрешен работодателем неправильно.

Несмотря на то, что уровень производительности труда ФИО2 не сравнивался с другими работниками и ничем не подтверждался, работодатель своим решением поставил их в равное положение. Из протокола от <Дата> № № усматривается, что комиссией по рассмотрению сокращения должным образом не исследованы производительность труда и квалификация работников, отсутствуют доказательства сравнительного анализа названных критериев, что является нарушением процедуры увольнения и свидетельством субъективного подхода работодателя при определении лиц, подлежащих оставлению на работе. Также работодателем надлежащим образом не исследованы и не оценены обстоятельства того, что ФИО2 женат и имеет двоих несовершеннолетних детей, находящихся у него на иждивении.

С учетом уточнений, истец просит суд признать незаконным и отменить приказ №к от <Дата> об увольнении ФИО2, восстановить его на работе, перевести его с должности начальника договорно-правового отдела на должность начальника сектора договорно-правовой работы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата> по день вынесения решения и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (т. №).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. №).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что выводы суда о том, что сокращение штатных единиц (специалистов) в том числе в части договорно-правового подразделения дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» носило действительный характер, отдел является более крупным структурным подразделением по сравнению с созданным сектором с разделением должностных обязанностей и полномочий каждого из работников в более подробном их исполнении, полномочия руководителя отдела носили более общий характер, тогда как руководитель сектора наделен более широкими полномочиями, в том числе в связи с сокращением двух работников бывшего отдела, что привело к возложению на руководителя сектора дополнительных полномочий, отраженных в части второй инструкции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В данном случае из штатного расписания исключались конкретные должности и ее штатные единицы и одновременно вводились другие должности с аналогичным количеством штатных единиц и трудовой функцией, в связи с чем фактического сокращения численности штата организации не произошло. Из материалов дела усматривается, что действительному сокращению подлежали не все должности специалистов договорно-правового отдела, в результате организационно-штатных мероприятий из пяти специалистов осталось три. На должность начальника сектора договорно-правовой работы назначена З. Доказательств подтверждающих, что данная должность не могла быть предложена истцу по каким-либо основаниям, ответчиком не представлено. Более того, введение в штатное расписание должности начальника сектора договорно-правовой работы не свидетельствует о действительном сокращении должности начальника договорно-правового отдела, поскольку как усматривается из представленных должностных инструкций, функциональные обязанности начальника отдела и начальника сектора дублируются, должностные обязанности начальника сектора дополнены расширенным толкованием, что создает видимость увеличения должностных обязанностей. Факт того, что трудовая функция сравниваемых должностей осталась неизменной подтверждается анализом Положения о договорно-правовом отделе, Положением о секторе договорно-правовой работы, а также должностными инструкциями ФИО2 ( № от <Дата>) и З. ( № от <Дата>). Судом не принята во внимание ссылка истца на скриншоты деловой переписки, из которых следует, что вопреки доводам ответчика, выполнялись функции по организации и проведению закупок, согласование и контроль заключаемых договоров, сбор и подготовка, анализ документов, ведение отчетности. Считает, что вопрос о наличии преимущественного права на оставление на работе разрешен судом и работодателем неверно. В материалах дела не имеется доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о производительности труда сравниваемых работников З. и ФИО2 При рассмотрении вопроса о квалификации работников необходимо отметить, что до проведения организационно-штатных мероприятий, З. и ФИО2 не были в равных условиях, они занимали разные должности, при этом З. являлась ведущим юрисконсультом договорно-правового отдела, то есть занимала нижестоящую должность по отношению к ФИО2, который занимал должность начальника договорно-правового отдела. Подход работодателя при оценке сотрудников формален, в протоколе от <Дата> № №. усматривается неполная характеристика истца, не исследованы и сведения об образовании истца. Таким образом, при оценке преимущественного права и сравнивании сотрудников, судом сделан акцент на приоритетность продолжительности специального стажа работы по профессии в области железнодорожного транспорта, что противоречит требованиям законодательства. Кроме того, ФИО2 безусловно является обладателем преимущественного права на оставление на работе по сравнению с З., поскольку он женат и имеет двоих несовершеннолетних детей, находящихся у него на иждивении. Ответчиком не представлены доказательства того, что совершеннолетний ребенок З. действительно находится у нее на иждивении, в связи с чем данный довод не может быть положен в основу судебного решения. Более того, судом не дана оценка представленным в материалы дела копиям документов, подтверждающим обоснованность доводов истца на примере аналогичной ситуации в филиале ОАО «РЖД» Октябрьской дирекции тяги (<адрес>). Судом первой инстанции необоснованно отклонена ссылка на заключение юридической службы ОАО «РЖД» (исх. № от <Дата>), в котором прямо подчеркнута незаконность увольнения истца. Судом указано на то, что заключение носит рекомендательный характер. Однако в данном заключении отражены два основополагающих факта: функции и задачи сектора договорно-правовой работы после проведения организационных изменений остались прежними: на дату выдачи истцу уведомления о предстоящем сокращении, в дирекции тяги была вакансия начальника сектора договорно-правовой работы, которая должна была быть ему предложена (т. №).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «РЖД» ФИО4 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. №).

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, просившую об оставлении решения суда без изменения, заслушав заключение прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Шадриной Н.И., полагавшей решение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 работал в должности начальника договорно-правового отдела структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

Также установлено, что увольнение ФИО2 с <Дата> с вышеуказанной должности п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено ответчиком в целях приведения штатного расписания органов управления региональных дирекций тяги к типовому штатному расписанию, оптимизации штатной численности органа управления Дирекции тяги, согласно распоряжения № от <Дата>, приказа № от <Дата>, с целью обеспечения устойчивой работы железнодорожного транспорта в условиях макроэкономической нестабильности и реализации антикризисных мероприятий ОАО «РЖД».

В соответствии с названными приказами из штатного расписания Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», исключен договорно-правовой отдел с количеством штатных единиц 5, введен сектор договорно-правовой работы с количеством штатных единиц 3.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности истец был уведомлен за два месяца – <Дата> года(см.л.д. №), что соответствует требованиям ст. 180 ТК РФ.

<Дата> и <Дата>ФИО2 был представлен перечень вакантных должностей.

Своей заинтересованности в замещении какой-либо вакантной должности истец не выразил.

Приказ об увольнении истца от <Дата> о его увольнении подписан надлежащим должностным лицом – начальником дирекции.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к его несогласию с тем, что имело место сокращение штата, также истец ссылается на то, что нарушено его право не преимущественное оставление на работе, а также на то, что занимаемая им должность начальника отдела и введенная должность начальника сектора являются идентичными.

Судебная коллегия находит доводы истца необоснованными и подлежащими отклонению.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что из действующего на предприятии штатного расписания органа управления Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» был исключен отдел договорно-правовой работы в количестве пяти человек(см.л.д.№), в составе начальника отдела, двух ведущих юрисконсультов, юрисконсульта 1 категории, инженера 1 категории(см.л.д. №).

В новое штатное расписание включен сектор договорно-правовой работы (см.л.д.№), в составе 3 человек – начальника сектора, ведущего юрисконсульта, юрисконсульта 1 категории.

Таким образом, факт сокращения численности (штата) работников является доказанным.

Сравнительный анализ должностных обязанностей по должности начальника отдела договорно-правовой работы и начальника сектора договорно-правовой работы, изложенный в решении суда, осуществлен на основании представленных ответчиком должностных инструкций(см.л.д.№) и судебной коллегии не представляется ошибочным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должность занимаемая истцом до увольнения, и вновь введенная должность начальника сектора договорно-правовой работы идентичными не являются, доказано, что на место исключаемой должности не была введена новая с аналогичными трудовыми функциями, но имеющая иное название.

То обстоятельство, что в результате проведенных штатных мероприятий произошло перераспределение функциональных обязанностей работников, количественное уменьшение численности работников, истцом не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении имевшегося у ФИО2 преимущественного права оставления на работе, необъективной оценке работодателем его квалификации и навыков работы, нарушении права на занятие должности начальника сектора договорно-правовой работы, не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).

Введение в штатное расписание новых должностей, а также решение вопросов о замещении данных должностей теми или иными работниками, оценка трудовых качеств работника является исключительной прерогативой работодателя.

Порядок реализации преимущественного права на перевод на другую имеющуюся у работодателя должность с иными квалификационными характеристиками, действующим законодательством прямо не предусмотрен и не тождествен порядку, установленному статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что ч. 1 ст. 179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата.

Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).

Следовательно, реализация преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Из материалов дела следует, что должность которую занимал истец - начальник договорно-правового отдела, являлась единственной, исключена из штатного расписания, сокращению подлежал работник, занимавший названную должность.

Ведение истцом деловой переписки по организации и проведению закупок, согласованию и контролю за заключаемыми договорами, сбор, подготовка и анализ документов, ведение отчетности не свидетельствуют об идентичности должностных обязанностей начальника отдела и начальника сектора договорно-правовой работы, а подтверждают то обстоятельство, что если ранее данные обязанности не были вменены начальнику отдела и могли быть распределены им между подчиненными ему сотрудниками, то после проведения мероприятий по сокращению, возложены непосредственно на начальника сектора.

Каких-либо новых должностей с аналогичными трудовыми функциями в новом штатном расписании введено не было.

Должностные обязанности, выполнявшиеся истцом, и должностные обязанности по новой должности начальника договорно-правового сектора имеют различия, что очевидно следует из перечня обязанностей.

Соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе у работодателя отсутствовала.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца об идентичности должностей начальника отдела и начальника сектора, а также о нарушении его преимущественного права на оставление на работе подлежат отклонению.

Также не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было дано должной оценки представленным в материалы дела копиям документов, подтверждающим обоснованность доводов истца на примере аналогичной ситуации в филиале ОАО «РЖД» Октябрьской дирекции тяги (<адрес>).

Как правильно указал суд первой инстанции, такое заключение носит рекомендательный характер и не обязательно для применения работодателем, при соблюдении предусмотренной Трудовым кодексом РФ процедуры увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 названного кодекса, при этом сохранение функций и задач сектора договорно-правовой работы после проведения реорганизации правового значения по делу не имеет, поскольку имеет место индивидуальный трудовой спор, касающийся увольнения истца с должности начальника договорно-правового отдела и введения иной должности – начальника сектора договорно-правовой работы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято решение на основании правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Выводы суда о законности оспариваемого в части нормативного правового акта подробно в решении мотивированы. Нарушение норм процессуального законодательства судом не допущено.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: