Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 марта 2018 г. гражданское дело по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновка» о предоставлении рассрочки исполнения определения Курганского городского суда Курганской области от 22 ноября 2016 г.

по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновка» на определение Курганского городского суда Курганской области от 5 февраля 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления СНТ «Малиновка» о предоставлении рассрочки исполнения определения Курганского городского суда от 22.11.2016 г. по гражданскому делу № 2-1995/16 о взыскании судебных расходов с СНТ «Малиновка» в пользу ФИО1 в размере 10000 руб. – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество «Малиновка» обратилось в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Курганского городского суда Курганской области от 22 ноября 2016 г.

В обоснование указало, что 8 ноября 2017 г. из Управления ФССП России по Курганской области в адрес СНТ «Малиновка» поступило восемь требований по исполнительным производствам. В связи с тем, что у СНТ «Малиновка» отсутствуют средства для исполнения восьми требований, заявитель просил предоставить рассрочку платежей на полгода в равных долях ежемесячно, а также отсрочить оплату государственной пошлины до разрешения дела.

В судебном заседании представитель заявителя СНТ «Малиновка» ФИО2 на заявленных требованиях настаивал.

Заинтересованное лицо ФИО1, представитель заинтересованного лица Управления ФССП России по Курганской области, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Курганским городским судом Курганской области 5 февраля 2018 г. постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе СНТ «Малиновка», считая его незаконным.

В обоснование указывает, что в подтверждение доводов заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения суда были представлены соответствующие надлежащие доказательства об отсутствии у СНТ «Малиновка» денежных средств, а также сведения о том, что в зимний период сбор взносов в СНТ не осуществляется. Платежи за потребленную электроэнергию переводятся поставщику электроэнергии и садоводство не вправе распоряжаться данными средствами иным образом, поскольку они имеют целевое назначение (плата садоводов за потребленную электроэнергию для отопления в зимнее время). Сведения об объеме задолженности садоводства перед поставщиком, приобщены в материалы дела.

Отмечает, что другие стороны по делу не выразили возражений против предоставления должнику рассрочки исполнения требований судебного определения.

На основании изложенного считает, что постановленное судом определение является незаконным, просит его отменить, принять новое судебное определение об удовлетворении заявленных требований.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 14 марта 2016 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к СНТ «Малиновка» о восстановлении нарушенного права, признании действий правления незаконными в части прекращения подачи электроэнергии, взыскании убытков, компенсации морального вреда, с СНТ «Малиновка» в пользу ФИО1 взыскано 10000 руб. в счет возмещения убытков (т. 1, л.д. 127-131).

Определением Курганского городского суда Курганской области от 22 ноября 2016 г. частично удовлетворены требования заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела по его иску к СНТ «Малиновка» о восстановлении нарушенного права, признании действий правления незаконными в части прекращения подачи электроэнергии, взыскании убытков, компенсации морального вреда: с СНТ «Малиновка» в пользу ФИО1 взыскано 10000 руб. в счет возмещения его расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 186-187).

Определение Курганского городского суда Курганской области от 22 ноября 2016 г. вступило в законную силу 8 декабря 2016 г., а 16 декабря 2016 г. на его основании Курганским городским судом Курганской области выдан исполнительный лист серии ФС №013815809 (т. л.д.189-190).

Заявляя требования о предоставлении рассрочки уплаты денежной суммы в размере 10000 руб., взысканной с СНТ «Малиновка» на основании судебного определения от 22 ноября 2016 г., заявитель ссылался на наличие еще восьми требований о взыскании денежных средств, предъявленных к садоводству службой судебных приставов и отсутствие у садоводства денежных средств для их удовлетворения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника и причины, существенно затрудняющие исполнение судебного акта.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда являются любые конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника или иные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные законом сроки. При этом, бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд.

Разрешая заявленные требования СНТ «Малиновка», суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного определения, посчитав, что им не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличия затруднительного материального положения.

Оценивая данные выводы суда первой инстанции, вкупе с доводами частной жалобы взыскателя, судебная коллегия не находит оснований для признания их неправомерными и принятия иного решения по существу заявленных требований.

Ссылки заявителя в частной жалобе о том, что в зимний период в садоводстве не осуществляется сбор взносов, а платежи за потребленную электроэнергию уплачиваются непосредственно поставщику, не могут расцениваться в качестве уважительных причин для неисполнения требований судебного акта.

Также, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что с момента вынесения 22 ноября 2016 г. судебного определения, которым с СНТ «Малиновка» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., прошло длительное время, в связи с чем, рассрочка его исполнения еще на полгода, не будет соответствовать интересам взыскателя, и противоречит принципу безусловного исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 5 февраля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновка»- без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: