Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 11 октября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к Сергееву А.Л., Сергеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сергеева А.Л. и Сергеевой Н.В. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. - задолженность по процентам.

Взыскать солидарно с Сергеева А.Л. и Сергеевой Н.В. в пользу ПАО РОСБАНК судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО РОСБАНК отказать.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя Сергеевой Н.В. Малеевой А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ИП Сергееву А.Л. и Сергеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сергеевым А.Л. и ПАО РОСБАНК был заключен кредитный договор № №, на основании которого ИП Сергееву А.Л. был предоставлен кредит в размере

<данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 18 % годовых, размер ежемесячного платежа <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО РОСБАНК и Сергеевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № №. Заемщик за время действия кредитного договора неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Банком в адрес заемщика было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 323, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ИП Сергеева А.Л. и Сергеевой Н.В. задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу (просроченный и основной), <данные изъяты>. - задолженность по процентам, <данные изъяты>. - неустойка; а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно изменял, в окончательном варианте просит взыскать в солидарном порядке с Сергеева А.Л., как физического лица, и Сергеевой Н.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу (просроченный и основной) в размере <данные изъяты>. и задолженность по процентам - <данные изъяты>., также взыскать уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Сергеева Н.В. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика. Полагает, что размер задолженности по кредиту необоснованно завышен, нарушен порядок погашении денежного обязательства, банком не представлена выписка по лицевому счету.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст.363 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сергеевым А.Л. и ПАО РОСБАНК (ранее ОАО АКБ «Росбанк») был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ИП Сергееву А.Л. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок 36 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 18 % годовых, размер ежемесячного платежа <данные изъяты>.

Кредит был предоставлен ИП Сергееву А.Л. путем зачисления суммы кредита на расчетный счет ответчика № в Ярославском филиале ОАО «РОСБАНК».

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен производить в соответствии с графиком платежей, являющемся приложением № к кредитному договору, ежемесячными аннуитетными платежами по №., включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Дата ежемесячного платежа - не позднее 10 числа каждого месяца.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 % от суммы невозвращенного кредита за каждый календарный день просрочки (пункт 8.2 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Сергеевой Н.В. был заключен договор поручительства № №.

Согласно пп. 1.1, 1.3 указанного договора поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств.

В нарушение условий указанного выше кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

В соответствии с п.9.1 кредитного договора при нарушении (неисполнении, ненадлежащем исполнении) заемщиком любого своего обязательства по договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Согласно выписке из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.Л. утратил статус индивидуального предпринимателя.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательства по возврату кредита банк направил в адрес Сергеева А.Л. ДД.ММ.ГГГГ и в адрес Сергеевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ требования о досрочном исполнении обязательств. Однако обязательства ответчиками не были исполнены.

Названные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Как следует из представленного банком расчета задолженности и выписки по счету Сергеева А.Л., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору по основному долгу составляет <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., задолженность по процентам - <данные изъяты>.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им в полном объеме, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, а также условиями заключенных кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных истцом требований о взыскании с Сергеева А.Л. и Сергеевой Н.В. в солидарном порядке суммы задолженности в размере <данные изъяты>.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Установив, что заемщик Сергеев А.Л. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, а также наличие задолженности, суд первой инстанции принял верное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение суда в части взыскания задолженности в меньшем, чем заявлено ПАО РОСБАНК, размере истцом не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности по договору завышена, является неубедительным. В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчики суду первой инстанции не представили.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о нарушении порядка погашения денежного обязательства несостоятельны. Предусмотренный кредитным договором порядок погашения требований по денежному обязательству соответствует положениям ст.319 ГК РФ. Сведений о том, что порядок погашения по данному кредитному договору нарушен, в материалах гражданского дела не имеется. Кроме того, Сергеева Н.В., заявляя о нарушении порядка погашения денежного обязательства, не указала, в чем именно выразились эти нарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о тяжелом имущественном положение ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку освобождение заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору в связи с недостаточностью его доходов гражданским законодательством не предусмотрено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что банком не представлена выписка по лицевому счету, опровергается материалами дела, из которого следует, что истцом в подтверждение своих требований были представлены выписки из лицевого счета заемщика Сергеева А.Л. (л.д. 26-35, 71-73, 86-91).

В суде апелляционной инстанции представитель Сергеевой Н.В. Малеева А.Н. заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку решением Арбитражного суда Костромской области от 27 февраля 2017 г. Сергеев А.Л. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества до 15 июня 2017 г.

Однако данное ходатайство, по мнению судебной коллегии, не основано на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абз.3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абз.7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

С учетом изложенного суд не вправе приостановить производство по делу в связи с введением в отношении ответчика Сергеева А.Л. процедуры реализации имущества по ходатайству ответчика Сергеевой Н.В. и ее представителя Малеевой А.Н. Приостановление производства по делу по указанному основанию возможно лишь по ходатайству истца, однако данное ходатайство им не заявлялось.

Само по себе введение в отношении Сергеева А.Л. процедуры реализации имущества не может являться основанием для приостановления производства по делу, начатого до её введения.

Довод Малеевой А.Н. о том, что в связи с признанием Сергеева А.Л. банкротом, договор поручительства, заключенный с Сергеевой Н.В. прекратил свое действие, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.2 ст.25 ГК РФ основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 ст.213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно положениям ст.213.28 указанного Закона после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств) (пункт 3 указанной статьи).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязательства гражданина, считаются прекращенными только после завершения процедуры реализации имущества гражданина и вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Костромской области от 27 февраля 2016 г. по делу № А31-10344/2016 Сергеев А.Л. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 15 июня 2017 г.

Сведений о том, что процедура реализации имущества гражданина Сергеева А.Л. завершена, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обязательства по кредитному договору между Сергеевым А.Л. и ПАО РОСБАНК не прекращены. Следовательно, в силу требований ст.367 ГК РФ договор поручительства, заключенный с Сергеевой Н.В., также не прекратил своё действие и продолжает действовать.

В суде апелляционной инстанции представитель Сергеевой Н.В. Малеева А.Н. заявила о том, что на момент заключения договора поручительства Закона «О банкротстве» не было. Сергеева Н.В. не могла знать, что в случае признании Сергеева А.Л. банкротом, она не сможет реализовать свое право, предусмотренное ст. 365 ГК РФ, что она утратит свое право быть кредитором. Если бы на момент заключения договора поручительства Сергеевой Н.В. было известно, что она утратит возможность возврата задолженности, то данный договор никогда бы не был заключен.

Однако данные доводы не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

Поскольку при разрешении спора обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решении, не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 11 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: