Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сорокиной О.Б. к телекомпании «Арктик-ТВ», ООО «Предприятие кабельных сетей» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

по апелляционной жалобе представителя истца Сорокиной О.Б. - Камочкина М.В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сорокиной О.Б. к телекомпании «Арктик-ТВ», ООО «Предприятие кабельных сетей» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя истца Сорокиной О.Б. – Камочкина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Предприятие кабельных сетей» Уваровой Е.Н., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сорокина О.Б. обратилась в суд с иском к телекомпании «Арктик-ТВ», ООО «Предприятие кабельных сетей» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование иска указала, что _ _ сентября 2014 года в _ _ часа на телеканале «Арктик-ТВ» в программе «Специальный репортаж» был показан сюжет под названием «Мурманская Кущевка - коммунально-криминальный круг», посвященный выборам в Совет депутатов г. Мурманска, назначенным на 14 сентября 2014 года; _ _ сентября 2014 года в _ _ часов данная программа размещена в сети Интернет на сайте телекомпании. В публикации содержатся явно ложные и недостоверные сведения о ней как о депутате Совета депутатов г.Мурманска и первом заместителе директора ООО «***», которые порочат ее честь и достоинство и подрывают деловую репутацию. Просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию следующие высказывания:

- «Вот только на встречу с избирателями О.Б. приходит пешком и в старой курточке. И в унисон с гражданами возмущается коммунальным беспределом. Хотя очевидно, что этот беспредел позволяет нечистым на руку дельцам сколачивать свои состояния: будь то двойные квитанции или тарифы за вывоз и утилизацию мусора.»

-«Не пахнут они и по сей день, когда наследники криминальных бонз стараются обрести легальную крышу для своего темного бизнеса. Впереди новые выборы и новая попытка реванша. В нашем специальном репортаже «Мурманская кущевка» мы раскроем секреты мусорной королевы. Видимо депутат местного законодательного собрания плевать хотела на закон, мусорный бизнес, как не крути, не самый чистый из существующих в прямом и переносном смысле этого слова. ООО*** - не исключение. О липовых сделках и бандитских замашках компании рассказывают бывшие компаньоны мусорной королевы. ..., ...- знакомый адрес. Именно здесь расположена знаменитая металлобаза. Штаб квартира бывших «горшковских», потом «ждановских», а нынче видимо Т., Сорокиной и Л., где вынашиваются планы покорения Мурманска. Коммунально-криминальный круг замкнулся. К счастью до сих пор город-герой никому не удалось превратить в ручную Кущевку. Сорокина -отличный хозяйственник, хранительница очага и видимо прекрасная ширма для очередного реванша со стороны криминала вернуть себе утраченные позиции во власти. План простой и циничный - всеми правдами и неправдами провести Сорокину О.Б. в горсовет и сделать главой города, Т. добыть должность сити-менеджера, ну а серым кардиналом при мусорных королях сделать Л.А.. Один рулит, другой распоряжается финансами, третий пишет нужные законы. Пасьянс сошелся. Если только планам этой троицы не помешают мурманчане, которые в день выборов скажут свое «нет» криминалу во власти.».

Обязать редакцию телекомпании «Арктик-ТВ» принести публичные извинения и опубликовать опровержение данных сведений.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и госпошлину в сумме *** рублей.

Истец Сорокина О.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представила.

В судебном заседании представитель истца Камочкин М.В. исковые требования поддержал, уменьшив их, отказавшись от требований в части принесения публичных извинений.

Представитель ответчика ООО «Предприятие кабельных сетей» по доверенности Уварова Е.Н. исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Сорокиной О.Б. – Камочкин М.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 1995 года № 69-О, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», полагает, что судом не учтен контекст, в котором распространялись сведения о Сорокиной О.Б., и использовалась ее фотография.

Считает, что неоднократно используя в отношении истца выражения «мусорная королева», называя «нечистым на руку дельцом», а также используя в программе фрагмент записи передачи одного из центральных каналов, посвященный Кущевке и клану Цапков, ведущая фактически обвиняет истца в неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики и лицемерии перед избирателями, в противоправной деятельности.

Считает, что ответчики вышли за разумные пределы критики и в отсутствие доказательств соответствия действительности распространили об истце сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

Несостоятельным находит указание суда на то, что истец не воспользовался своим правом на ответ в том же средстве массовой информации, полагая такой ответ правом, а не обязанностью гражданина.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Сорокина О.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, её неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Аналогичные нормы закреплены в статьях 43, 46 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 «О средствах массовой информации». Порядок опровержения регламентирован статьей 44 Закона.

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года за № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если же субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что _ _ сентября 2014 года в _ _ часа на телеканале «Арктик ТВ» в программе «Специальный репортаж» был продемонстрирован сюжет под названием «Мурманская Кущевка - коммунально-криминальный круг», посвященный предстоящим выборам в Совет депутатов муниципального образования город Мурманск, назначенным на 14 сентября 2014 года. Истец принимала участие в указанных выборах в качестве кандидата в депутаты.

В частности, в данном сюжете содержалась следующая информация, которая, по мнению истца, порочащая ее достоинство и деловую репутацию:

- «Вот только на встречу с избирателями О.Б. приходит пешком и в старой курточке. И в унисон с гражданами возмущается коммунальным беспределом. Хотя очевидно, что этот беспредел позволяет нечистым на руку дельцам сколачивать свои состояния: будь то двойные квитанции или тарифы на вывоз и утилизацию мусора»

-«Не пахнут они и по сей день, когда наследники криминальных бонз стараются обрести легальную крышу для своего темного бизнеса. Впереди новые выборы и новая попытка реванша. В нашем специальном репортаже «Мурманская Кущевка» мы раскроем секреты мусорной королевы, видимо депутат местного законодательного собрания плевать хотела на закон, мусорный бизнес, как не крути, не самый чистый из существующих в прямом и переносном смысле этого слова. ООО*** - не исключение. О липовых сделках и бандитских замашках компании рассказывают бывшие компаньоны мусорной королевы. ..., ...- знакомый адрес. Именно здесь расположена знаменитая металлобаза. Штаб квартира бывших «горшковских», потом «ждановских», а нынче видимо Т., Сорокиной и Л., где вынашиваются планы покорения Мурманска. Коммунально-криминальный круг замкнулся. К счастью до сих пор город-герой никому не удалось превратить в ручную Кущевку. Сорокина О.Б. -отличный хозяйственник, хранительница очага и видимо прекрасная ширма для очередного реванша со стороны криминала вернуть себе утраченные позиции во власти. План простой и циничный - всеми правдами и неправдами провести Сорокину О.Б. в горсовет и сделать главой города, Т. добыть должность сити-менеджера, ну а серым кардиналом при мусорных королях сделать Л.А.. Один рулит, другой распоряжается финансами, третий пишет нужные законы. Пасьянс сошелся. Если только планам этой троицы не помешают мурманчане, которые в день выборов скажут свое «нет» криминалу во власти».

Проанализировав представленные сторонами доказательства и доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае приведенные истцом в тексте искового заявления фрагменты телепередачи «Специальный репортаж», являются оценочными суждениями, мнением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд верно указал на то, что должностные лица могут быть подвергнуты критике в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Также суд правильно отметил, что, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, оспариваемые сведения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, так как фактически в указанном репортаже содержится авторский комментарий по вопросам, представляющим всеобщий интерес в отношении публичного лица, с приведением выдержек из материалов, полученных телекомпанией.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требования истца об опровержении информации, продемонстрированной _ _ .09.2014г. в _ _ час. 00 мин. на городском общественно-политическом телевизионном канале «Арктик ТВ» в программе «Специальный репортаж» под названием «Мурманская Кущевка - коммунально-криминальный круг», не имеется.

Кроме того, суд правомерно указал на то обстоятельство, что если истец полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает ее права и законные интересы, она могла использовать предоставленное п.3 ст. 152 Гражданского кодекса РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Мотивы, приведенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют, поскольку направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камочкина М.В. в интересах Сорокиной О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: