Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе (ФИО)2 на определение Сургутского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым постановлено:

«Гражданское дело по иску (ФИО)1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда передать на рассмотрение Люберецкого городского суда (адрес)».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», требования мотивировал тем, что 18.03.2016г. на 610 км. автодороги Тюмень - Ханты- Мансийск произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Х529УМ86 под управлением (ФИО)4 и транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак, Н230НК72 под управлением (ФИО)1 Виновным в ДТП является водитель (ФИО)4

В результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота Камри, собственником которого является (ФИО)5 Риск гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

01.07.2016г. (ФИО)5 и (ФИО)1 заключили договор цессии, по условиям которого (ФИО)5 уступил истцу право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак Н230НК72 в вышеуказанном ДТП.

27.05.2017г. (ФИО)1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако страховая выплата не была произведена.

22.08.2017г. (ФИО)1 обратился с указанным иском в Сургутский районный суд по месту своего жительства ((адрес), г.(адрес) Яр, (адрес)А, (адрес)).

Определением от (дата) дело было принято к производству Сургутского районного суда.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)6 на исковых требованиях настояла.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (ФИО)7 в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ленинский районный суд (адрес).

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, (ФИО)1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда полностью, разрешить вопрос по существу.

В доводах частной жалобы указано на то, что согласно договору цессии, заключенному между истцом и (ФИО)5, истцу передано право требования, вытекающее из договора ОСАГО, заключенного с физическим лицом для личных нужд (использование автомобиля для личной езды). Кроме того, истец является физическим лицом, который наделен правами, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей», в том числе правом на подачу искового заявления по своему месту жительства. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении определения не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно, что права требования по договору переданы физическому, а не юридическому лицу. В связи с чем считает, что иски о защите прав потребителей могут быть поданы по выбору истца по месту своего жительства.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

По общим правилам территориальной подсудности, установленной в статье 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Подсудность по выбору истца определена законодателем в статье 29 ГПК РФ.

Передавая дело на рассмотрение другого суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно принято с нарушением правил подсудности, указывая, что процессуальное право потребителя (ФИО)5 на подачу иска в суд по месту жительства и по месту нахождения ответчика не может быть передано (ФИО)1

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что дело принято с нарушением правил подсудности, но вместе с тем не может согласиться с выводом о передаче дела по подсудности на рассмотрение Люберецкого городского суда (адрес).

Как следует из дела, ответчиком было заявлено ходатайство в соответствии со п. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса о направлении дела в Ленинский районный суд (адрес), поскольку ответчик в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» находится в (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. На территории (адрес) филиалов и представительств ПАО СК «Росгосстрах» нет.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению, полагая возможным передать настоящее гражданское дело на рассмотрение в суд по месту нахождения филиала.

Доводы частной жалобы о том, что подсудность определена истцом в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от (дата) за (номер) "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает несостоятельными.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Иск подан истцом в Сургутский районный суд по месту своего жительства, при этом подсудность была определена истцом в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года за № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из иска следует, что (ФИО)1 потребителем в правоотношениях с ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате причинения ущерба в связи с ДТП, не является, поскольку приобрел право требования выплаты страхового возмещения к страховой компании на основании договора уступки права требования (номер) от 01.07.2016г.

Приобретая право требования выплаты денежных сумм на основании договора уступки права требования, истец не является страхователем по договору страхования и не стал потребителем страховой услуги, поскольку предметом договора цессии являлось право на получение денежных средств, а не право на получение страховой услуги.

При таких обстоятельствах положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающие, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора не применимы к данным правоотношениям.

Указанные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, при этом выводов суда не опровергают, в связи с чем, основанием к отмене определения быть не могут.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит изменению, а дело направлению по подсудности в Ленинский районный суд (адрес) по месту нахождения филиала ответчика для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) изменить.

Гражданское дело по иску (ФИО)1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда передать на рассмотрение в Ленинский районный суд (адрес).

Председательствующий (ФИО)10

Судьи: (ФИО)9

Борисова Е.Е