Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО Газпромбанк на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2018 года об оставлении без удовлетворения заявления о частичном изменении резолютивной части решения Кировского районного суда г. Иркутска от 28.01.2016 по гражданскому делу по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Иркутска от 28.01.2016 частично удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк». С ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 344 969, 02 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 863, 29 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 55,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес изъят> принадлежащую на праве долевой собственности (по ? доли) ФИО1, ФИО2. Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2 232 000 руб. С ФИО1, ФИО2 в равных долях взысканы расходы на оценку заложенного имущества в сумме 3 000 руб. (по 1 500 руб. с каждого), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (по 3 000 руб. с каждого). Исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 в большем размере оставлены без удовлетворения.

АО «Газпромбанк» обратился в суд с заявлением о частичном изменении резолютивной части решения суда по данному делу, в обоснование указал, что Дата изъята АО «Газпромбанк» получена выписка из ЕГРН о предмете залога – квартире в соответствии с которой собственником предмета залога указана ФИО3, ограничения и обременения прав не зарегистрированы. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чём указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества. Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила. Согласие залогодержателя на отчуждение заложенного имущества получено не было, договором об ипотеке такой возможности также предусмотрено не было. Согласно ст. 39 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В этом случае, если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил статьи 37 настоящего Федерального закона, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству. ФИО2 не мог не знать о нарушении правил ст. 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), так как он непосредственно и его представитель участвовали в рассмотрении Кировским районным судом г. Иркутска дела №2-89/2016. ФИО3 также знала или должна была знать о нарушении правил ст. 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), так как она могла ознакомиться в открытом доступе с данными ЕГРН относительно обременения предмета залога. Кроме того, её непосредственно, при продаже предмета залога, предупреждал об этом конкурсный управляющий должников.

Просил частично изменить резолютивную часть решения Кировского районного суда г. Иркутска суда от 28.01.2016, следующим образом: исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 2 344 969,02 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в суме 18 863,29 руб. Взыскать солидарно с ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме 2 232 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 55,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес изъят>, принадлежащую на праве собственности ФИО3. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 232 000 руб. Далее - по тексту решения без изменений.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2018 года заявление АО «Газпромбанк» о частичном изменении резолютивной части решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель АО «Газпромбанк» ФИО5 просит определение отказе в установлении частичного правопреемства отменить, в обоснование жалобы указывает, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28.01.2016 была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на принадлежащее по 1 /2 доли каждому ФИО1, ФИО2 имущество- квартиру по адресу: <адрес изъят>. Таким образом, уже было установлено правопреемство ФИО2, как нового собственника и залогодателя на ? доли в указанной выше квартире. Заявителем получена выписка из ЕГРН об указанном выше объекте недвижимости, в соответствии с которой единоличным собственником предмета залога является ФИО3, при этом ограничения и обременения прав не зарегистрированы. В связи с этим заявитель обратился с заявлением об установлении частичного правопреемства по делу в части обращения взыскания на предмет залога принадлежащего новому единоличному собственнику указанной выше квартиры - ФИО3 После вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество спорная квартира была реализована ФИО3

Согласно ст. 39 ФЗ «Об ипотеке» при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил п. п. 1 и 2 ст. 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит. В этом случае, если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил ст. 37 ФЗ «Об ипотеке», такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству. ФИО2 не мог не знать о нарушении правил ст. 37 ФЗ «Об ипотеке» так как он непосредственно и его представитель участвовали в рассмотрении Кировским районным судом г. Иркутска дела № 2-89/2016. ФИО3 знала или должна была знать о нарушении правил ст. 37 ФЗ «Об ипотеке» так как она могла ознакомиться в открытом доступе с данными ЕГРН относительно обременения предмета залога. Кроме того ее непосредственно, при продаже предмета залога, предупреждал об этом конкурсный управляющий должников (доказательство прилагается). В соответствии с ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. При этом все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя АО «Газпромбанк» ФИО5, поддержавшего доводы частной жалобыизучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без удовлетворения заявление о частичном изменении резолютивной части решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, требуя изменить частично резолютивную часть решения суда фактически просит изменить существо принятого судом решения, что является недопустимым в силу ч.1 ст. 200 ГПК РФ, более того, решение суда вынесено 28.01.2016, ФИО3 приобрела предмета залога 18.04.2018, стороной в процессе по гражданскому делу №2-89/2016 не являлась, тем самым заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Иркутска от 28.01.2016 удовлетворены частично исковые требования АО «Газпромбанк». С ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 344 969, 02 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 863, 29 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 55,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес изъят>, принадлежащую на праве долевой собственности (по ? доли) ФИО1, ФИО2. Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2 232 000 руб. С ФИО1, ФИО2 в равных долях взысканы расходы на оценку заложенного имущества в сумме 3 000 руб. (по 1 500 руб. с каждого), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (по 3 000 руб. с каждого). Исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 в большем размере оставлены без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРП от Дата изъята , правообладателем предмета залога - жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, является ФИО3 с Дата изъята , о чем Дата изъята в ЕГРН внесена запись о государственной реестр недвижимости.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята , ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В данном случае требования заявителя, по сути, направлены на изменение содержания решения суда, между тем, суд рассмотрел спор по заявленным истцом требованиям к конкретным ответчикам, в связи с чем, поскольку ч. 1 ст. 200 ГПК РФ установлен запрет суду, принявшему решение по делу, изменять его после объявления такого решения, оснований для изменения резолютивной части решения суда в части указания ФИО3 собственником заложенного спорного имущества, на которое обращено взыскание, не имеется.

Доводы частной жалобы о нарушении положений ст. 37 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при реализации заложенного имущества, не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении заявления об изменении резолютивной части решения суда.

Ссылка в частной жалобе на положения ст. 44 ГПК РФ не является основанием к отмене судебного акта, поскольку требований о замене стороны в деле (исполнительном производстве) правопреемником истцом заявлено не было.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, однако по существу их не опровергают, определение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2018 года об оставлении без удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2018 года об оставлении без удовлетворения заявления о частичном изменении резолютивной части решения суда по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи Д.В. Стефанков

Н.В. Пермякова