Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Четайкина А.В., ФИО1, представителя истца - адвоката Шавина В.А., представителя Министерства финансов Нижегородской области – ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО3

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июня 2021г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Нижегородской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Нижегородской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии, указывая, что работала в должности начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Нижегородской области с [дата]. Приказом от 02.12.2020 [номер] с истцом незаконно прекращен служебный контракт, и она уволена по п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», предусматривающему увольнение за однократное грубое нарушение гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшее за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

26-27 октября 2020 года во всех печатных СМИ опубликована информация о задержании и предъявлении обвинения во взятке двум сотрудникам отдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ министерства финансов Нижегородской области. Дополнительно указано, что один из сотрудников при получении взятки находился в состоянии наркотического опьянения, а при обыске у него изъяли наркотики.

Фамилии сотрудников указаны в заключении служебной проверки. Они были сразу же уволены из министерства финансов за утрату доверия.

Также уволена истец, занимавшая должность начальника контрольно-ревизионного управления, заместитель истца и начальник отдела (основание увольнения начальника отдела впоследствии было изменено на собственное желание).

Своё увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям.

Основанием для увольнения в приказе указано «результаты проведения служебной проверки». «Результаты» оформлены заключением по результатам служебной проверки без номера и без даты.

В заключении служебной проверки, которым оформлены результаты проведения служебной проверки, имеется расхождения относительно того, какое именно нарушение истцу поставлено в вину.

В п.5 заключения «Краткое описание проступка» указано на ненадлежащее исполнение служебных обязанностей в части контроля исполнения приказа министерства финансов Нижегородской области от [дата][номер]-п О проведении плановой проверки в отношении администрации города Арзамаса.

В тексте же заключения речь о ненадлежащем контроле за исполнением данного приказа не идёт.

Как следует из описательной части заключения служебной проверки, в качестве нарушения указано: 1) «не принимала меры по предупреждению коррупции среди подчиненных сотрудников, не способствовал формированию у подчиненных сотрудников нетерпимости и негативного отношения к коррупционному поведению», 2) «осуществляла контроль за соблюдением сотрудниками правил служебного распорядка ненадлежащим образом».

Истец считает, что только этот факт приводит к незаконности ее увольнения, поскольку на момент издания оспариваемого приказа работодателем не было определено само событие дисциплинарного проступка, что делает для суда невозможным проверить правомерность привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец полагает, что ею не было совершено никаких проступков.

Приказом от [дата]. [номер] была назначена плановая камеральная проверка в отношении администрации города Арзамаса.

Фактически проверка проводилась сотрудниками, переведенными на дистанционный режим работы в соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области от [дата][номер].

Приказом от [дата]. [номер] были определены должностные лица, уполномоченные на проведение контрольного мероприятия: консультант отдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ С.А.В. (руководитель проверяющей группы), главные специалисты Х.С.А. и К.Д.В. Ответственным за организацию проведения контрольного мероприятия назначен зам. начальника КРУ Н.А.А. Контроль за исполнением приказа возложен на истца.

Требования к проведению проверок и оформлению их результатов установлены Федеральным стандартом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утв. постановлением Правительства от 17.08.2020г. № 1235.

Контроль за исполнением приказа истцом осуществлялся в рамках исполнения должностных обязанностей в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004г.№79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и должностным регламентом.

Согласно п. 18 Стандарта в ходе проведения контрольного мероприятия контрольные действия осуществляются уполномоченными на проведение контрольного мероприятия должностными лицами. В данном случае это консультант отдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ С.А.В. (руководитель проверяющей группы), главные специалисты Х.С.А. и К.Д.В.

Контроль за своевременностью и полнотой проведения контрольных мероприятий в ходе проведения контрольного мероприятия согласно п. 32 Стандарта осуществляет руководитель контрольного мероприятия. В данном случае это консультантотдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ С.А.В. (руководитель проверяющей группы).

В целях контроля за исполнением приказа от [дата]. [номер] истцом были проведены следующие действия:

- согласован проект приказа от [дата]. [номер], подготовленный на основании планов контрольной деятельности, состав проверяющей группы, сроки и вопросы проверки;

- заслушана информация начальника отдела З.Г.А и зам. начальника КРУ Н. о начале проверки, предоставления объектом контроля необходимых документов, о необходимости продления сроков проверки, о прохождении проверки;

- рассмотрен сводный проект акта, в котором по МАУК «Парк культуры и отдыха» нарушений не установлено, по МКУ «СГХ» установлено завышение НМЦК контракта, отсутствие обоснования оплаты резерва на непредвиденные затраты;

- согласовано сопроводительное письмо объекту контроля.

Таким образом, свои должностные обязанности в части контроля за исполнением приказа от [дата]. [номер] истцом выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Отсутствие каких-либо нарушений при осуществлении контроля за исполнением приказа от [дата]. года [номер] подтверждает заключение служебной проверки, в котором не поименованы какие-либо нарушения в этой части.

Кроме того, в Положении о контрольно-ревизионном управлении министерства финансов Нижегородской области, утв. приказом от [дата]. [номер], отсутствуют задачи и функции управления по предупреждению коррупции (раздел 2 и 3), отсутствуют полномочия начальника управления по предупреждению коррупции (п.5.4 положения).

В должностном регламенте [номер][номер] начальника контрольно-ревизионного управления, утв. приказом от [дата][номер], отсутствует обязанность по предупреждению коррупции (раздел III).

Распоряжением Губернатора Нижегородской области от [дата] г. [номер] «О возложении персональной ответственности за состояние антикоррупционной работы» возложена персональная ответственность на министра С.О.Ю. и первого заместителя министра Ч.А.А., а также на руководителей структурных подразделений, курирующих работу по профилактике коррупционных правонарушений.

Следовательно, в Министерстве финансов Нижегородской области обязанность по предупреждению коррупции возложена на сектор государственной гражданской службы и профилактики коррупционных правонарушений и его заведующую, на управление делами министерства и управляющего делами, и лично на министра и его первого заместителя.

Относительно осуществления контроля за соблюдением сотрудниками правил служебного распорядка истец указал следующее.

Согласно заключению служебной проверки, С.А.В. находился на удаленном режиме работы.

08.10.2020г. с 14:00 до 15:00 С.А.В. находился по адресу [адрес], 22.10.2020г. в 15:00 С.А.В. находился по адресу [адрес].

В чем именно заключается вина истца как руководителя управления в этих действиях С.А.В. ни в заключении, ни в приказе об увольнении не указано. Непосредственным руководителем консультанта отдела отраслей производственной сферы и целевых программ С.А.В. является начальник отдела З.Г.А

Истец считает, что представителем нанимателя не созданы условия, не предусмотрено какие-либо механизмы контроля за невыходом работников министерства из дома в рабочее время.

Обязательным условием для применения п. 6 ч. 1 ст. 37 Закона о госслужбе является причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

В заключении служебной проверки указано, что министерству причинен неимущественный вред (п. 5), который выразился в том, что «информация о задержании следственными органами сотрудников министерства финансов и об их обвинении… опубликована в различных средствах массовой информации и получила широкий негативный общественный резонанс, подрывающий репутацию министерства финансов и государственной власти в РФ в целом».

Истец полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и публикациями в средствах массовой информации. Кроме того, как видно из текста заключения служебной проверки, вывод о причинении Министерству финансов неимущественного вреда носит предположительный характер. Каких-либо доказательств данного факта ни в заключении, ни в приказе об увольнении не приведено.

ФИО1 просила суд признать незаконным свое увольнение приказом от [дата][номер]-лс и восстановить её на государственной гражданской службе в прежней должности начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Нижегородской области с 02.12.2020 года; взыскать с ответчика средний заработок за всё время вынужденного прогула, премию за принятие бюджета на 2021 в размере 92 000 руб., премию за участие в госпрограмме «Управление региональными финансами» в размере 92 000 руб., премию по итогам работы за 2020 год в размере 92 000 руб.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 изменила требования о взыскании премий, просила суд взыскать с ответчика премию в связи с завершением реализации мероприятий, предусмотренных на 2020 год подпрограммой «Повышение эффективности бюджетных расходов Нижегородской области» государственной программы «Управление региональными финансами Нижегородской области», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 30.04.2014 года № 296, в размере 106 508,83 руб., премию за проведение успешной работы по формированию областного бюджета Нижегородской области на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов и в связи с принятием сотрудников Министерства финансов в размере 106 508,83 руб., премию за большую организационную работу по выполнению программ социально - экономического развития Нижегородской области в IV квартале 2020 г. сотрудников Министерства финансов в размере 106 508,83 руб., материальную помощь в целях социальной поддержки государственных гражданских служащих министерства в размере 106 508,83 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, представитель истца – адвокат Шавин В.А. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Министерства финансов Нижегородской области, ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указывая на соблюдение процедуры увольнения истца.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Нижегородской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы истец указал, что при увольнении представитель работодателя не сформулировал причину увольнения, соответствующую выбранному основанию, по существу она уволена за два различных нарушения, одно из которых – ненадлежащий контроль за соблюдением сотрудниками правил служебного распорядка – судом отвергнут. Для увольнения по п.6 ч.1 ст. 37 Закона о госслужбе требуется наступление последствий в виде причинения вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства РФ, наличие которых не подтверждено. Вывод суда о наличии у истца организационно - распорядительных полномочий не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Порядок проведения служебной проверки был нарушен, проверка проведена не полномочным подразделением, в состав комиссии, рассматривавшей вопрос о непринятии истцом мер по предупреждению коррупции, включены лица, в чьи должностные обязанности входило принятие таких мер и имеющие заинтересованность в результатах проверки. Представителем нанимателя при избрании меры дисциплинарной ответственности принято во внимание объявленное в соответствии с приказом от 06.05.2010г. замечание, отказ от прохождения полиграфа, При этом ни в заключении служебной проверки, ни в резолюции Министра не поименованы предшествующие результаты исполнения служебных обязанностей истцом, при этом. Письменные объяснения по факту принятия мер по предупреждению коррупции не запрошены.

В апелляционном представлении прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, просил об отмене решения суда, указывая на нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, указав, что под однократным грубым нарушением законодательства работодатель подразумевает два проступка, вмененных истцу. В заключении служебной проверки комиссия признала ФИО1 виновной в непринятии мер по предупреждению коррупции среди подчиненных сотрудников и в осуществлении ненадлежащего контроля за соблюдением сотрудниками правил служебного распорядка, при этом у истца не было истребовано объяснение по поводу ненадлежащего контроля за соблюдением работниками правил служебного распорядка, акт об отказе от дачи объяснений не составлялся. В приказе об увольнении основанием увольнения указаны результаты служебной проверки, при этом конкретизация служебной проверки в приказе отсутствует. В тоже время суд в решении указал, что нарушение п. 3.3 должностного регламента не может являться причиной увольнения ФИО1 по п.6 ч.1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ. ФИО1 не могла осуществлять контрольные функции 22.10.2020г., поскольку была нетрудоспособна.

В возражениях Министерства финансов Нижегородской области на апелляционную жалобу и апелляционное представление содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, указано на правильное установление судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и представитель истца - адвокат Шавин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Четайкин А.В. поддержал доводы апелляционного представления и в заключении указал на наличие оснований для отмены обжалуемого решения суда, представитель Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2 полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционном представлении, возражениях относительно апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционного представления прокурора и возражений ответчика относительно апелляционной жалобы и апелляционного представления судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (статья 2).

Пунктом 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ предусмотрено, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ увольнение с гражданской службы по основанию, установленному пунктом 6 части 1 статьи 37 данного федерального закона, является дисциплинарным взысканием.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. Порядок проведения служебной проверки в отношении государственных служащих установлен статьей 59 данного федерального закона.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] между ФИО1 и представителем нанимателя в лице министра финансов Нижегородской области С.О.Ю. заключен служебный контракт [номер], по условиям которого истец принят на государственную гражданскую службу Нижегородской области на должность начальника контрольно-ревизионного управления министерства финансов Нижегородской области.

[дата] действие указанного служебного контракта прекращено, ФИО1 в соответствии с приказом министерства [номер]-лс от [дата] уволена с должности начальника контрольно-ревизионного управления (л.д.13 т.1).

Служебный контракт с истцом расторгнут по инициативе представителя нанимателя, по пункту 6 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ.

В качестве основания увольнения в приказе указано заключение служебной проверки.

Служебная проверка проведена комиссией Министерства финансов Нижегородской области по факту ненадлежащего исполнения возложенных на ФИО1 служебных обязанностей в части контроля исполнения приказа Министерства финансов Нижегородской области от [дата]. [номер] «О проведении плановой проверки в отношении администрации города Арзамаса Нижегородской области (л.д.181-191 т.1).

Приказом [номер] от [дата]. Министра финансов Нижегородской области С.О.Ю. проведение плановой камеральной проверки на предмет соблюдения целей, порядка и условий предоставления из областного бюджета межбюджетных субсидий, соблюдения условий договоров (соглашений) об их предоставлении и контрактов (договоров, соглашений), источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являются межбюджетные субсидии, предоставленные в рамках подпрограммы «Формирование комфортной городской среды на территории Нижегородской области государственной программы «Формирование современной городской среды на территории Нижегородской области на 2018 - 2024 года», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 01.09.2017г. [номер] (л.д. 144-145 Т.1).

Данным приказом установлен срок проведения контрольного мероприятия (10 рабочих дней) и определены должностные лица, уполномоченные на проведение контрольного мероприятия - консультант отдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ С.А.В., главные специалисты того же отдела Х.С.А. и К.Д.В. Руководителем проверяющей группы назначен С.А.В.

Контроль за исполнением настоящего приказа возложен на начальника контрольно-ревизионного управления ФИО1

Приказом министерства от 17.09.2020г. [номер]-п установлен срок проведения контрольного мероприятия - 30 рабочих дней (л.д.146 т.1).

[дата]. в Министерство финансов Нижегородской области поступила информация о возбуждении уголовного дела по факту получения взятки сотрудниками отдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ контрольно - ревизионного управления С.А.В. (консультант) и К.Д.В. (главный специалист), являющихся подчиненными сотрудниками начальника контрольно - ревизионного управления министерства финансов Нижегородской области ФИО1

Согласно постановлению о производстве обыска в помещении министерства финансов Нижегородской области от [дата] 2 отдела СУ СК РФ по Нижегородской области, в период с 07 сентября по 06 октября 2020 года консультантами отдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ С.А.В., главных специалистов того же отдела Х.С.А. и К.Д.В., была проведена камеральная проверка, в том числе использования целевых бюджетных средств муниципальным автономным учреждением культуры г. Арзамас «Парк культуры и отдыха им ФИО4». [дата]. и [дата]. директором МАУК г. Арзамас ««Парк культуры и отдыха им ФИО4» Т.А.Н. были переданы Б.О.В. для передачи С.А.В. денежные средства в общей сумме 500 000 рублей за не включение в акт проверки сведений о финансовых нарушениях при использовании субсидий (л.д.162т.1).

Приказом Министра финансов Нижегородской области от [дата][номер] назначено проведение служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения гражданским служащим возложенных на него служебных обязанностей, в соответствии с данным приказом у ФИО1 запрошены письменные объяснения по факту ненадлежащего исполнения гражданским служащим возложенных на него служебных обязанностей в части контроля приказа министерства финансов Нижегородской области от [дата]. [номер] «О проведении плановой камеральной проверки в отношении администрации города Арзамаса Нижегородской области» (л.д.163-164 т.1).

Данным приказом определен состав комиссии для проведения проверки, в который включен: представитель подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров, заведующий сектором государственной гражданской службы и профилактики коррупционных правонарушений управления делами, представитель юридического (правового) подразделения - начальник отдела правового обеспечения управления делами; представитель профсоюзной организации министерства.

[дата] в комиссию по проведению служебной проверки Министерства финансов Нижегородской области от ФИО1 поступили письменные объяснения, в которых указано, что к должностным обязанностям начальника управления не относится профилактика коррупционных нарушений и иных правонарушений среди сотрудников управления. Также в письменных объяснениях истца указана информация по вопросу организации проведения контрольного мероприятия и осуществления контроля за исполнением приказа министерства финансов Нижегородской области [дата][номер] (л.д.165-167 т.1).

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному Министром финансов Нижегородской области С.О.Ю., информация о задержании следственными органами сотрудников министерства финансов Нижегородской области и их обвинении в совершении противоправных действий коррупционной направленности распространена и опубликована в различных средствах массовой информации.

При проведении служебной проверки установлено, что ФИО1 не принимала мер по предупреждению коррупции среди подчиненных сотрудников, не способствовала формированию у подчиненных сотрудников нетерпимости и негативного отношения к коррупционному поведению.

Кроме того, комиссией при проведении служебной проверки установлено, что в нарушение п. 3.3. должностного регламента ФИО1 осуществляла контроль за соблюдением сотрудниками утвержденных правил служебного распорядка ненадлежащим образом, установлено, что С.А.В. 08 и 22 октября 2020 года, находясь на удаленном режиме работы, покидал свое рабочее место по обстоятельствам, не связанным с выполнением его должностных обязанностей в служебное (рабочее) время.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав заключение служебной проверки, исходил из того, что причиной увольнения ФИО1 является непринятие ею мер по предупреждению коррупции среди подчиненных сотрудников при проведении контрольного мероприятия в соответствии с приказом Министерства финансов Нижегородской области от [дата][номер]

Обязанность ФИО1 по принятию мер по предупреждению коррупции среди подчиненных сотрудников установлена судом во взаимосвязи положений п.п. 1,2 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п. п. 3.31, 3.32 должностного регламента начальника контрольно-ревизионного управления [номер][номер], утвержденного приказом Министерства финансов Нижегородской области [номер] от [дата], пункта 3 «Общих принципов служебного поведения государственных служащих», утвержденных Указом Президента Российской Федерации от [дата][номер], п.п. 22, 23 Типового Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от [дата].

Нарушение пункта 3.3. должностного регламента начальника контрольно-ревизионного управления, указанное в заключении служебной проверки, не признано Министерством финансов Нижегородской области причиной увольнения ФИО1 по пункту 6 части 1 статьи 37 Федерального закона №79-ФЗ.

Судом в решении указано, что бездействие ФИО1, выразившееся в непринятии (недостаточном принятии) мер по предупреждению коррупции среди своих подчиненных при проведении плановой камеральной проверки в отношении администрации г. Арзамаса, способствовало формированию коррупционно - опасного поведения сотрудников отдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ КРУ С.А.В. и К.Д.В., на которых впоследствии возбуждены уголовные дела по факту получения ими взятки.

Суд признал доказанным наличие оснований для увольнения истца с гражданской государственной службы и соблюдение министерством финансов Нижегородской области процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления полагает подлежащими отклонению.

Заключение служебной проверки, проанализированное судом, содержит сведения о проступке истца, которое судом первой инстанции установлено верно.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о вменении истцу работодателем фактически двух проступков противоречит содержанию заключения, были предметом исследования суда в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции в решении и не нуждаются в дополнительном обосновании.

В силу п.п. «б» п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 12.08.2002г. № 885 "Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих" государственные служащие, наделенные организационно - распорядительными полномочиями по отношению к другим государственным служащим, также призваны принимать меры по предупреждению коррупции.

Наличие у ФИО1 организационно – распорядительных функций подтверждено организационной структурой министерства финансов Нижегородской области и должностным регламентом начальника контрольно-ревизионного управления министерства финансов Нижегородской области [номер][номер], утвержденным приказом министерства от [дата][номер], согласно которому, должность начальника контрольно - ревизионного управления относится к высшей группе должностей государственной гражданской службы (группа 5) категории «Руководители» (п.1.1), начальник управления вправе самостоятельно принимать решения в пределах компетенции своих должностных обязанностей, которые определяются задачами и функциями министерства, в соответствии с поручениями министра (п.6.1).

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о руководящей функции начальника контрольно - ревизионного управления ФИО1 по отношению к подчиненным сотрудникам, возлагающей на неё обязанность по принятию мер предупреждению коррупции среди подчиненных.

Согласно статье 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (часть 4 статьи 59).

Приказом министра финансов Нижегородской области от [дата][номер] «О проведении служебной проверки» определен состав комиссии для проведения служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения начальником контрольно - ревизионного управления ФИО1 возложенных на нее служебных обязанностей, в состав которой вошли представители структурных подразделений государственного органа по вопросам государственной службы и профилактики коррупционных правонарушений управления делами, юридического (правового), представитель профсоюзной организации министерства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о необходимости включения в состав комиссии представителя кадровой службы министерства финансов Нижегородской области, а именно управления делами, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в состав комиссии включен заведующий сектором государственной гражданской службы и профилактики коррупционных правонарушений, являющейся, согласно Положению, утвержденному приказом министерства финансов Нижегородской области от [дата]. [номер], структурным подразделением кадровой службы министерства финансов Нижегородской области - управления делами (л.д.32-42, 152-164 т.2).

Тем самым, состав комиссии, проводившей служебную проверку в отношении истца, соответствовал требованиям части 4 статьи 59 Федерального закона.

При этом оснований для вывода о заинтересованности членов комиссии в результатах поверки, у судебной коллегии не имеется.

Сам по себе факт службы в секторе по противодействию коррупционным правонарушениям, не свидетельствует о заинтересованности сотрудников в исходе проверки, указывает лишь на специальный характер функционала данного сектора, позволяющего осуществлять проверку по соответствующим фактам.

В ходе служебной проверки в соответствии с требованиями ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ у истца истребовано объяснение по предмету проверки, ФИО1 дано объяснение, в том числе по вопросу профилактики коррупционных правонарушений, указано, что к должностным обязанностям начальника контрольно-ревизионного управления не относится профилактика коррупционных правонарушений среди сотрудников управления ( л.д.165-167 т.1).

Отсутствие объяснения истцу по факту ненадлежащего контроля за соблюдением сотрудниками правил служебного распорядка не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, поскольку указанные действия ФИО1 в качестве дисциплинарного проступка, повлекшего увольнение, истцу, как установлено судом и подтверждается материалами дела, не вменены.

По результатам служебной проверки, комиссией, в том числе с учетом предшествующего поведения работника, его отношения к труду предложено применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание.

Доводы об отсутствии в заключении служебной проверки сведений о награждения, поощрениях и иных знаках отличия истца судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку к обстоятельствам и фактам, которые в соответствии с положениями частей 2 и 9 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ должны быть установлены в ходе проведения служебной проверки и отражены в заключении указанные сведения не отнесены.

Избрание меры дисциплинарной ответственности законодателем отнесено к исключительной компетенции работодателя.

Оценивая соответствие тяжести совершенного дисциплинарного проступка примененному взысканию, принимая во внимание статус истца, занимающего руководящую должность федеральной государственной гражданской службы, последствия, к которым привели его бездействие в виде подрыва авторитета органа исполнительной власти субъекта, сведения о награждениях и иных знаках отличия, исследованные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда о соразмерности выбранной меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения.

Ссылки в апелляционной жалобе заявителя на отсутствие доказательств причинения вреда государственному органу и причинной связи его с бездействием истца также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Материалами служебной проверки подтвержден факт распространения информации о задержании следственными органами сотрудников министерства финансов Нижегородской области и об их обвинении в совершении противоправных действий коррупционной направленности в различных средствах массовой информации.

Соответствующая негативная информация, распространенная в средствах массовой информации, получившая таким образом широкое распространение, безусловно, подрывает репутацию и умаляет авторитет органа исполнительной власти, подтверждает причинение ущерба в следствие, в том числе, бездействия истца.

Ссылки в апелляционной жалобе на данные социологического опроса, проведенного стороной истца, по результатам которого для 89,2 % репутация Министерства финансов Нижегородской области не изменилась, не могут быть признаны обоснованными, поскольку даже сведения социологического опроса, проведенного истцом, подтверждают умаление авторитета указанного органа власти субъекта у определенного процента опрошенной аудитории (л.д.33 т.4).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2021года.