Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Рудничном районе города Прокопьевска Кемеровской области на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 02 июня 2015 года,

по делу по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Рудничном районе города Прокопьевска Кемеровской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Рудничном районе г.Прокопьевска о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п.2 п. 1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной трудовой пенсии ему отказано в связи с тем, что ответчик не засчитал в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бурильщиком 4 разряда с доплатой 30% за вождение автомобиля; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помощником бурильщика 3 разряда с доплатой 30% за вождение автомобиля в Прокопьевской геологоразведочной партии треста «Кузбассуглеразведка», указав, что в данном случае имело место совмещение профессий, следовательно, по профессии бурильщика истец работал не полный рабочий день.

Отказ ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии считает незаконным, так как фактически совмещение профессий бурильщика и водителя автомобиля не было, доплату производили в размере 30% от тарифной ставки за то, что при изменении места бурения он перегонял буровую установку на другой объект.

Просил суд признать отказ УПФ РФ (ГУ) в Рудничном районе г.Прокопьевска в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п.2 п. 1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» незаконным, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии спорные периоды работы и назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в Рудничном районе г.Прокопьевска – ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 02 июня 2015 года постановлено:

Решение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Рудничном районе города Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии со ст.27 п.1п.п.2 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» ФИО1 считать незаконным.

Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Рудничном районе города Прокопьевска Кемеровской области зачесть в специальный трудовой стаж время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 месяца 05 дня и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 месяц 26дней бурильщиком 4 разряда ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 01 год 8 месяцев 17 дней помощником бурильщика 3 разряда в Прокопьевской геологоразведочной партии треста «Кузбассуглеразведка», всего 02 года 02 месяца 18 дней и назначить досрочную трудовую пенсию ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Рудничном районе города Прокопьевска Кемеровской области – ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения спора не нашел своего подтверждения факт совмещения профессий. Из представленных документов усматривается, что в спорные периоды имело место совмещение работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по Списку №2 (бурильщик, помощник бурильщика) и работы, не предусмотренной Списками льготных профессий (водитель).

Считает, что поскольку занятость в течение полного рабочего дня на льготных профессиях не подтверждена, данные периоды не могут быть засчитаны в специальный стаж по Списку №2.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 поданы возражения, в которых он просит решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, заслушав представителя ФИО1 - ФИО2, просившую решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Прокопьевске обратился в с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене Управления Пенсионного Фонда (ГУ) в Рудничном районе г. Прокопьевска на правопреемника ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Прокопьевске.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку из постановления Правления Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, листов записи ЕГРЮЛ следует, что Управление Пенсионного Фонда (ГУ) в Рудничном районе г. Прокопьевска прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, его правопреемником является ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Прокопьевске, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного судом решения судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Федеральный закон от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее пяти лет (ст.7) и одновременно предусматривает право граждан отдельных категорий на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (ст.27 и 28).

Согласно п.6 ч.1 ст.27 Федерального Закон от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геологоразведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно Списку N 2 1956 г., действовавшему в спорные периоды работы, в раздел II "Геологоразведочные работы (поверхностные)" включены работники, которые по характеру работы непосредственно заняты выполнением полевых геологоразведочных, топографо-геодезических и других геологических работ (бурильщики, машинисты) и старшие мотористы (механики, дизелисты) на буровых и их помощники и другие работники, а также рабочие, обслуживающие технологическое оборудование, при помощи которого производятся полевые геологические работы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 N 81/8 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 Списков, если в списке включены профессии рабочих под общим наименованием, то право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах имеют рабочие всех наименований этих профессий, то есть, не только бурильщики, но и их помощники.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п.2 п. 1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной трудовой пенсии ему отказано в связи с тем, что ответчиком не включены в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости время работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. бурильщиком 4 разряда с доплатой 30% за вождение автомобиля, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. помощником бурильщика 3 разряда с доплатой 30% за вождение автомобиля в Прокопьевской геологоразведочной партии треста «Кузбассуглеразведка», так как имело место совмещение работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по Списку №2 (бурильщик, помощник бурильщика) и работы, не предусмотренной Списками льготных профессий (водитель). Поскольку занятость в течение полного рабочего дня на льготных профессиях не подтверждена, данные периоды не засчитаны в специальный стаж по Списку №2.

Разрешая требования истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в оспариваемые периоды ФИО1 был занят полный рабочий день в должности бурильщика и помощника бурильщика выполняя бурение скважин, вследствие чего вышеуказанные периоды подлежат включению в специальный стаж работы, дающего право на назначение досрочной пенсии, отказ ответчика во включении в специальный трудовой стаж спорных периодов является незаконным, и принял правильное решение возложить обязанность на ответчика назначить истцу трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на данную дату ФИО1 исполнилось 55 лет, льготный стаж составил 12 лет 6 месяцев.

Указанный вывод суда является правильным, сделанным на основании норм материального права и представленных сторонами доказательств.

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" определено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка, установленного образца. В тех случаях, когда в трудовой книжке нет всех необходимых сведений, которыми определяется право на льготное пенсионное обеспечение, администрация предприятия выдает уточняющую справку со ссылкой на документы за соответствующий период работы конкретного работника.

Из трудовой книжки и личной карточки истца видно, что с ДД.ММ.ГГГГ. он был принят бурильщиком 4 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал бурильщиком 4 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - помощником бурильщика 3 разряда в Прокопьевской геологоразведочной партии треста «Кузбассуглеразведка» (л.д.12).

Из приказов по Прокопьевской геологоразведочной партии треста «Кузбассуглеразведка» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27) следует, что ФИО1 переведен бурильщиком 4 разряда с доплатой 30% за вождение автомобиля.

Занятость истца по основной должности не менее 80% рабочего времени подтверждена также расчетными ведомостями истца за спорный период, в которых указана должность ФИО1- помощник бурильщика, произведена оплата труда как помощнику бурильщика, а доплата за совмещение указана в ведомостях в процентах от тарифной ставки, а не от рабочего времени (л.д.102-126).

Кроме того, в судебном заседании свидетели К., М. и Т. подтвердили, что доплата в размере 30% производилась истцу за перегон самоходной буровой установки к новому месту производства буровых работ, что происходило один раз либо в две недели, либо в два месяца.

Всем указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт занятости истца в должности бурильщика и помощника бурильщика в течение полного рабочего времени в оспариваемые периоды, отклоняются судебной коллегией.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права судом применены правильно, выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Произвести процессуальную замену Управления Пенсионного Фонда (ГУ) в Рудничном районе г. Прокопьевска на ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Прокопьевске.

Решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Н.М.Бугрова

Т.Н.Рыжонина