Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Братского городского суда Иркутской области от 18 июля 2017 года,

установила:

в обоснование исковых требований ИП ФИО1 указал, что 30.01.2016 между ним и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства (номер изъят), согласно которому Арендодатель предоставляет принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2013 год выпуска, государственный регистрационный номер (номер изъят), номер двигателя (номер изъят), цвет: черный, за плату во временное владение и пользование без оказания ycлуги по управлению им и его эксплуатации. Передача автомобиля была осуществлена после подписания сторонами акта приема-передачи и подписания условий аренды транспортного средства. Срок действия договора определен сторонами с 30.01.2016 по 04.02.2016, арендная плата уставлена в размере 12 500 руб. В установленный договором срок автомобиль возвращен не был. В соответствии с п. 4.7 Условий аренды транспортного средства Арендодатель обязан оповестить органы милиции о факте невозврата автомобиля, через 24 часа по истечении срока аренды (п. 2 Договора). Арендодатель не несет ответственности за возможные неблагоприятные для Арендатора последствия, связанные с информированием органов полиции о невозврате автомобиля в установленный срок. 12 февраля 2016 года ответчик сообщила об утрате автомобиля. На основании этого факта 12 февраля 2016 года было подано заявление в полицию для возбуждения уголовного дела по ст. 159 УК РФ (КУСП № 1655 от 12.02.2016). Постановлением от 21.02.2016 ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» отказано в возбуждении уголовного дела. Правоохранительными органами автомобиль был возвращён лишь 17.08.2016.

Как следует из материалов проверки КУСП № 8976 от 29.07.2016 по факту хищения имущества у ФИО1, ФИО2 пояснила, что арендовала данный автомобиль по просьбе гражданина ФИО3, который в данный момент находится в розыске. После приема-передачи автомобиля ФИО2 и К. уехали из г. Иркутска в г. Братск, тем самым своими действия ФИО2 нарушила договор аренды (номер изъят) от 30.01.2016 в части запрета выезда за пределы г. Иркутска (пункт 5.9 Условий аренды транспортного средства) и запрета передавать управление автомобилем третьим лицам (пункт 5.8 Условий аренды транспортного средства). Далее, по словам ФИО2, вечером того же дня К. уехал из г. Братска на данном автомобиле и вернулся без него, после чего пропал и в настоящее время находится в розыске. ФИО2 подала заявление в ОП-1 МУ МВД РФ «Братское» о пропаже человека, но не о краже автомобиля.

В нарушение п.п. 5.3, 5.4, 5.8, 5.9, 8.8 Условий аренды транспортного средства ответчик самовольно совместно с К. покинула г. Иркутск на арендованном транспортном средстве, не поставив в известность арендодателя, передала управление транспортным средством третьему лицу - К., не обеспечила даже минимальных условий, необходимых для сохранности автомобиля, а именно: не поставила арендованный автомобиль на автомобильную стоянку в период его неиспользования, не препятствовала никаким образом К., когда он забирал у нее ключи от автомобиля, завладел им и уехал на нем в неизвестном направлении. Более того, по словам самой ФИО2, она арендовала автомобиль по просьбе и для К., добровольно передала ему управление транспортным средством. О пропаже автомобиля ответчик сообщила истцу только спустя несколько дней после случавшегося. По словам ФИО4 автомобиль выбыл из ее владения вечером того же дня, когда она взяла его в аренду, то есть 30.01.2016 о пропаже автомобиля истцу было сообщено только 12.02.2016.

Таким образом, ответчик не проявила необходимую заботливость и осмотрительность, которые были необходимы для обеспечения минимальных условий сохранности арендованного автомобиля. В результате виновных действий ответчика договорные обязательства с ее стороны были нарушены, арендная плата и договорная неустойка не вносились ни разу за весь период утраты автомобиля до августа 2016 года.

В августе 2016 года автомобиль истца был задержан сотрудниками ГИБДД в городе Усть-Кут, изъят и передан истцу.

Истец просил взыскать арендную плату по договору от 30.01.2016 за период с 05.02.2016 по 17.08.2016, произведя в обосновании иска ее расчет: 194 дня х 2 500 руб. = 485 000 руб.: 194 - количество дней, 2 500 руб. - размер арендной платы за день (12 500 : 5 = 2 500).

Согласно и. 9.2 договора, при задержке в возврате арендованного автомобиля на срок от двух до тpёx часов Арендатор уплачивает штраф в размере ставки арендной платы за сутки. При задержке в возврате арендованного автомобиля на срок до двенадцати часов Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере двукратной ставки арендной платы за сутки. Штраф за период с 05.02.2016 по 17.08.2016 составляет 970 000 руб., из расчета: 194 - количество дней. 5 000 руб. - двукратный размер арендной платы за день. Таким образом, размер штрафа с 05.02.2016 по 17.08.2016 составляет 194 х 5 000 руб. = 970 000 руб. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика 17.10.2016, однако задолженность по договору аренды погашена не была, в ответ на претензию от 22.11.2016, ответчик отказывается погасить задолженность, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Истец ИП ФИО1, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу арендную плату по договору в размере 250 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., госпошлину в размере 2 000 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 18 июля 2017 года с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана арендная плата по договору в размере 250 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., госпошлина в размере 2 000 руб.

С ФИО2 в пользу муниципального образования города Братска взыскана государственная пошлина в сумме 3 750 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, что ИП ФИО1 является предпринимателем, директором и может заниматься арендой автомобилей. Договор аренды транспортного средства (номер изъят) от 30.01.2016 не содержит все необходимые условия для его заключения. В договоре не указано свидетельство о государственной регистрации физического лица (истца) в качестве индивидуального предпринимателя, не указан номер, серия свидетельства, когда выдано свидетельство, нет паспортных данных, адрес регистрации ИП ФИО1, ИНН, договор не прошит, не пронумерован, подпись лица стоит на последней странице договора, печати нет, срок аренды в договоре не определен, не установлена арендная плата, нет пунктов об обязанностях сторон, о досрочном расторжении договора по требованию арендодателя и арендатора, нет адреса и реквизита сторон, указаны не все идентифицирующие признаки автомобиля, номер договора – это номер заявки, не указана неустойка. В условиях аренды транспортного средства отсутствует ссылка на договор аренды транспортного средства (номер изъят) от 30.01.2016, данные условия не могут быть применены к договору, так как условия аренды транспортного средства от 01.12.2007, условия аренды не являются неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства (номер изъят) от 30.01.2016, хотя подписаны обеими сторонами, на условиях аренды транспортного средства не написано, что они являются приложением к договору. Условия аренды транспортного средства от 01.12.2007, не прошиты, не пронумерованы листы, нет печати, нет адреса и реквизитов сторон. Ни в договоре аренды, ни в условиях нет размера ставки арендной платы за сутки. Считает, что договор аренды транспортного средства (номер изъят) от 30.01.2016 и условия аренды транспортного средства от 01.12.2007 составлены и заключены с нарушениями требований действующего законодательства.

Договором предусмотрено, что ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательства по настоящему договору, обусловленное обстоятельствами, возникшими помимо воли и желание сторон и которые нельзя предвидеть. Например, угон автомобиля гражданином К., о чем 06.02.2016 она сразу же сообщила ИП ФИО1 8.02.2016, написала заявление в полицию об угоне автомобиля. Автомобиль она не передавала третьему лицу, К. забрал у нее ключи обманным путем и угнал автомобиль. Машиной она не пользовалась, с 08.02.2016 автомобиль числился в угоне и находился в розыске. Постановлением от 21.02.2016 ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» отказано в возбуждении уголовного дела. Договорные обязательства нарушены не по ее вине, автомобиль был угнан гражданином К., по этой причине арендная плата не могла вноситься. Она оплатила ИП ФИО1 за аренду автомобиля 24 000 руб. - 12 500 руб. за аренду автомобиля за 5 суток, данная сумма передана ИП ФИО1 в руки 30.01.2016. Также был уплачен залог в размере 9 000 руб., из указанной суммы, по устной договоренности с истцом, 5 000 руб. оплата аренды за 04.02.2016 и 05.02.2016, 4000 руб. осталось у ИП ФИО1 За 06.02.2016 она перевела ИП ФИО1 на карту деньги 2 500 руб. Итого она оплатила истцу 24 000 руб., считает, что ею оплачена аренда автомобиля за период пользования с 30.01.2016 по 06.02.2016. Автомобиль не был ею задержан, автомобиль был угнан, не по ее вине – форс-мажорное обстоятельство, и возвращать ей было нечего.

Срок исковой давности условий аренды транспортного средства, утвержденные приказом директора ИП ФИО1 01.12.2007 истек и к договору аренды транспортного средства не имеют никого отношения и не приемлем для договора от 30.01.2016. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Претензию она не получала, претензия без подписи, без числа, поданная представителем истца, не имеющего на то полномочий.

Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Относительно доводов апелляционной жалобы от представителя ИП ФИО1 ФИО5 поступили письменные возражения.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения представителя истца ИП ФИО1 - ФИО6, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Разрешая спор, руководствуясь указанными нормами закона суд первой инстанции установил, что 30.01.2016 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства (номер изъят), по условиям которого ИП ФИО1 предоставляет ФИО2 транспортное средство: HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер (номер изъят), номер двигателя (номер изъят), цвет: черный, за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его эксплуатации, сроком с 08 ч. 00 мин. 30.01.2016 по 08 ч. 00 мин. 04.02.2016, общий срок аренды 5 суток.

Согласно п. 2.3 договора, при возврате автомобиля с превышением данного времени стороны руководствуются п. 9.2 Условий аренды транспортного средства.

В случае не возврата автомобиля арендатором в установленные договором сроки и не продления договора, в отношении арендатора наступает ответственность, предусмотренная УК РФ и квалифицируется как незаконное завладение транспортным средством (п. 2.4).

В соответствии с п. 3.2 договора, общая сумма договора аренды автомобиля рассчитывается исходя из п. п. 2.1-2.3 договора и п. п. 2 и 4 Условий аренды транспортного средства. Общая сумма данного договора составляет 12 500 руб. (п. 3.3). Кроме арендной платы арендатор оставляет залоговую сумму в размере 9 000 руб. (п. 3.4). Договор аренды транспортного средства (номер изъят) от 30.01.2016 подписан сторонами. Также сторонами были подписаны: акт приема-передачи автотранспортного средства (арендодателем арендатору) и Условия аренды транспортного средства, утвержденные Приказом директора ИП ФИО1 № 15 от 01.12.2007.

В судебном заседании ответчик ФИО2 оспаривала названные документы, указывая на то, что договор аренды транспортного средства (номер изъят) от 30.01.2016 и Условия аренды транспортного средства составлены с нарушением положений главы 34 Гражданского кодекса РФ об аренде.

Изучив содержание договора аренды транспортного средства от 30.01.2016 и условий аренды ТС, суд пришел к выводу, что их условия соответствует положениям закона, действовавшего на момент их заключения.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО2 по истечении срока аренды 4.02.2016, автомобиль истцу не вернула, с предложением забрать ТС не обращалась, мер по его сохранности не приняла.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявила, что автомобиль выбыл из ее владения по обстоятельствам независящим от нее, поскольку К. обманным путем завладел ключами от автомобиля и уехал без ее ведома и согласия в неизвестном направлении, о чем она сообщила истцу 08.02.2016 и обратилась в правоохранительные органы. Считает, что фактически возникли форс-мажорные обстоятельства, которые она не могла предотвратить и предусмотреть.

Из отказного материала КУСП № 1740 от 08.02.2016 судом установлено, что ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении К. к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ, который в период с 25.01.2016 по 08.02.2016 причинил ей значительный материальный ущерб в сумме 2 500 руб.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 1 МУ МВД России «Братское» от 07.02.2017 в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Из отказного материала КУСП № 1655 от 12.02.2016 следует, что 12.02.2016 в ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» поступило заявление от гр. ФИО1 о том, что арендатор ФИО2 не возвращает ему автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2013 год выпуска, государственный регистрационный номер (номер изъят) номер двигателя (номер изъят), цвет: черный. В ходе проведенной проверки сотрудниками ОП-1 МУ МВД России «Братское», установлено, что гр. ФИО2, находясь в г. Братске передала автомобиль своему сожителю, который на данном автомобиле уехал в г. Усть-Кут, после чего вернувшись, сооьбщил, что автомобиль стоит в другом месте, однако после этого пропал и его местонахождения не известно. По факту пропажи сожителя гр. ФИО2, было подано заявление в ОП-1 МУ МВД России «Братское». Установлено, что на автомобиле гр. ФИО1 совершено административное правонарушение в г. Тулуне. В дальнейшем гр. ФИО1 при использовании своих знакомых нашел свой автомобиль в г. Усть-Кут и совместно с сотрудниками ГИБДД г. Усть-Кут данный автомобиль был задержан и изъят, после чего возвращен владельцу. Постановлением ОУР ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» от 14.10.2016 в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из отказного материала (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2016 г.) КУСП (номер изъят) от 14.08.2016 г. и (номер изъят) от 15.08.2016 г. автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2013 год выпуска, государственный регистрационный номер <***>, был задержан сотрудниками ИДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» 14.08.2016, проведена проверка. Фактически автомобиль и свидетельство о государственной регистрации ТС были возвращены истцу ИП ФИО1 18.08.2016.

Анализируя исследованные в судебном заседании отказные материалы, суд пришел к выводу, что в данном случае, обстоятельства дела не позволяют характеризовать выбытие автомобиля из владения ФИО2 как обстоятельство непреодолимой силы (форс-мажор), они не носят чрезвычайного и непредотвратимого характера, поскольку ФИО2 не обеспечила надлежащим образом сохранность автомобиля, доверила управление третьему лицу.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку ответчик в установленный договором срок не возвратил арендованный автомобиль истцу, а все риски, связанные с повреждением, утратой невозвращенного арендодателю в срок имущества, несет арендатор, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды.

Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца арендную плату в сумме 250 000 руб., то есть в пределах заявленных истцом требований.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании штрафа, суд исходил из п. 9.2 условий аренды ТС, учитывая, что арендованный автомобиль не был своевременно возвращен истцу, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в связи с задержкой в возврате арендованного автомобиля на срок до двенадцати часов в размере двукратной ставки арендной платы за сутки, в сумме 5 000 руб. = 2 500 руб./сутки х 2. Судом обоснованно отказано во взыскании штрафа в большем размере, поскольку согласованных сторонами условий о размере штрафа при задержке в возврате арендованного автомобиля на срок более 12 часов, материалы дела не содержат и истцом суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды транспортного средства № 0000006 от 30.01.2016 и условия аренды транспортного средства от 01.12.2007 составлены и заключены с нарушением требований действующего законодательства; договорные обязательства нарушены не по ее вине, поскольку автомобиль был угнан; срок исковой давности истек, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, основаны на иной оценке фактических обстоятельствах дела, иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, и отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 18 июля 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий		Л.В. Горбачук
Судьи		Е.Г. Бутина Т.В. Николаева