Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины

по частной жалобе Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» на определение Первореченского районного суда Приморского края от 20.07.2018, которым в удовлетворении ходатайства отказано.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения представителя Саланиной О.А. –Чудова В.Н., судебная коллегия

установила:

решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 22.06.2018 частично удовлетворены исковые требования Саланиной Ольги Александровны к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей.

Оспаривая указанное решение Казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» обратилось в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах.

Определением судьи Первореченского районного суда Приморского края от 20.07.2018 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, апелляционная жалоба оставлена без движения, а заявителю предложено в срок до 10.09.2018 исправить недостатки, предоставить квитанцию об оплате госпошлины.

С постановленным определением не согласился ответчик, представителем Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В силу части 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

При отсутствии у заинтересованного лица в силу его имущественного положения возможности исполнить обязанность по уплате госпошлины ему не должны создаваться препятствия по осуществлению права на судебную защиту, поскольку иное вступает в противоречие с положениями статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины до вступления в законную силу решения суда, заявитель представил справку ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока об открытых счетах в кредитных организациях, а также справки из банков о состоянии счетов организации, из которых следует, что у заявителя на момент обращения в суд отсутствовали средства, позволяющие оплатить госпошлину.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что по вступлению решения суда в законную силу у заявителя появится возможность оплаты, при этом отсутствие документа об оплате госпошлины послужило поводом для оставления апелляционной жалобы без движения.

Учитывая, что отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины влечет за собой нарушение принципа доступа к правосудию, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением по существу вопроса о предоставлении ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на срок до окончания апелляционного производства.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.07.2018 отменить, частную жалобу Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» - удовлетворить.

Предоставить Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» отсрочку по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы на срок до окончания апелляционного производства.

Дело возвратить в Первореченский районный суд г. Владивостока для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи