Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам Зубцова А.Ю., Котовой О.В. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 13.06.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Меркушевой Т.Н. удовлетворить.

Признать сведения, распространенные в информационном издании "Кудымкарская городская газета" (окружной информационно-рекламный вестник), с тиражом 7950 экземпляров, в номере 2 (674) от 12 января 2017 года, не соответствующими действительности, а именно: "Министерство образования... назначило на должность директора педагогического колледжа никакого отношения к образованию не имеющую … - Т. Меркушеву", "Единственное ее достижение, ее бывшая должность - начальник отдела этнокультурного развития Министерства по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края", ".. . но вдруг человек не столь педагогичен, сколь талантлив административно?", "Министерство образования Пермского края вопреки результатам конкурса.. . снова назначило директором Т. Меркушеву", "конкретно был назначен чуждый педагогике человек на должность директора", порочащими ее честь и достоинство.

Обязать информационное издание "Кудымкарская городская газета", в лице главного редактора Котовой О.В., опубликовать в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровержение указанных сведений с изложением резолютивной части решения суда.. Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и на том же месте газетной полосы, что и статья "Педагогическая поэма", под заголовком "Опровержение к статье "Педагогическая поэма".

Взыскать с учредителя и главного редактора информационного издания "Кудымкарская городская газета" в лице Индивидуального предпринимателя Котовой О.В. в пользу Меркушевой Т.Н. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в размере 10150 рублей.

Взыскать с автора статьи Зубцова А.Ю. в пользу Меркушевой Т.Н. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в размере 10150 рублей.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., пояснения представителя ответчика Котовой О.В. – Щетинниковой Е.Л., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Меркушева Т.Н. обратилась в суд с иском к Информационному изданию "Кудымкарская городская газета" (окружной информационно-рекламный вестник) о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Зубцов А.Ю., Котова О.В. с решением не согласны, считают, что при рассмотрении дела судом неправильно применены нормы материального права, которым дано неверное толкование и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик Зубцов А.Ю. в апелляционной жалобе указывает, что он как автор статьи вправе высказывать свое мнение на основании ст.ст. 17, 29 Конституции Российской Федерации, как письменно, так и устно, если эти высказывания не запрещены законодательством Российской Федерации. Истцом не доказано, что указанные в статье сведения являются порочащими его честь и достоинство. Суд не учел, что размещенная в статье информация не носит порочащего характера, поскольку является его субъективным мнением. Фразы из статьи вырваны и тем самым нарушен смысл всего содержания статьи, которая критикует деятельность Министерства образования Пермского края, а не деятельность конкретного лица – истца. Он как автор вправе представлять свои суждения и критерии к оценке обоснованности и целесообразности назначения истца на должность директора. Из содержания сведений, изложенных им в статье "Педагогическая поэма", очевидно, что изложенные сведения нельзя трактовать как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку действительно является субъективной оценкой ответчика. Выражения, опосредованно несущие негативную информацию о Меркушевой Т.Н., не имеют оскорбительного характера. Суд использовал при вынесении решения лингвистическую экспертизу и содержащую только личное мнение В. вне зависимости от наличия у нее отдельных специальных познаний. Ссылаясь на ст. 79 ГПК РФ, указывает, что ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлялось, судом не рассматривалось, суд не мог положить в основу указанное исследование.

Ответчик Котова О.В. в апелляционной жалобе указывает, что само по себе несоответствие действительности оспариваемых сведений, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку по смыслу ст. 152 ГК РФ необходимо, чтобы сведения также являлись порочащими. Суд не учел, что размещенная в статье информация не носит порочащего характера, поскольку является субъективным мнением автора. Опубликованная статья представляет собой суждения, размышления автора по поводу проведения Министерством образования Пермского края конкурса на замещение вакансии директора педагогического колледжа. Фактически автор статьи предъявляет свои критерии к оценке обоснованности либо целесообразности назначения истца на должность директора. Выражения, изложенные в статье, опосредованно несущие негативную информацию о Меркушевой Т.Н., не имеют оскорбительного характера. Анализ смысловой информации выражений и сведений, приведенных в статье, указывает на то, что данная информация не может рассматриваться как порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца. Доводы истца являются отражением её субъективного восприятия приведенной информации. Оспариваемые сведения не несут в себе смысловой нагрузки и каких-либо утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или профессиональной жизни, недобросовестность при осуществлении деятельности в качестве педагога, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют репутацию истца. Сведений о несостоятельности, неблагонадежности, неправильном поведении истца, высказывания не содержат. Материалы дела не содержат доказательств, что статья, содержащая сведения, опубликована с намерением причинить вред истцу, что сведения умаляют его честь и достоинство. Суд не учел, что занимаемая должность лица носит публичный характер, в связи с чем, он может являться объектом общественной дискуссии и критики в средствах массовой информации, поскольку подвергает себя пристальному вниманию общества. Отрицательное суждение о каком-либо событии, связанное с его трудовой деятельностью является одним из проявлений свободы слова и мысли и не свидетельствуют о намерении распространить порочащие сведения. Суд использовал при вынесении решения в качестве доказательства лингвистическое заключение, которое содержит только личное мнение В. вне зависимости от наличия у нее отдельных специальных познаний. Истцом оспаривается только 5 фраз из статьи, а В. дается заключение по всей статье в целом.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Меркушевой Т.Н., суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 150, 151, 152 ГК РФ, Закона Российской Федерации № 2124-1 от 27.12.1991 года "О средствах массовой информации", регулирующие спорные правоотношения сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.03.2016 года на должность директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Кудымкарский педагогический колледж" по результатам конкурсного отбора от 01.03.2016 года Министерства образования и науки Пермского края назначена Меркушева Т.Н., что подтверждено копией трудовой книжки, уведомительным письмом Министерства образования и науки Пермского края от 09.03.2016 года № ** об итогах конкурса на замещение вакантной должности директора Кудымкарского педагогического колледжа.

12.01.2017 года в газете "Кудымкарская городская газета" № 2 (674) с тиражом 7950 экземпляров, на 3-ой странице размещена статья "Педагогическая поэма", подготовленная её автором А. (корреспондент Зубцов А.Ю.).

Учредителем и главным редактором газеты является ИП Котова О.В. Редакция "Кудымкарской городской газеты" не является юридическим лицом, деятельность по подготовке и выпуску СМИ осуществляется Учредителем, который одновременно является Редакцией. Финансирование деятельности Редакции осуществляется учредителем. (п.п.1.2, 1.3, 1.4 Устава Редакции СМИ "Кудымкарская городская газета").

Городским судом также установлено, что поводом для опубликования статьи послужили обращения граждан, по мнению которых Меркушева Т.Н., незаконно назначена на должность директора Кудымкарского педагогического колледжа, а также сведения о том, что из-за того, что коллектив не захотел работать с Меркушевой Т.Н., из педагогического колледжа уволилось 10 человек педагогического состава.

В статье "Педагогическая поэма" опубликованы фразы: "Министерство образования... назначило на должность директора педагогического колледжа никакого отношения к образованию не имеющую…- Т. Меркушеву", "Единственное ее достижение, ее бывшая должность - начальник отдела этнокультурного развития Министерства по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края", "... но вдруг человек не столь педагогичен, сколь талантлив административно?", "Министерство образования Пермского края вопреки результатам конкурса.. . снова назначило директором Т. Меркушеву", "конкретно был назначен чуждый педагогике человек на должность директора", что по мнению истца, не соответствуют действительности, порочит её честь, достоинство и деловую репутацию.

Факт распространения ответчиком указанных сведений об истце бесспорно установлен судом первой инстанции, поскольку они опубликованы в СМИ, имеющем тираж 7950 экземпляров, что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждено оригиналом Кудымкарской городской газеты № 2 (674) от 12.01.2017 года.

Судом первой инстанции установлено, что Меркушева Т.Н. имеет диплом СТ № **, выданный 25.06.1993 года Кудымкарским педагогическим училищем, который она окончила по специальности "Преподавание в начальных классах общеобразовательной школы".

Согласно диплома о высшем образовании Сыктывкарского государственного университета АВС **, Меркушевой Т.Н. 17.07.1998 года присуждена квалификация "Филолог". Преподаватель коми языка и литературы, русского языка и литературы. В соответствии с дипломом Удмуртского государственного университета КТ № ** истцу 24.06.2003 года присуждена ученая степень кандидата филологических наук.

Меркушева Т.Н. является соавтором учебников и учебных пособий на коми-пермяцком языке.

Согласно записей трудовой книжки истца, Меркушева Т.Н. с 1993 по 1994 год работала учителем начальных классов в Пешнигортской средней школе Кудымкарского района, с 1997 по 1998 год - в Кузьвинской основной школе. С 2004 года по 2008 год замещала должность государственной службы главного специалиста в управлении образования и наукиАдминистрации Коми-Пермяцкого округа Пермского края. Одновременно, занималась преподавательской деятельностью в Коми-Пермяцком институте усовершенствования учителей, в Кудымкарском педагогическом колледже, что подтверждено справками Кудымкарского педагогического колледжа, Коми-Пермяцкого института усовершенствования учителей, Министерства по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края, должностными регламентами.

Из уведомления "Об участии в конкурсе" от 09.03.2016 г. № **, направленной Меркушевой Т.Н. следует, что конкурсная комиссия Министерство образования и науки Пермского края благодарит ее за участие в конкурсе на замещение вакантной должности директора ГБПОУ "Кудымкарский педагогический колледж" и сообщает, что согласно протокола от 01.03.2016 года по результатам конкурсного отбора истец признана победителем.

Истцом представлено лингвистическое заключение специалиста, исполненного доцентом филологического факультета Пермского государственного научного исследовательского университета В., из которого следует, что текст статьи А.Алексеева "Педагогическая поэма" содержит негативную информацию в отношении Меркушевой Т.Н. Негативный характер данной информации заключается в указании автора на профессиональную некомпетентность, чуждость Меркушевой Т.Н. педагогической работе, которые стали причиной напряженной обстановки в педагогическом колледже и неблагоприятной кадровой политики. Подчеркнув, что Меркушева Т.Н. заняла должность директора колледжа в результате протекции, автор подводит читателя к выводу, что Меркушева Т.Н. профессионально не соответствует занимаемой должности. Негативная информация подается в статье как утверждение о факте, о чем свидетельствуют предикативные отношения (использованные глагольные формы) и возможность верификации прозвучавшей информации. Статья не содержит маркеров, указывающих на речевые показатели мнения, предположения, сомнения и иные способы оформления информации.

В рамках филологического исследования сделан вывод о допустимости утверждения о том, что речевые высказывания и их смысловое содержание в случае их несоответствия действительности могут рассматриваться как наносящие моральный ущерб и умаляющие деловую репутацию Меркушевой Т.Н., затрагивающие ее честь и достоинство, поскольку они вербально дискредитируют ее социальную репрезентативность.

С утверждением ответчика Зубцова А.Ю. об отсутствии в тексте его статьи упоминания о том, что Меркушева Т.Н. заняла должность в результате "протекции", и, это не могло быть предметом исследования лингвистического заключения, нельзя согласиться, поскольку текст статьи с подзаголовком "Брешь осталась" содержит указанную информацию, смысловое и лингвистическое значение которой проанализировано в заключении как негативное.

Установив указанные обстоятельства, оценив их, суд первой инстанции, пришел к верному и обоснованному выводу, что содержащиеся в статье "Педагогическая поэма" фразы "Министерство образования... назначило на должность директора педагогического колледжа никакого отношения к образованию не имеющую…- Т. Меркушеву", "Единственное ее достижение, ее бывшая должность - начальник отдела этнокультурного развития Министерства по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края", "... но вдруг человек не столь педагогичен, сколь талантлив административно?", "Министерство образования Пермского края вопреки результатам конкурса.. . снова назначило директором Т. Меркушеву", "конкретно был назначен чуждый педагогике человек на должность директора" не соответствуют действительности, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного, смысл оспариваемых фраз, сводится к утверждению о профессиональной некомпетентности, чуждости педагогической работе истца, которые стали причиной напряженной обстановки в педагогическом колледже, неблагополучной кадровой политики и о том, что Меркушева Т.Н. заняла должность директора колледжа в результате протекции т.е. вопреки результатам конкурса и профессионально не соответствует занимаемой должности, что оцениваются в обществе отрицательно, а значит порочат деловую репутацию истца.

Суд первой инстанции, проведя анализ содержания и смысловой направленности оспариваемых фраз, пришел к выводу, что фразы несут информацию о фактах, а не об оценочных суждениях, поскольку сообщенные в статье сведения могут быть проверены на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам. Указанная статья в части оспариваемых высказываний не является оценочным суждением и частным мнением автора статьи, а представляет совокупность данных и примеров, призванных проиллюстрировать и доказать противоправный характер действий Меркушевой Т.Н., убедить общество о якобы имеющих место неправомерных действиях, данная негативная, не основанная на фактических обстоятельствах информация, имеет своей целью сформировать в отношении истца широкое общественное и деловое мнение о том, что она не компетентна и ею незаконно и ненадлежащим образом исполняются должностные полномочия.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт распространения редакцией издания "Кудымкарская городская газета" сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, городской суд пришел к верному выводу о возложении обязанности на редакцию издания "Кудымкарская городская газета" опубликовать в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу в средстве массовой информации "Кудымкарская городская газета" с тиражом 7950 экземпляров опровержения указанных сведений, которое должно быть набрано тем же шрифтом и на том же месте газетной полосы, что и порочащая Меркушеву Т.Н. статья, под заголовком "Опровержение к статье Педагогическая поэма", с изложением текста резолютивной части решения суда.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу, что о необходимости возложения ответственности на издание "Кудымкарская городская газета" в лице Котовой О.В. и автора статьи Зубцова А.Ю. о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

С учетом характера распространенной информации, личности истца, степени вины ответчиков, нравственные страдания истца, степени распространения сведений, тиража газеты, материального положения ответчиков, требований разумности и справедливости городской суд взыскал с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб. поровну с каждого ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, городской суд взыскал с ответчиков судебные расходы – расходы по уплате государственной пошлины, подготовку лингвистического исследования в размере 10150,00 руб., с автора статьи Зубцова А.Ю. и в размере 10150,00 руб. с учредителя и главного редактора информационного издания "Кудымкарская городская газета" в лице ИП Котовой О.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом пункт 5 данной статьи устанавливает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 в пункте 7 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 3 пункта 9 названного Постановления указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о несогласии с тем, что суд использовал при вынесении решения лингвистическую экспертизу, представленную истцом и содержащую только личное мнение Васильевой Н.Е., при этом указав, что ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлялось, судом не рассматривалось, и суд не мог положить в основу указанное исследование, судебной коллегией отклонятся как несостоятельные.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Заключение специалиста является письменным доказательством, не опровергнутым стороной ответчика. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы Котовой О.В. о том, что материалы дела не содержат доказательств, что статья, содержащая сведения, опубликована с намерением причинить вред истцу, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения для спора.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков повторяют их позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы жалоб направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Достоверных допустимых доказательств, опровергающих заключение специалиста, представленного стороной истца, стороной ответчиков не представлено, заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлялось.

Доводы жалоб ответчиков направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их и не могут служить основанием к отмене решения и отказу в удовлетворении заявленных требований.

Безусловных оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционных жалоб отменено быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 13.06.2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зубцова А.Ю., Котовой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: