Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 27 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ДЖН» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЖН» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 905 209 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 рублей, составления дефектной ведомости в размере 5 000 рублей, транспортировки и парковки транспортного средства в размере 30 600 рублей, почтовые расходы в размере 492 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 703 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 983 004 рубля.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «ДЖН» Никифоровой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДЖН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 30 минут в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие - колодец, в результате которого произошло открытие крышки люка) с участием автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», которому причинены механические повреждения.

В действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», в соответствии с отчетом об оценке №-А было установлено повреждение рамы: деформация левого (не более 20%) и правового (более 30 %) лонжеронов, оторваны кронштейны крепления рычагов, деформированы (более 30%) задние поперечины, на основании чего эксперт пришел к выводу о необходимости замены рамы поврежденного транспортного средства.

Однако, рама, наряду с кузовом, является основным элементов базового транспортного средства, на котором нанесен идентификационный номер изделия (VIN), и в случае ее замены, автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства и фактически получает технические характеристики, схожие с другими транспортными средствами.

Таким образом, в случае замены рамы с нанесенным идентификационным номером транспортного средства, Госавтоинспекцией будет отказано в регистрационных действиях на основании абз. 4 п. 24 Административного регламента МВД России, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Эксперт пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт транспортного средства невозможен и наступила его конструктивная гибель. Следовательно, размер причиненного ущерба считается, как рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-А рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», на день происшествия составляет 1 422 720 рублей. Стоимость годных остатков - 395 290 рублей 23 копейки.

Таким образом, размер материального ущерба составляет 1 027 429 рублей 77 копеек (1 422 720 - 395 290,23).

Истец понес расходы на проведение оценки в размере 9 000 рублей, а также на составление дефектной ведомости в размере 5 000 рублей. Данные расходы являются необходимыми и обоснованными издержками с целью предъявления досудебной претензии и дальнейшего обращения в суд.

Кроме того им были понесены расходы, связанные с транспортировкой и парковкой автомобиля «Тойота Ленд Крузер», в размере 15 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованиями о возмещении причиненного вреда в полном объеме, а также всех понесенных расходов, связанных с повреждением транспортного средства.

В соответствии с копией отчета об отслеживании почтового отправления указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени требования в добровольном порядке не были удовлетворены.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с досудебной претензией к ООО «ЭКН». Согласно ответу ООО «ЭКН» от ДД.ММ.ГГГГ колодец, расположенный рядом с домом № по <адрес> в состав общего имущества МКД не входит и не обслуживается ООО «ЭКН». Таким образом, ответственность по возмещению причиненного вреда возлагается на ответчика.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ООО «ДЖН» сумму причиненного имущественного ущерба в размере 905 209 рублей, сумму, оплаченную за проведение оценки в размере 9 000 рублей, сумму, оплаченную за составление дефектной ведомости в размере 5 000 рублей, сумму расходов, связанных с транспортировкой и парковкой автомобиля, в размере 30 600 рублей, сумму почтовых расходов в размере 492 рубля, сумму государственной пошлины в размере 13 485 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ООО «ДЖН» не согласно, просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в основу решения суда положен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, где применены Правила, утратившие юридическую силу.

Обращает внимание, что из определения Верховного суда РФ, на которые ссылался ГУ МВД России по Новосибирской области в своем ответе, не следует категоричная невозможность постановки на регистрационный учет автомобиля с заменой VIN номера вследствие его ремонта.

Апеллянт, выражая несогласие с выводом суда о недоказанности ответчиком наличия в действиях истца грубой неосторожности, приводит доводы о том, что истец, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, двигался по дворовой территории с явным превышением скорости, что способствовало увеличению размера ущерба.

Истец, совершил наезд на смотровой люк, двигаясь по дворовой территории с превышением разрешенной скорости, в связи с чем размер возмещения подлежит уменьшению.

Также не соответствует обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии у истца возможности обнаружения опасности на дороге с учетом времени суток и отсутствия знака о наличии препятствия, так как смотровой люк был закрыт, в связи с чем необходимость установки знаков отсутствовала.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 02-30 час. ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный № № принадлежащим ему на праве собственности, по <адрес> наехал на люк, расположенный на проезжей части и находящимся в ведении ООО «ДЖН», в результате чего произошло открытие крышки люка, в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «НАТТЭ».

Разрешая спор по существу, суд, с учетом вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, исходил из того, что ООО «ДЖН», являясь собственником колодцев, находящихся на внутридомовой территории, не обеспечило надлежащее содержание данного имущества, допустив тем самым виновное бездействие, приведшее к причинению истцу материального ущерба вследствие повреждения автомобиля, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований к взысканию ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

При этом доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют на основании следующего.

На запрос суда по вопросу возможности внесения изменений в ПТС транспортного средства при замене рамы, поврежденной в результат ДТП ГУ МВД России по НСО дало ответ, в котором сослалось на положения п.3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 в ред. от 13.02.2015 года.

Вместе с тем, указание на недействующую редакцию в данном ответе, выводов суда с учетом заключения судебной экспертизы не опровергает. Действующая редакция п.3 вышеуказанных правил содержит аналогичную норму, в более расширительном толковании, согласно которой, в Госавтоинспекции не подлежат регистрации и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

То есть, в данном пункте говорится об изменении маркировки транспортного средства и агрегатов, а не о полном отсутствии маркировки.

В том же пункте 3 указано основание, по которому транспортные средства не подлежат регистрации в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение.

С учетом изложенного, вывод суда о верном избранном истцом порядка определения размера исходя из конструктивной гибели транспортного средства, является верным, поскольку несмотря на техническую возможность и экономическую целесообразность восстановительного ремонта транспортного средства, доступ транспортного средства к участию в дорожном движении будет ограничен.

Доводы жалобы о нарушении истцом п.10.2 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной рассматриваемого ДТП, являются несостоятельными, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено, напротив административным материалом подтверждено отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1, повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на препятствие (колодец), что привело к открытию крышки люка.

При этом, согласно заключению эксперта оценить величину скорости, установить ее значение, по повреждениям автомобиля невозможно ввиду отсутствия апробированной методики автотехнической экспертизы. Выводы эксперта о том, что скорость транспортного средства оказывала влияние на возникшие деформации, не влияют на правильность принятого решения, поскольку установить величину скорости не представляется возможным.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2018г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДЖН» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: