Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2019 года гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Ляхович М.Б.,

объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 указывая на то, что 11.10.2015г. произошло ДТП с участием автомобилей Ленд Ровер госномер <данные изъяты>, застрахованного истцом, и т/с Мерседес, госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП был поврежден застрахованный по договору добровольного страхования (<данные изъяты>) ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль Ленд Ровер госномер <данные изъяты>. Согласно данным ГИБДД, виновным в ДТП признан ответчик ФИО1, риск гражданской ответственности которого застрахован по договору ОСАГО в «Ренессанс Страхование». Истцом данный случай был признан страховым и в качестве страхового возмещения истец выплатил сумму 296964,05руб. ООО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках лимита ответственности осуществило выплату в размере 179600руб. (с учетом износа).

Таким образом, разница между фактически понесенными затратами страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 117365руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1, а также расходы по оплате госпошлины 3547руб., со ссылкой на ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, о дне слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, расписка в материалах дела.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит его отменить, постановить по делу новое решение о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений статьи 935 Гражданского Кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как видно из представленных материалов дела, автомобиль Хендай госномер <данные изъяты>, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (по договору ДСАГО серия 4000 <данные изъяты> (л.д.10).

ПАО СК «Россгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 296964,05руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.24).

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО 0349526138 в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на ёсумму 176900 руб. (с учетом износа), что являлось лимитом ответственности на момент заключения договора обязательного страхования согласно ФЗ «Об ОСАГО». В соответствии с Положением <данные изъяты>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <данные изъяты>

ООО «Группа Ренессанс Страхование» - страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО <данные изъяты> в рамках лимита ответственности осуществил выплату в размере 179600 руб. (с учетом износа).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная по договору ОСАГО, недостаточна для возмещения ущерба, на ФИО1 возлагается обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая в совокупности, представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стоимость причиненного истцу ущерба составляет 117365 руб. из расчета (296964,05руб. (выплаченная истцом сумма по ДСАГО) - 179600руб. (выплаченная сумма в рамках ОСАГО ООО «Группа Ренессанс Страхование»), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен о дате судебного заседания суда первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется его расписка в получении заблаговременно извещения о слушании дела <данные изъяты>.

Не являются состоятельными и доводы ответчика о том, что он не является виновником данного ДТП, поскольку эти доводы опровергаются материалами административного дела, а именно содержанием объяснений ФИО1, от <данные изъяты> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 40, 42).

Оснований для применения последствий истечения срока исковой давности по данному делу не имеется, поскольку на дату предъявления иска в суд не прошло 3 года с момента ДТП.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи