Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.07.2020 гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пивная коллекция» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Пивная коллекция» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2020.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя ответчика, представителя истца и третьего лица, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пивная коллекция» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.05.2016 между ФИО1 и ООО «Пивная коллекция» подписано соглашение № 1 о предоставлении опциона на заключение договора коммерческой концессии, по условиям которого правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение в размере 300000 рублей право розничной торговли разливным пивом, комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, в том числе права на использование трех товарных знаков. Одним из условий акцепта является подбор помещения ООО «Пивная коллекция» для размещения торговой точки. 19.05.2016 согласно условиям соглашения истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 300000 рублей. Срок действия соглашения определен сторонами до 16.05.2017. В период действия соглашения ответчик помещение для размещения торговой точки не подобрал, не исполнил условия п. 2.2 Соглашения. Согласно п. 3.4 Соглашения истцу в случае его отказа от опциона на заключение договора, а также при несоблюдении иных условий опциона на заключение договора, возвращается опционная премия за вычетом расходов ответчика по иску помещения. В связи с не реализацией опциона 15.08.2019 истец направил в адрес ответчика письмо с требование о возврате перечисленных денежных средств. 30.09.2019 в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 12.10.2019. Требование не исполнено. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента окончания срока действия соглашения с 17.05.2017 по 04.12.2019 в размере 59225 рублей 34 копейки, 65000 – расходы по оплате услуг представителя, 6792 рубля – расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком ООО «Пивная коллекция» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2020 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Указанное соглашение датировано 17.05.2016. Истцом не представлено доказательств не исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем исчисление срок для подачи искового заявления с момента окончания срока соглашения является неправомерным. Срок исковой давности подлежит исчислению с даты заключения соглашения, следовательно, он истек 17.05.2019. Решение вынесено судом в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем суд лишил сторону истца права представить свои возражения относительно размера судебных расходов. Присужденная судом сумма является необоснованной.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что судом правильно установлен момент начала течения срока исковой давности. Доводы апелляционной жалобы не соответствуют требованиям закона. Истец узнал о нарушении своего права в день окончания срока соглашения. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено в исковом заявлении, в связи с чем ответчик имел право и возможность представить свои возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить. Дополнительно указал, что суд сам вправе оценить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, действующий также в качестве представителя третьего лица ИП ФИО2, в судебном заседании относительно доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1, третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что 17.05.2016 между ООО «Пивная коллекция» и ФИО1 заключено соглашение № 1 о предоставлении опциона на заключение договора коммерческой концессии, по условиям которого правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение в размере 300000 рублей право розничной торговли разливным пивом комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, в том числе права на использование трех товарных знаков.

Разделом 2 указанного Соглашения установлен порядок исполнения обязательств. В соответствии с п. 2.2 Соглашения установлены условия, при которых возможен акцепт: стороной 1 подобрано помещение для размещения торговой точки, сторона 2 согласна на размещение торговой точки в подобранном стороной 1 помещении.

Таким образом, срок исполнения обязательства в соглашении определен сроком действия данного соглашения, то есть до 16.05.2017. Исковое заявление подано в суд 18.12.2019, то есть до истечения срока исковой давности. Доводы апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с момента заключения спорного соглашения основаны на неверном токовании условий соглашения и положений действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.

Истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено при подаче искового заявления. Копия искового заявления направлена в адрес ответчика, представитель ответчика присутствовал на судебном заседании 21.01.2020, представил письменные возражения на иск. Ни в ходе судебного заседания, ни в возражениях на исковое заявление ответчик возражений относительно размера расходов не высказал. Таким образом, ответчик воспользовался своими процессуальными правами по своему усмотрению. О дате и времени судебного заседания 10.03.2020 представитель ответчика извещен надлежащим образом, оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доводы о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем у суда отсутствовали полномочия по уменьшению расходов произвольно. Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности расходов подлежат отклонению, поскольку не являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, а представленные ответчиком доказательства не соответствуют требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Г.С. Хайрова

Судья Евграфова Н.Ю.

Дело № 33-9644/2020 (2-889/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелин Д.Е.,
судей	Седых Е.Г.,
	Хайровой Г.С.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Г.С. Хайрова