Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Клетском районе Волгоградской области об оспаривании решения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Клетском районе Волгоградской области,

по апелляционной жалобе ФИО

на решение Клетского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

Отказать ФИО в удовлетворении искового заявления к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Клетском районе Волгоградской области об оспаривании решения Управления пенсионного фонда Российской Федерации Клетском районе Волгоградской области.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Клетском районе Волгоградской области (далее по тексту – УПФР в Клетском районе Волгоградской области) об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии по старости со дня обращения в УПФР в Клетском районе Волгоградской области.

В обоснование заявленных требований указала, что она обратилась в УПФР в Клетском районе Волгоградской области с заявлением о назначении досрочной пенсии за работу, связанную с особыми условиями труда, однако решением УПФР в Клетском районе Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

Считала, что ей необоснованно не засчитали в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве маляра <.......>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве маляра-штукатура <.......>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве штукатура-маляра ОАО <.......> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве штукатура-маляра <.......>.

Просила признать решение УПФР в Клетском районе Волгоградской области об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным и назначить досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения в УПФР в Клетском районе Волгоградской области.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о трудовых пенсиях в РФ) предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 Закона о трудовых пенсиях в РФ, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж, соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьёй 7 Закона о трудовых пенсиях в РФ, на 1 год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьёй 27 Закона о трудовых пенсиях в РФ» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжёлыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, утверждённый Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённым Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце 1 настоящего подпункта.

В разделе XXXIII «Общие профессии» Списка № 2, утверждённого Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, в числе профессий и должностей, занятость в которых даёт право на трудовую пенсию по старости на льготных условиях, поименованы «маляры при условии полной занятости выполнением работ с применением вредных веществ не ниже третьего класса опасности» (позиция 23200000-13450).

В соответствующем Списке № 2, утверждённом Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, в разделе XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, рудников и коммуникаций» была предусмотрена рабочая профессия «маляры по работе с нитрокрасками».

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением УПФР в Клетском районе Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГФИО отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

При этом в льготный стаж ФИО не включены периоды её работы:

– с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве маляра <.......>;

– с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве маляра-штукатура <.......>;

– с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве штукатура-маляра ОАО <.......>;

– с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве штукатура-маляра <.......>.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что допустимых доказательств, с бесспорностью подтверждающих работу истца в качестве штукатура-маляра с применением вредных веществ не ниже третьего класса опасности или по работе с нитрокрасками в течение полного рабочего дня, в материалах дела не содержится.

С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт её работы в течение полного рабочего дня в качестве маляра с применением вредных (лакокрасочных) веществ не ниже третьего класса опасности подтверждён при рассмотрении дела, судебной коллегией не принимаются, как не соответствующие материалам дела.

В приведённые выше Списки включены работы, в том числе и в соответствующих профессиях, которые в силу особенностей технологического процесса, характера и способа выполнения проистекают в наиболее неблагоприятных для работника условиях труда. При этом работа по одной и той же профессии может отличаться по условиям осуществления, что обуславливает и различие в мерах социальной поддержки работников, в том числе в области пенсионного обеспечения. Исходя из данного принципа, право на трудовую пенсию по старости на льготных условиях предусмотрено в отношении тех маляров, которые при выполнении своей трудовой функции в режиме полного рабочего дня подвергаются воздействию нитрокрасок, иных вредных веществ не ниже третьего класса опасности, и такое право не закреплено для других маляров.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, представленные истцом доказательства, которые исследованы и оценены судом первой инстанции, а именно, трудовая книжка, а также отчёты по заработной плате, журналы списания материалов, товарно-транспортные накладные, паспорта на строительные материалы и комментарии о технических условиях эмали ПФ-115 не содержат данных, позволяющих конкретизировать условия выполнения работы по этой должности маляром ФИО

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в том числе утверждённого работодателями перечня применяемых в работе маляров веществ третьего класса опасности или нитрокрасок, как и уточняющей справки работодателями о выполнении истицей в качестве маляра работ с нитрокрасками или иными вредными веществами не ниже третьего класса опасности, соответственно, свидетельствующих об осуществлении ею работы в тяжёлых условиях труда, суду первой инстанции представлено не было.

Утверждение истца в апелляционной жалобе относительно того, что судом первой инстанции не были учтены показания свидетелей, подтвердивших фактическое исполнение истцом обязанностей маляра на работе с нитрокрасками и иными вредными веществами не ниже третьего класса опасности, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о трудовых пенсиях в РФ» при назначении пенсии характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Клетского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

<.......>