Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о признании недействительными доверенностей: серия <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной от имени ФИО4, в соответствии с которой он уполномачивает ФИО2 продать по своему усмотрению 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заверенной нотариусом г.ФИО11ФИО18 в реестре за номером 12-9344, серия <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной от имени ФИО4, в соответствии с которой он уполномачивает ФИО2 подарить принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО5, заверенной нотариусом г.ФИО12ФИО17 в реестре за номером 5Д-2178, о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прекращении записи об указанной сделке в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Якимова В.В., его представителя Латышкина Е.В., возражения Тюменцевой И.В., Селиверстовой Е.В.

УСТАНОВИЛА:

Якимов В.В. обратился в суд с иском к Тюменцевой И.В., Селиверстовой Е.В. о признании недействительными доверенностей и договора дарения.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.01.2002 умерла его мать Якимова Т.И., наследником которой он является. После смерти матери открылось наследство в виде 1/2 доли в 3-х комнатной квартире общей площадью 53,30 кв.м., жилой 42 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В данном жилом помещении проживают он, его дочери – Якимова Ю.В., Якимова Д.В. и несовершеннолетняя внучка – Якимова Е.В., 10.08.2012 года рождения.

Оформить наследство он не смог сразу, так как является наркоманом с большим стажем и неоднократно отбывал наказание.

В октябре 2012 года он обратился в риэлторское агентство, где работали Тюменцева И.В. и Селиверстова Е.В. Они, понимая, что он не способен совершать юридически значимые действия и в полной мере осознавать их последствия, предложили оформить доверенности. Они знали, что он подвержен к употреблению наркотических средств, так как в эту фирму он пришел через их знакомого по имени Иса. Как теперь стало известно, доверенности были оформлены от его имени не только на оформление наследства, но и на дарение и продажу его доли в порядке наследства. Он не желал дарить и продавать свою долю в жилом помещении, оставшемся после смерти мамы. Никаких денежных средств он за 1/2 долю квартиры от Тюменцевой И.В. не получал, расчета по договору купли-продажи не было. Соглашение о праве пользования квартирой не заключалось, лицевой счет на данное жилое помещение не переделывался, спорное жилое помещение является для истца единственным местом жительства.

В результате его 1/2 доля в жилом помещении стала принадлежать ответчикам на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что доверенность серия <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная от его имени, уполномачивающая ФИО2 продать по своему усмотрению 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заверенная нотариусом г.ФИО11ФИО18 в реестре за номером 12-9344, и доверенность серия <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная от его имени, уполномачивающая ФИО2 подарить принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО5, заверенная нотариусом г.ФИО12ФИО17 в реестре за номером 5Д-2178, являются недействительными, поскольку на дату составления этой доверенности он еще не приобрел право собственности в порядке наследства. Свидетельства о праве на наследство появилось лишь ДД.ММ.ГГГГ. Теперь ему стало известно, что ответчик по делу ФИО5 в тот же период, когда были совершены действия с его квартирой, совершила несколько преступлений – мошенничество с жилыми помещениями.

В соответствии с определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор ФИО5 в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Этот же приговор в части осуждения ФИО5 за совершение 16 преступлений по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизодам в отношении квартир, хищения денежных средств, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ по эпизодам в отношении квартиры, хищения денежных средств, отменен, уголовное преследование в этой части прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастность к совершению преступления. Действия ФИО5 переквалифицированы с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, Согласно указанных вердиктов, ФИО5, ФИО2 находили собственников, которые являются людьми из числа ведущих антиобщественный образ жизни, злоупотребляющих спиртными напитками либо употребляющих наркотические вещества и обманным путем, путем подделки документов завладевали чужим имуществом.

Для отстаивания своих интересов и прав истец предоставил своей дочери доверенность. Она подала заявление в правоохранительные органы, ФИО3 в целях проведения проверки и при наличии оснований для возбуждения уголовного дела. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ отказано. Постановление отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки в полицию.

Полагает, что Селиверстова Е.В., зная, что он является наркоманом и часто употребляет наркотические средства, оформила от его имени доверенности. Данные доверенности он подписал, находясь в измененном психоэмоциональном состоянии, ведь длительное время до подписания данных доверенностей он злоупотреблял наркотическими веществами. Тюменцева И.В. обманным путем завладела принадлежащим ему имуществом. Обман заключается в том, что были оформлены доверенности на оформление от его имени подарить и продать долю на имя Селиверстовой Е.В. Тюменцева И.В. знала, что другая доля в жилом помещении принадлежит его дочери, поэтому приняла решение оформить договор дарения, чтобы избежать предложения выкупить долю. В силу ст.ст.166, 167, 178 ГК РФ сделка была совершена под влиянием заблуждения и является незаконной. При этом ответчики умышленно запутали Якимова и совершили притворную сделку (дарение), прикрывая другой сделкой (купля-продажа). Притворная сделка ничтожна в силу ч.2 ст.170 ГК РФ.

Просит признать недействительными доверенность серия <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную от имени ФИО4, в соответствии с которой он уполномачивает ФИО2 продать по своему усмотрению 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заверенной нотариусом г.ФИО11ФИО18 в реестре за номером 12-934, доверенность серия <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную от имени ФИО4, в соответствии с которой он уполномачивает ФИО2 подарить принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО5, заверенной нотариусом г.ФИО12ФИО17 в реестре за номером 5Д-2178, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прекращении записи об указанной сделке в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Якимов В.В. обратился с апелляционной жалобы, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Якимов В.В., его представитель Латышкин Е.В. доводы жалобы поддержали.

Тюменцева И.В., Селиверстова Е.В. просили решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с этим в случае совершения притворной сделки судом могут быть применены правила, которые относятся к той сделке, которую на самом деле подразумевали стороны. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) квартира по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес> передана в общую долевую собственность ФИО13 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, 203-36, ФИО4 подарил ФИО6

ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником после ее смерти является ФИО4( сын)

ДД.ММ.ГГГГ для оформления наследства ФИО4 выдал доверенность на имя ФИО2 сроком на 3 года без права передоверия, удостоверенную нотариусом ФИО18 ( реестр № ).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГФИО4 выдал доверенность на имя ФИО2 на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. пр. К. Маркса, <адрес> сроком на 3 года без передоверия ( реестр № ).

ДД.ММ.ГГГГФИО4 выдал доверенность на имя ФИО2 на дарение ФИО5 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, 203-36, с правом заключения договора дарения, регистрации договора и перехода права собственности, сроком на 3 года без права передоверия, удостоверенную нотариусом ФИО17( реестр №Д-2178 ).

Также ДД.ММ.ГГГГФИО4 выдал удостоверенную нотариусом ФИО17 доверенность на имя ФИО2 на покупку за цену и на условиях по её усмотрению жилого помещения в <адрес> или <адрес>, на заключение договора купли-продажи, акта приема-передачи, оплаты покупки, с правом получения свидетельства о ФИО3 регистрации права сроком на 3 года без права передоверия ( реестр №Д-2179 );

- по реестру за №Д-2180 выдал удостоверенную нотариусом ФИО17 доверенность на имя ФИО1 на ведение наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей ФИО13 сроком на 3 года без передоверия.

Согласно копии наследственного дела №, открытого после смерти ДД.ММ.ГГГГФИО13, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону 07.11.2012г. к нотариусу <адрес>ФИО17 обратился ФИО4 в лице ФИО2, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес>ФИО18ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, пр.К.Маркса, 203-36.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 в лице представителя ФИО2 безвозмездно передал ФИО5 на основании договора дарения 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, пр.К.Маркса, 203-36.

ФИО3 регистрация права ФИО4 на 1/2 долю на указанную квартиру прекращена согласно сведениям Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками спорной квартиры в настоящее время являются по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый – ФИО6 и ФИО5

В спорную квартиру ФИО5 не вселялась, не регистрировалась в ней.

На основании приговора Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 (33 эпизода) УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 (5 эпизодов) УК РФ, ч.2 ст.327 УК РФ ; находилась в местах лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ИЦ ГУ МВД России по <адрес>.

ФИО2 также находилась в местах лишения свободы по приговору суда по ч.4 ст.159 (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ИЦ ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно указанным вердиктам ФИО5, ФИО2 находили собственников, которые являются людьми из числа ведущих антиобщественный образ жизни, злоупотребляющих спиртными напитками либо употребляющих наркотические вещества и обманным путем, путем подделки документов завладевали чужим имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило обращение ФИО16 о противоправных действиях ответчиков в отношении спорного жилого помещения.

По указанному обращению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, последний ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшим в рамках уголовных дел в отношении ФИО2 и ФИО5ФИО4 не являлся.

ФИО4 также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы, что подтверждается справкой ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому АО от ДД.ММ.ГГГГ№, серия 30. До этого отбывал наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время также находится в местах лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 выдал ФИО16 доверенность на представление интересов и защиты прав.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 в лице представителя ФИО16 обратился в суд с настоящим иском.

Полагает, что доверенности на отчуждение принадлежащей ФИО4 доли в праве общедолевой собственности на спорное жилое помещение оформлены им под влиянием заблуждения, поскольку не желал дарить и продавать свою долю в жилом помещении, на момент выдачи этих доверенностей еще не приобрел право собственности в порядке наследования, кроме того, находился в измененном психоэмоциональном состоянии в виду длительного употребления наркотических средств, а ответчики осуждены за мошенничество- совершение аналогичных сделок

Договор дарения изначально также просил признать недействительным, заключенным под влиянием заблуждения, в последствии указал на притворность данной сделки, прикрывающей договор купли-продажи, для избежания процедуры согласования с остальными сособственниками спорного жилого помещения отчуждения доли истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд исходил из того, что доказательств изменения психоэмоционального состояния на момент оформления доверенностей( 2012) истцом не представлено, медицинские документы данного обстоятельства не подтверждают; дееспособность истца была проверена нотариусами в рамках их служебной деятельности, каких-либо сомнений в его неадекватности у них не возникло, свою волю он выражал ясно и четко, документы подписывал самостоятельно, на оказание на него какого-либо давления или воздействия не жаловался; в последующем доверенности не отменял; выдача доверенностей на отчуждение принадлежащей ему доли до оформления самого права на эту долю также о недействительности доверенностей не свидетельствует, поскольку сделка по отчуждению имущества состоялось после оформления этого права; действующее законодательство не содержит запрета на распоряжение будущей вещью; оформление на протяжении месяца двух доверенностей на продажу и дарение спорного имущества свидетельствует о последовательном намерении истца распорядиться своим имуществом; привлечение ответчиков к уголовной ответственности за совершение мошенничества в отношении иных лиц само по себе также не свидетельствует о преюдиции таких действий в отношении истца: потерпевшим в рамках уголовных дел в отношении Селиверстовой Е.В. и Тюменцевой И.В. Якимов В.В. не являлся, факт совершения в отношении него ответчиками преступления не установлен и не доказан.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2.При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенных положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Между тем, никаких доказательств наличия заблуждения относительно правовой природы совершенных сделок по оформлению доверенностей, а следовательно и договора дарения, истцом не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих, что его воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, и доказательств того, что выдавая доверенности истец преследовал иные цели, чем предусматривают данные доверенности.

Согласно объяснениям нотариусов, удостоверивших оспариваемые доверенности, ими были даны подробные разъяснения истцу относительно их содержания и правовых последствий.

В связи с этим суд правомерно признал исковые требования Якимова В.В. о признании доверенностей и договора дарения недействительными в силу ст. 178 ГК РФ не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, оспаривая договор дарения, истец ссылался на притворность данной сделки.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п.87,88 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 2015 « О применении судам некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.( п.87)

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В данном случае истец указывает на то, что договор дарения прикрывал договор купли-продажи с целью избежать соблюдения права преимущественной покупки иных сособственников спорного имущества.

Вместе с тем, признание договора дарения недействительным по указанному основанию, не влечет за собой применение двусторонней реституции, а право собственности на спорное имущество не будет возвращено Якимову В.В., поскольку последствием признания сделки притворной является применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, относящихся к ней правил, т.е. в данном случае правил договора купли-продажи.

В свою очередь нарушение права преимущественной покупки договора купли-продажи также не влечет его недействительности, поскольку применяются иные последствия, предусмотренные ст. 250 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Однако, сособственники спорного жилого помещения таких требований к ответчикам не предъявляли, намерение выкупить данную долю, а также наличие соответствующей денежной суммы не демонстрировали.

Согласно представленной ответчиками расписки ДД.ММ.ГГГГФИО4 получил от ФИО5 200 000 рублей в счет оплаты за 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148 том 3).

Согласно пояснениям ответчиков стоимость продаваемой им доли составляла 500 000 руб., которые передавались ФИО4 двумя траншами, но сохранилась расписка только на 200 000 руб.

При этом изначально планировалось приобретение ФИО4 иного жилого помещения взамен спорного, для чего ДД.ММ.ГГГГ и была выдана соответствующая доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО17 на имя ФИО2 на покупку за цену и на условиях по её усмотрению жилого помещения в <адрес> или <адрес>, на заключение договора купли-продажи, акта приема-передачи, оплаты покупки, с правом получения свидетельства о ФИО3 регистрации права сроком на 3 года без права передоверия ( реестр №Д-2179 ).

Однако, в последствии ФИО4 от приобретения иного помещения отказался и забрал стоимость спорного имущества в денежном выражении.

ФИО4, оспаривая договор дарения по притворности, указывая на то, что он прикрывал договор купли-продажи, тем не менее получение денежных средств от ответчиков оспаривает, но доказательств составления расписки о получении 200 000 руб. под влиянием угроз и насилия не представил.

Соответственно, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что стороны сделки имели намерение заключить договор купли-продажи принадлежащего ФИО4 имущества, однако предъявление ФИО4 данных требований, как указывалось выше, его прав в отношении спорного имущества не восстановит.

Вместе с тем, выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования.

Сособственники же спорного жилого помещения самостоятельных требований к ответчикам не предъявляют.

Кроме того, судом принято во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.02.1995 N2/1 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие части первой ГК РФ» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.181 ГК РФ (в редакции от 06.12.2011) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемые сделки истцом совершены в 2012 г., с иском в суд обратился 29.09.2021 г., т.е. с пропуском как годичного, так и трехгодичного срока исковой давности.

При этом уважительных причин для восстановления данного срока судом не установлено.

Также истцом не представлено доказательств, что он не знал о состоявшемся договоре отчуждения принадлежащего ему имущества.

Оснований не согласиться сданным выводом суда у судебной коллегии также не имеется.

Из материалов дела следует, что в декабре 2015 г. к ФИО4 обратилась его дочь с просьбой объяснить, каким образом он продал свою долю в квартире. ФИО4 пояснил, что написал дарственную ФИО5 на 1/2 долю вышеуказанной квартиры и доверенность ФИО7 на приобретение ему комнаты, также он написал, что везде с ним ездила ФИО7, что в один день они оформили наследство и дарственную у нотариуса по адресу: <адрес>, т.е. ФИО4 продемонстрировал свою осведомленность о всех совершенных и впоследствии оспариваемых сделках. (л.д.98 том 3).

ДД.ММ.ГГГГФИО16 обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> о противоправных действиях ответчиков в отношении спорного жилого помещения. В возбуждении уголовного дела было отказано п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 выдал ФИО16 доверенность на представление интересов и защиты прав, и лишь ДД.ММ.ГГГГФИО4 в лице представителя ФИО16 обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы ФИО4 о том, что они ждали, когда их вопрос разрешится в порядке уголовного судопроизводства, и в очередной раз им отказали в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, после чего он и обратился в суд с настоящим иском., во внимание приняты быть не могут.

Действующее законодательство не связывает оспаривание сделки на основании ст. 178 ГК РФ с наличием уголовного производства. Обстоятельства наличия заблуждения могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, указанные постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела были известны истцу с 2012 г., а соответственно данные обстоятельства не являются обстоятельствами, ставшими известными впервые лишь в ходе рассмотрения заявления Якимовой Ю.В. о возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков, и дата принятия упомянутого постановления не может быть признана за дату отсчета срока исковой давности для оспаривания сделки

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания договора дарения недействительным в силу притворности, а выдачу доверенностей – под влиянием заблуждения, равно как и о наличии уважительных причин для восстановления пропуска срока исковой давности, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы оценены судом первой инстанции, и требовали самостоятельной проверки со стороны судебной коллегии.

Каким образом будут восстановлены права истца удовлетворением его требований не указано.

Возможность применения иных последствий при признании договора дарения притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, с нарушением права преимущественной покупки, кроме предусмотренных ст. 250 ГКРФ, действующее законодательство не содержит.

Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.о. Самара от 10.03.2022 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Якимова В.В.- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: