Апелляционное определение № 33-9645/2012 от 02.10.2012 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

 Судья: ФИО3 Дело № – 9645

 Докладчик: Фатьянова И.П.

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

 председательствующего: Фатьяновой И.П.,

 судей: Емельянова А.Ф. и Черной Е.А.,

 при секретаре: ФИО6,

 рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу АБ «Кузнецкбизнесбанк» об устранении нарушений прав собственника не связанного с лишением владения,

 У С Т А Н О В И Л А :

 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 об устранении нарушений прав собственника не связанного с лишением владения. Просит обязать ФИО7, ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк» прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и снести за их счет крыльцо неправомерно возведенное на придомовом участке <адрес>.

 Требования мотивированы тем, что истец собственник квартиры в многоквартирном доме на втором этаже. В этом доме на первом этаже располагается помещение № 35, собственником которого является Черсков, который в 2011г. самовольно начал перепланировку с устройством отдельного входа. На уменьшение площади придомовой территории при установке крыльца согласия собственников помещений дома получено не было.

 В ходе рассмотрения дела в связи с установлением принадлежности спорного помещения на момент рассмотрения спора ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк», ответчик Черсков по ходатайству истца был заменен на ответчика ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк», ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

 В судебном заседании ответчик в лице представителя ФИО8 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения судом апелляционной инстанции по гражданскому делу № на решение Мысковского городского суда от 08.08.2011г., т.к. решение Мысковского городского суда напрямую связано с предметом спора по настоящему делу, т.к. именно данным решением образован объект недвижимости как нежилое помещение с входным узлом.

 Истец и его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, возражал против приостановления производства по делу.

 Представитель третьего лица ФИО7 ФИО10, адвокат по назначению, вопрос оставила на усмотрение суда.

 Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

 Приостановить производство по делу по иску ФИО7 к ООО «Стройсервис» о защите прав потребителей и признании права до вступления в законную силу постановления суда по иску ФИО7 к ООО «Стройсервис» о защите прав потребителей и признании права по гражданскому делу № 2-708/11.

 Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

 Исправить допущенную в определении Центрального районного суда <адрес> от 19.07.2012г. описку.

 Резолютивную часть определения следует читать следующим образом: «Приостановить производство по делу по иску ФИО2 к ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк» об устранении нарушений прав собственника не связанного с лишением владения, до вступления в законную силу постановления суда по иску ФИО7 к ООО «Стройсервис» о защите прав потребителей и признании права по гражданскому делу № 2-708/11.

 В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить. Считает, что гражданское дело № 2-708/11, не может затрагивать права Банка, поскольку Банк не является стороной по тому гражданскому делу. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Суд неправомерно сделал выводы, что разрешение гражданского дела по иску по иску ФИО3 к ООО «Стройсервис», имеет существенное значение к рассмотрению дела по иску ФИО1 к банку.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

 В силу ч. 4 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке.

 Судом было установлено, что Решением Мысковского городского суда от 08.08.2011г. за ФИО7 признано право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение с входным узлом общей площадью 77,6 кв.м. по адресу: <адрес>, помещение № (л.д. 34-35). Как следует из решения, за истцом признано право собственности на объект, возведенный по договору об инвестировании, ранее двухкомнатная <адрес>. Новокузнецка, с указанием, что выстроено крыльцо.

 Мысковским городским судом определением от 13.06.2012г. ФИО1 восстановлен срок для апелляционного обжалования данного решения по иску ФИО7 к ООО «Стройсервис» о защите прав потребителей и признании права. Таким образом, указанное решение суда в законную силу не вступило.

 Предметом спора по делу № является признание права собственности на самовольную постройку - нежилое помещение с входным узлом (крыльцом). Указывается, что выстроенное без согласия других пользователей крыльцо к нежилому помещению, нарушает права заявителей, а также жителей дома.

 Анализируя заявленное ходатайство о необходимости приостановления производства по делу, установленные обстоятельства, суд сделал вывод, что для разрешения настоящего гражданского дела имеет существенное значение постановление суда, которое будет принято судом по заявлению ФИО7 к ООО «Стройсервис» о защите прав потребителей и признании права. Суд учел, что по данному делу устанавливается возможность признания за ФИО2 права собственности на нежилое помещение с крыльцом.

 Судебная коллегия находит выводы суда правильными. Оснований для отмены определения не имеется. Суд правильно исходил из того, что истец ФИО1 по настоящему делу № просит устранить нарушение его прав именно указанным выстроенным крыльцом, заявляя требование о сносе крыльца, вопрос о праве на которое определено оспариваемым решением.

 С учетом указанного, суд правильно разрешил вопрос о необходимости приостановления производства по делу и сделал обоснованные выводы.    

 Доводы частной жалобы субъективны, не основаны на законе и противоречивы. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

 Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А :

 Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Частную жалобу без удовлетворения.

 Председательствующий: Фатьянова И.П.

 Судьи: Емельянов А.Ф.

 ФИО4