Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ в Иловлинском районе Волгоградской области об оспаривании решения об отказе во включении периодов работы в специальный стаж, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от
15 мая 2018 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Иловлинском районе Волгоградской области о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, о зачёте периода работы в специальный стаж и досрочном назначении страховой пенсии по старости - отказать.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ УПФ РФ в Иловлинском районе Волгоградской области ФИО2, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Иловлинском районе Волгоградской области об оспаривании решения об отказе во включении периодов работы в специальный стаж, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Требования мотивированы тем, что истец 30 ноября 2017 г. обратился в ГУ УПФ РФ в Иловлинском районе Волгоградской области с заявлением о назначении досрочной пенсии, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Решением ГУ УПФ РФ в Иловлинском районе Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии, по причине отсутствия требуемого специального стажа.

ФИО1, с учетом уточненных требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать незаконным решение ГУ УПФ РФ Иловлинском районе Волгоградской области № <...> от 19 января 2018 г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии в части не включения спорного периода; обязать включить в специальный стаж спорный период и назначить досрочную страховую пенсию с 3 ноября 2017 г.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Согласно подпункту «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьёй 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Списком № 2, утверждённым постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. №1173, действовавшим до 1 января 1992 г., предусмотрены шоферы грузовых машин на вывозке угля, сланца, руды, породы и концентратов в угольных, сланцевых и рудных разрезах (раздел 1 «Горные работы» подраздела 1 «Открытые горные работы и работы на поверхности»), занятые на добыче угля, руды и других полезных ископаемых, перечисленных в данном разделе.

Подразделом 1 «Открытые горные работы и работы на поверхности» раздела 1 «Горные работы» Списка № 2, утверждённого постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10, предусмотрены водители автомобилей, занятые на транспортировании горной массы в технологическом процессе (код позиции 2010100а-11442) добычи открытым способом угля, руды и других полезных ископаемых, перечисленных в данном разделе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец 30 ноября 2017 г. обратился в ГУ УПФ РФ в Иловлинском районе Волгоградской области с заявлением о назначении досрочной пенсии, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением ГУ УПФ РФ в Иловлинском районе Волгоградской области
№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии, по причине отсутствия требуемого специального стажа.

В специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, ответчик не засчитал периоды работы с 4 августа 1982 г. по 10 сентября 1990 г., в должности водителя МАЗ Автоколонны 1297, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе открытых горных работ по добыче щебня, ввиду того, что из представленных документов не усматривается занятость истца на транспортировании горной массы в технологическом процессе на открытых участках горных работ по добыче щебня, а также не подтверждена занятость полный рабочий день на работах и в должностях, определяющих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Специальный стаж истца составил 6 месяцев 10 дней, что не определяет права на досрочное назначение пенсии по старости по достижению возраста 57 лет. По имеющимся документам право на пенсию у заявителя определяется по достижению возраста 60 лет.

Из записей в трудовой книжки истца следует, что 4 августа 1982 г. ФИО1 принят на работу в Михайловское грузовое автотранспортное предприятие водителем 3 класса.

7 мая 1988 г. истцу присвоен 2 класс водителя.

1 марта 1990 г. истец уволен, путем перевода в Волгоградское карьероуправление.

Тем самым, из трудовой книжки не усматривается, что характер работы истца в спорный период времени был связан с транспортированием горной массы в технологическом процессе на открытых горных работах по добыче щебня.

Согласно разделу II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 г. № 1015, периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно справке ЗАО «Автоколонна № <...>» № <...> от 18 декабря
2017 г., <.......> грузовое автотранспортное предприятие реорганизовано в <.......> автотранспортный филиал <.......> производственного объединения автомобильного транспорта, которое переименовано в АОЗТ «<.......>№ <...>». АОЗТ «<.......>№ <...>» переименовано в ТОО «<.......>№ <...>», которое, в свою очередь, переименовано в ЗАО «<.......>№ <...>».

Исходя из справки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЗАО «<.......>№ <...>» следует, что бригада водителей автомобилей обслуживала <.......> карьер <.......> карьероуправления. <.......> карьер занимается добычей известняков и переработкой их на щебень. Водитель автомобиля <.......>, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе карьера, был занят полный 8-ми часовой рабочий день в течение года.

Суд первой инстанции верно указал, что указанная справка в основание её выдачи не содержит ссылку на документы, подтверждающие занятость ФИО1 на транспортировании горной массы в технологическом процессе на открытых горных работах по добыче щебня, следовательно не может служить основанием для досрочного назначения пенсии.

Как следует из сообщений ЗАО «<.......>№ <...>» от 21 марта 2018 г. и 25 апреля 2018 г., предоставить путевые листы на ФИО1 за период работы с 1982 года по 1990 год, копию трудового договора, должностную инструкцию водителя автомобиля <.......>, договоров между <.......>№ <...> и <.......> карьером <.......> карьероуправления на транспортировку горной массы, характеристик условий труда водителя автомобиля <.......> не представляется возможным, ввиду отсутствия документов и в связи с истечением сроков давности.

Согласно справке Волгоградского карьероуправления № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в Волгоградское карьероуправление ОГУП «Волгоградавтодор» входят: Липкинский, ФИО3, ФИО4, Каменский карьеры.

С 1971 года по 1 марта 1990 г. Каменский карьер обслуживала бригада водителей автомобилей <.......> которые были заняты транспортированием горной массы в технологическом процессе карьера. Бригада водителей Автоколонны № <...>, обслуживающая Каменский карьер, была занята полный рабочий день в течение года.

Как усматривается из справки № <...>, выданной ЗАО «Автоколонна
№ <...>» ДД.ММ.ГГГГ, водительский состав бригады на автосамосвалах <.......> был занят в <.......> карьере известкового камня <.......> филиала на перевозке горной массы в технологическом процессе. Водители автомобилей <.......>, занятые на транспортировании горной массы в технологическом процессе карьера, были заняты полный 8-ми часовой рабочий день в течение года.

Но указанные выше справки также не содержат оснований их выдачи, а именно не приведены ссылки на документы, подтверждающие занятость истца ФИО1 на транспортировании горной массы в технологическом процессе на открытых горных работах по добыче щебня.

Также согласно справке № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в период работы ФИО1 в <.......> ГАТП «<.......>» - <.......> филиал с 4 августа 1982 г. по 1 марта 1990 г. в должности водителя автомобиля <.......> не подтверждается полная занятость, в связи с отсутствием подтверждающей документации.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьёй 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 от 11 декабря 2012 г. «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» обращено внимание судов на то, что в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в ст. 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Показания свидетеля ФИО5 судом не приняты во внимание, поскольку местом работы свидетеля и истца ФИО1 являлись разные предприятия.

Показания свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О. не были приняты судом первой инстанции, поскольку характер работы для подтверждения специального стажа показаниями свидетелей не подтверждается.

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для признания решения Управления пенсионного фонда РФ в Иловлинском районе г. Волгограда № 3-1 от 19 января 2018 г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным не имеется, поскольку характер работы истца в спорный период работы с 4 августа 1982 г. по 28 февраля1990 г. не подтвержден, что был связан с транспортированием горной массы в технологическом процессе на открытых горных работах по добыче щебня, а также истцом не представлены документы, подтверждающие фактическую занятость истца в оспариваемый период времени в течение полного рабочего дня во вредных условиях труда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, о том, что выводы суда противоречат приказу Министерства транспорта РФ от 18 сентября 2008 г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», из которого следует, что срок хранения оформленных путевых листов не должен быть менее 5 лет, по истечении которого, работодатель не обязан их хранить, а также что заключение трудового договора в спорный период работы истца не предусматривалось, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от
15 мая 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ в Иловлинском районе Волгоградской области об оспаривании решения об отказе во включении периодов работы в специальный стаж, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: