Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя ООО «Телеканал «Мой город» - Горченко А.Ю. на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 06 июня 2017 года

по иску Зонова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Телеканал «Мой город» об обязании исполнить обязательства,

УСТАНОВИЛА:

Зонов С.С. обратился в суд с иском к ООО «Кузбасская медиа группа», ООО «Телеканал «Мой город», Быкову Р.А. об обязании исполнить обязательства.

Требования мотивированы тем, что в начале лета 2016 телеканал «Мой город» объявил о начале конкурсного отбора для участия в телевизионном конкурсе «Райские каникулы». Организатор конкурса публично заявил, что проект преследует социальные цели и его победитель получит приз в виде путевки на двоих в жаркие страны.

Он прошел отбор, стал участником конкурса, а затем и победителем. Ему вручили сертификат победителя и провели с его участием еще ряд съемок. Однако до сих пор не отдали обещанного вознаграждения - туристические путевки, хотя разумные сроки для исполнения истекли.

Все обещания устроителей конкурса, а также факт его победы были сняты на видео и транслировались на телеканале «Мой Город», до сих пор находятся в сети интернет на странице Телеканала «Мой Город» в разделе программы по адресу http/moygorod.tv.

Ответ на претензии, направленные в адрес ООО «Кузбасская медиа группа» и Быкова Р.А., он не получил.

Поскольку требование о предоставлении туристических путевок будет трудноисполнимым для принудительного исполнения органами ФССП, полагает возможным заменить это требование на его денежный эквивалент. По данным Кемеровостата поездка на отдых в <данные изъяты> стоит 58 031,52 руб.

С учетом уточнения требований просил суд обязать ООО «Телеканал «Мой город» выплатить стоимость обещанной награды: тур на двоих, в размере 116 063,04 руб. Обязать выплатить сумму, определенную судом на случай не исполнения судебного акта. Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 521 руб., расходы на представителя - 22 000 руб.

Определением суда от 06.06.2017 прекращено производство по делу в части требований Зонова С.С. к ООО «Кузбасская медиа группа» и Быкову Р.А. об обязании выполнить определенные действия.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06.06.2017 постановлено:

Исковые требования Зонова С.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Зонова С.С. с ООО «Телеканал «Мой город» расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 521 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 18 521 руб.

В остальной части требований к ООО «Телеканал «Мой город» -отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Телеканал «Мой город» - Горченко А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что для предоставления путевки истцу необходимо было представить паспорта. Заграничный паспорт не был предоставлен, истец уклонялся от предоставления копий документов, что подтверждается перепиской с ним, следовательно, ООО «Телеканал «Мой город» не имело возможности исполнить обязательства в досудебном порядке.

Только в ходе рассмотрения дела истец предоставил загранпаспорта, у ООО «Телеканал «Мой город» появилась возможность выдать путевку и начать согласование места отдыха. Когда процесс согласования завершился, истец согласился получить приз, то ответчик вручил приз.

Полагает необоснованным взыскание судебных расходов, так как ответчик не мог в досудебном порядке выполнить свои обязательства из-за непредставления необходимых документов истцом. Истец уклонялся от получения приза и обратился в суд с целью взыскания денежных средств и дополнительного взыскания судебных расходов.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Ответчик исполнил свои обязательства не после обращения истца с иском в суд, а после предоставления им необходимых для исполнения обязательств документов.

Представителем Зонова С.С. – Зоновой Е.Н. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Истец Зонов С.С., ответчик Быков Р.А., представитель ответчика ООО «Кузбасская медиа группа» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика ООО «Телеканал «Мой город» - Горченко А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Зонова С.С. – Зонову Е.Н., просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п.1 ст. 1057 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, объявившее публично о выплате денежного вознаграждения или выдаче иной награды (о выплате награды) за лучшее выполнение работы или достижение иных результатов (публичный конкурс), должно выплатить (выдать) обусловленную награду тому, кто в соответствии с условиями проведения конкурса признан его победителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2016 на телеканале «Мой город» проходило Кузбасское реалити-шоу «Райские каникулы», организатором которого выступило ООО «Телеканал «Мой город». Организатор обязался предоставить победителю шоу турпутевку в жаркие страны. Победителем по результатам конкурса стал Зонов С.С.

На день подачи Зоновым С.С. иска в суд обязательства ООО «Телеканал «Мой город» о предоставлении путевки исполнены не были.

Из представленного договора поручения № от 19.05.2017, заключенного между ООО «..» и ООО «Телеканал «Мой город», усматривается, что туристическая компания обязуется предоставить туристическую путевку на двоих в <данные изъяты>, дата вылета <данные изъяты>, дата возвращения <данные изъяты>, отель * звезды, медицинская страховка и трансфер включены в стоимость тура. Данная туристическая путевка оплачена 22.05.2017, что подтверждается платежным поручением №.

Также заключено дополнительное соглашение от 25.05.2017 к этому договору поручения, которым стороны предусмотрели обязанность туристической компании предоставить все необходимые для перелета и проживания в гостинице документы, лицам, на которых забронирован тур, а так же исключили из договора возможность замены лиц, на которых забронирован тур.

01.06.2017 ООО «Телеканал «Мой город» и представителем Зонова С.С. - Зоновой Е.Н. подписан акт приема-передачи приза. В связи с чем в судебном заседании суда первой инстанции сторона истца не поддержала требования к ООО «Телеканал «Мой город» об обязании выплатить стоимость обещанной награды в размере 116 063,04 руб. и обязании выплатить сумму, определенную на случай неисполнения судебного акта.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования Зонова С.С. к ООО «Телеканал «Мой город» об обязании ответчика выплатить стоимость обещанной награды: тур на двоих, в размере 116 063,04 руб. и сумму, определенную судом на случай неисполнения судебного акта, не подлежат удовлетворения, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что заявленные истцом требования удовлетворены ответчиком уже после подачи искового заявления, в связи с чем взыскал с ООО «Телеканал «Мой город» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 521 руб. и по оплате услуг представителя - 15 000 руб. При этом судом правильно учтены требования разумности и справедливости, степень участия представителя, количество судебных заседаний с его непосредственным участием, а также категория рассмотренного судом дела.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

По существу решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, оспаривается лишь обоснованность взыскания судебных расходов.

Довод жалобы о том, что неисполнение ответчиком обязательств обусловлено действиями истца, уклонившегося от получения приза, не предоставившего паспорт, судебная коллегия отклоняет, поскольку надлежащих доказательств этому ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, предложение ответчика участвовать в конкурсе имеет признаки публичной оферты, поскольку достаточно определенно выражает намерение организатора, сделавшего предложение, предоставить победителю конкурса приз – туристические путевки на двоих. При этом из указанного сообщения не следует, что условием, обуславливающим предоставление путевки, является обязательное предоставление победителем конкурса пакета документов, необходимых для оформления путевки. Устроитель конкурса выступает в возникшем из конкурса обязательстве, как обязанное лицо. Ответчик не лишен был возможности согласовать данные вопросы в ходе осуществления мероприятий по передаче приза.

Поскольку ответчиком обязательство по передаче приза не было выполнено до обращения истца в суд с иском о понуждении к совершению данного действия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для освобождения ООО «Телеканал «Мой город» от возмещения судебных издержек истца не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что обязательство исполнено после предоставления истцом необходимых документов и не обусловлено судебным разбирательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что на день обращения Зонова С.С. в суд обязательство о предоставлении путевки ответчиком исполнено не было. При этом с момента объявления конкурса, его проведения и определения победителя прошел длительный промежуток времени. Оснований объективно свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства ответчиком не приведено, достаточных и достоверных доказательств не представлено. Поскольку исковые требования правомерно заявлены Зоновым С.С., фактически признаны и исполнены ответчиком добровольно только в ходе судебного разбирательства, вследствие чего истец не поддержал их, то взыскание с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов обоснованно и соответствует положениям процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Телеканал «Мой город» Горченко А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: А.Ф. Емельянов

А.В. Карасовская

Согласовано. Судья Гордиенко А.Л.