Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО1», внешнего управляющего кооператива Н.С.А., представителя учредителей (членов) кооператива Т.А.С. об оспаривании совершенных нотариальных действий,

по апелляционной жалобе сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО1», Т.А.С.. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 марта 2017 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО1», Н.С.А.., Т.А.С.. – Ж.Н.В.., настаивавшего на доводах жалобы, возражения представителя заинтересованного лица К.Д.Л. – Б.М.Ю.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

сельскохозяйственный кооператив «Рыболовецкая артель ФИО1» (далее СХК «РА ФИО1»), внешний управляющий кооператива Н.С.А.., представитель учредителей (членов) кооператива Т.А.С. обратились в суд с названным заявлением. В обоснование требований указали на то, что 01.09.2016 постановлением нотариуса Владивостокского нотариального округа Т.Л.Г.., принятым по результатам рассмотрения заявления К.Л.Д. указавшего себя представителем учредителей (членов) СХК «РА ФИО1», в порядке обеспечения доказательств назначена почерковедческая экспертиза документов – оригиналов договоров купли-продажи №№ № от 29.10.2015 в целях выяснения вопроса о принадлежности подписи Т.А.М.. либо другому лицу. Проведение данной экспертизы поручено ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Установленных законом оснований для назначения указанной экспертизы у нотариуса не имелось, поскольку в данном случае назначению экспертизы должна предшествовать проверка нотариусом полномочий К.Д.Л. действовать от имени учредителей (членов) СХК «РА ФИО1». В действительности К.Д.Л. представителем учредителей (членов) данного кооператива не является, отношения к нему не имеет. Представителем учредителей (членов) СХК «РА ФИО1» является Т.А.С.., который с указанным заявлением к нотариусу не обращался, К.Д.Л.. таким правом не наделял. Действуя от имени учредителей (членов) кооператива, в том числе при обращении к нотариусу с заявление о назначении экспертизы, ФИО2 совершает юридически значимые действия и принимает решения, нарушающие права и интересы членов кооператива. О совершенном нотариальном действии стало известно лишь 26.09.2016. Просили признать незаконным и отменить постановление нотариуса Владивостокского нотариального округа Т.Л.Г.№ от 01.09.2016 о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителей настаивал на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении. Полагал, что настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено до разрешения находящихся в производстве арбитражных судов Камчатского края дел: о признании недействительным решения единственного участника СХК «РА ФИО1» от 22.09.2015, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СХК «РА ФИО1» от 22.09.2015, оформленного протоколом № № от 22.09.2015 об обязании аннулировать запись в ЕГРЮЛ за № № от 01.10.2015 о восстановлении в членах кооператива М.Л.А.., М.И.В.., П.Н.А.. (приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № №/2016);об оспаривании решения внеочередного общего собрания членов СХК «РА ФИО1» от 16.06.2015; о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов (пайщиков) кооператива, оформленных протоколом № № от 30.12.2015, в том числе об избрании К.Д.Л. представителем учредителей (участников) СКХ «РА ФИО1» (приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Приморского края по делу № №/2016 и арбитражного суда камчатского края по делу № №/2015).

Протокольным определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.03.2017 ходатайство о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Заинтересованное лицо – К.Д.Л. и его представитель против удовлетворения заявления возражали. Полагали, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения ввиду оспаривания заявителем полномочий К.Д.Л.. на обращение к нотариусу. Считали, что по существу заявление удовлетворению не подлежит, поскольку совершенное нотариальное действие является законным. К.Д.Л. допускается арбитражными судами к участию в рассмотрении дел в качестве представителя учредителей (членов) СХК «РА ФИО1». Целью обращения К.Д.Л. к нотариусу являлось проведение экспертизы в порядке обеспечения доказательств, которые в последующем были представлены при рассмотрении Арбитражным судом Камчатского края дела № №2010.

Представитель нотариуса Т.Л.Г.. против удовлетворения заявления возражал. Пояснил, что 01.09.206 нотариусом посредством электронных средств связи была запрошена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой учредителем СХК «РА ФИО1» является, в том числе К.Д.Л. Оснований подвергать сомнению указанные сведения у нотариуса не имелось. Кроме того, нотариусу был представлен протокол внеочередного собрания членов кооператива № № от 30.12.2015, согласно которому К.Д.Л. избран представителем учредителей для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Факт наличия дела о банкротстве за № № был подтвержден информацией на сайте Арбитражного суда Приморского края, из которой следовало, что производство по данному делу возобновлено. Указал, что в процессе ведения дела о банкротстве стороны вправе представлять доказательства. Полагал, что оснований для признания незаконным и отмены постановления нотариуса о назначении экспертизы не имеется.

Постановленным по делу решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В поданной на решение суда апелляционной жалобе СХК «РА ФИО1» и Т.А.С. в лице их представителя, изложили просьбу об отмене данного решения и принятии нового об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы привели доводы об ошибочном толковании и применении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает постановленное судом первой инстанции решение не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 01.09.2016 к нотариусу Владивостокского нотариального округа Т.Л.Г. обратился К.Д.Л. с заявлением о назначении в порядке обеспечения доказательств экспертизы в целях проверки подлинности подписи Т.А.М. в договорах купли-продажи №№ № от 29.10.2005, заключенных с СХК «РА ФИО1».

При обращении им был представлен протокол № № внеочередного общего собрания членов СХК «РА ФИО1» от 30.12.2015, согласно которому К.Д.Л.. был избран представителем учредителей (членов) кооператива для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Постановлением нотариуса от 01.09.2016 была назначена почерковедческая экспертиза документов – оригиналов договоров купли-продажи №№ № от 29.10.2005 на предмет проверки подлинности содержащейся в них подписи от имени Т.А.М.., результаты которой были получены К.Д.Л. 24.09.2016 по акту приема-передачи.

Считая, что нотариусом не была проведена надлежащая проверка наличия у К.Д.Л.. полномочий для совершения юридически значимых действий от лица учредителей кооператива, заявители обратились в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации.

Установив, что до совершения нотариального действия нотариус запросила выписку из ЕГРЮЛ в отношении СХК «РА ФИО1» по состоянию на 01.09.2016, содержащую сведения о К.Д.Л. как об одном из учредителей (участников) кооператива, и проверила размещенную на сайте Арбитражного суда Камчатского края информацию, согласно которой в производстве данного суда находилось дело о банкротстве СХК «РА ФИО1», суд признал доводы заявителей о бездействии нотариуса в части проверки полномочий обратившегося к ней лица несостоятельными.

Посчитав, что нотариус действовала в соответствии с названными нормами права, и у нее отсутствовали правовые основания для отказа в совершении нотариальных действий, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия признает указанный вывод правильным.

Одним из видов нотариальных действий, как следует из статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1 (далее Основы), в редакции от 03.07.2016, является обеспечение доказательств (пункт 18 статьи).

Нотариальная процедура обеспечения доказательств регламентирована главой XX Основ и нормами гражданского процессуального законодательства

Согласно статье 102 Основ нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Совершение указанного нотариального действия производится по просьбе заинтересованных лиц.

В пункте 45 Методических рекомендаций Минюста России по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста от 15.03.2000 № 91, указано, что обеспечение доказательств производится нотариусом на основании письменного заявления лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия.

Приведенные нормы права не содержат перечень лиц, которые относятся к заинтересованным лицам.

В связи с заложенной смысловой нагрузкой в данное понятие к заинтересованным лицам следует относить любое лицо, которое заинтересовано в совершении процессуального действия в виде обеспечения доказательств.

В качестве таких лиц, исходя из того, для чего осуществляется обеспечение доказательств, выступают потенциальные стороны гражданского и арбитражного процесса, для защиты прав и интересов которых может понадобиться фиксация соответствующих доказательств.

Следовательно, обращающееся к нотариусу лицо за совершением нотариального действия должно подтвердить, что оно заинтересовано в таком действии путем представления доказательств о наличии спора, разрешаемого в судебном порядке, в котором это лицо принимает либо будет принимать участие.

В данном случае К.Д.Л.. такие доказательства представлены.

Соблюдая основные правила совершения нотариальных действий, нотариус установила его личность, а также полномочия на осуществление действий от имени учредителей (членов) кооператива, которые были подтверждены протоколом № № от 30.12.2015.

Поскольку в производстве арбитражного суда находилось гражданское дело о банкротстве СХК «РА ФИО1», а К.Д.Л.., согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлся учредителем данного кооператива, оснований для отказа в признании его заинтересованным лицом, имеющим право на обращение за совершением нотариальных действий, не имелось.

В связи с этим отказ суда в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариусу необходимо было проверить полную информацию об имеющихся судебных спорах по СХК «РА ФИО1», в рамках которых разрешался корпоративный конфликт, в том числе вызванный ничтожностью представленного заявителем решения общего собрания, оформленного протоколом № № от 30.12.2015, не влияют на законность обжалуемого решения. Данные доводы лишь дополнительно указывают на наличие судебных процессов, в которых К.Д.Л. выступает в качестве стороны либо представителя стороны по делу.

Довод жалобы о том, что нотариус должен был проверить полномочия К.Д.Л. путем обращения к внешнему управляющему, ошибочен, так как действия внешнего управляющего, в силу статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направлены на достижение целей внешнего управления, и не связаны с вопросами, разрешаемыми органом управления кооператива.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО1», Т.А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи