Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Глызина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ферал» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

по апелляционным жалобам конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ферал» Стукова А.В. , лиц, не привлеченных к участию в деле, Черыгова А.В., Важенина Е.М. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2015.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя Митрофанова М.В. – Лешко Л.П. (доверенность от *** сроком на 3 года), возражавшую по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика Данкония Р.В. (доверенность ***-Е от ***), представителя Черыгова А.В – Першина И.М. (доверенность № ***8 от ***), поддержавшими доводы апелляционных жалоб,

установила:

Глызин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ферал» о взыскании денежных средств по договорам займа в размере 2 581 075 рублей 03 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 433 872 рубля 95 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 275 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с *** по *** Глызин А.В. подписал 26 договоров беспроцентного займа с ООО «Ферал» о предоставлении денежных средств:

*** на сумму 175 000 рублей 00 копеек,

*** на сумму 50000 рублей,

*** на сумму 130 000 рублей 00 копеек,

*** на сумму 327 000 рублей 00 копеек,

*** на сумму 165 000 рублей 00 копеек,

*** на сумму 185 897 рублей 00 копеек,

*** на сумму 67 778 рублей 00 копеек,

*** на сумму 60 000 рублей 00 копеек,

*** на сумму 86 600 рублей 00 копеек,

*** на сумму 50 444 рубля 00 копеек,

*** на сумму 1 999 рублей 77 копеек,

*** на сумму 23 833 рубля 00 копеек,

*** на сумму 10 835 рублей 00 копеек,

*** на сумму 8 335 рублей 00 копеек,

*** на сумму 33 340 рублей 00 копеек,

*** на сумму 93 340 рублей 00 копеек,

*** на сумму 32 495 рублей 00 копеек,

*** на сумму 341 114 рублей 26 копеек,

*** на сумму 94 264 рубля 00 копеек,

*** на сумму 79 600 рублей 00 копеек,

*** на сумму 110 000 рублей 00 копеек,

*** на сумму 75 000 рублей 00 копеек,

*** на сумму 110 000 рублей 00 копеек,

*** на сумму 77 000 рублей 00 копеек,

*** на сумму 32 000 рублей 00 копеек,

*** на сумму 44 200 рублей 00 копеек,

*** на сумму 116 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение факта передачи заемных средств представлены дубликаты квитанций к приходно-кассовым ордерам.

Срок возврата займов договорами не предусмотрен.

*** Глызиным А.В. в адрес ООО «Ферал» подано требование о возврате сумм займа в срок до ***.

Однако свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил, в указанный срок, погашение задолженности не произвел.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика денежные средства по договорам займа в размере 2 581 075 рублей 03 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 433 872 рубля 95 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 275 рублей 00 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** произведена процессуальная замена истца Глызина А.В. на его правопреемника Митрофанова М.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2015 исковые требования Глызина А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Ферал» в пользу Глызина А.В. сумму задолженности по договору займа в размере 2 401 140 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 403 626 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 223 рубля 83 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Ферал» в лице конкурсного управляющего Стукова А.В. просит решение отменить и в удовлетворении требований отказать. Полагает, что действия Глызина А.В. направлены на создание искусственной кредиторской задолженности ООО «Ферал» перед ним в целях получения контроля над процедурой банкротства ООО «Ферал».

Также с апелляционными жалобами на решение суда от *** в порядке, предусмотренном ст. 320 ГПК РФ, обратились Черыгов А.В., Важенин Е.М.

В обоснование доводов апелляционных жалоб податели ссылаются на процессуальные нарушения судом первой инстанции, так как в связи с длительным корпоративным конфликтом в обществе Глызин А.В. создает искусственную задолженность, выводя тем самым деньги из общества.

В возражениях на апелляционные жалобы Глызин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседании судебной коллегии Черыгов А.В., Важенин Е.М, Глызин А.В., Митрофанов М.В. не явились.

В отсутствие возражений, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть жалобы без участия не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Глызин А.В. являлся *** ООО «Ферал».

ООО «Ферал» (заемщик) с Глызиным А.В. (займодавцем) подписали договоры займа, требования по которым впоследствии были уступлены Митрофанову А.В.

В частности, Общество «Ферал» как заемщик оформило 26 договоров займа с Глызиным А.В.

В подтверждении задолженности по указанным договорам кредитором представлены подлинники договоров займа:

от *** на сумму 175 000 рублей 00 копеек,

от *** сумму 50 000 рублей 00 копеек,

от *** на сумму 130 000 рублей 00 копеек,

от *** на сумму 327 000 рублей 00 копеек,

от *** на сумму 165 000 рублей 00 копеек,

от *** на сумму 185 897 рублей 00 копеек,

от *** на сумму 67 778 рублей 00 копеек,

от *** на сумму 60 000 рублей 00 копеек,

от *** на сумму 86 600 рублей 00 копеек,

от *** на сумму 50 444 рубля 00 копеек,

от *** на сумму 1 999 рублей 77 копеек,

от *** на сумму 23 833 рубля 00 копеек,

от *** на сумму 10 835 рублей 00 копеек,

от *** на сумму 8 335 рублей 00 копеек,

от *** на сумму 33 340 рублей 00 копеек,

от *** на сумму 93 340 рублей 00 копеек,

от *** на сумму 32 495 рублей 00 копеек,

от *** на сумму 341 114 рублей 26 копеек,

от *** на сумму 94 264 рубля 00 копеек,

от *** на сумму 79 600 рублей 00 копеек,

от *** на сумму 110 000 рублей 00 копеек,

от *** на сумму 75 000 рублей 00 копеек,

от *** на сумму 110 000 рублей 00 копеек,

от *** на сумму 77 000 рублей 00 копеек,

от *** на сумму 32 000 рублей 00 копеек,

от *** на сумму 44 200 рублей 00 копеек,

от *** на сумму 116 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение факта выдачи заемных средств по упомянутым договорам кредитор представил дубликаты квитанций к приходно-кассовым ордерам.

По условиям договором срок возврата займов договорами не предусмотрен. В период с *** по *** истцу возвращены денежные средства в размере 179935 рублей 03 копейки.

*** Глызиным А.В. в адрес ООО «Ферал» подано требование о возврате сумм займа в срок до ***. Однако свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил, в указанный срок, погашение задолженности не произвел.

Разрешая спор и установив ненадлежащее исполнение обязательств по договорам займа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 2401140 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами, в размере 403626 руб. 32 коп.

Между тем судом не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу № *** в отношении ООО «Ферал» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от *** ООО «Ферал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Стуков А.В.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Судебная коллегия находит подтвержденными доказательствами доводы конкурсного управляющего о наличии не получивших надлежащей судебной проверки обоснованных сомнений в действительности 26 договоров займа и их реальном исполнении.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что заемные средства были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности.

Приведенные обстоятельства, а именно многократное заключение директором ООО «Ферал» Глызиным А.В. с ООО «Ферал» договоров займа (выходящее за пределы обычной коммерческой практики), отсутствие сведений о действительной необходимости их заключения, существенный размер заявленного ко взысканию долга, свидетельствуют о наличии объективных данных, которые не позволяют расценить договор как заключенный в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон сделки.

При этом, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности не означает пассивность суда, роль которого сводится исключительно к контролю за соблюдением сторонами норм процесса.

Определение характера спорного материального правоотношения, подлежащего применению законодательства и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В рамках такой деятельности суд первой инстанции должен был определить и поставить на обсуждение сторон круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, наличие/отсутствие которых суд предлагает доказать участникам процесса.

Однако в нарушение приведенных норм права суд первой инстанции не применил в отношении требований истца повышенный стандарт доказывания, не включил в перечень подлежащих установлению обстоятельств, а Глызин А.В. и общество «Ферал» не представили весь объем доказательств, свидетельствующих о реальном заключении договоров займа, не выяснил в связи с наличием каких экономических причин Глызин А.В., будучи *** ООО «Ферал» ежемесячно с 2004-2007 год заключал с ООО «Ферал» договоры займа, без указания срока возврата.

Представленные истцом дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам в отсутствие кассовой книги, отчета кассира и книга учета доходов и расходов за период с 2004 по 2007 годы, выписки по лицевому счету, не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами. Кроме того, часть договоров беспроцентного займа подписаны только Глызиным А.В., остальная часть подписана от имени ответчика ***, у которого полномочий на подписание договоров от имени Общества не представлено.

В данном случае дубликаты приходных кассовых ордеров не могли быть приняты судом в качестве безусловного подтверждения передачи денежных средств по договорам займа.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства как для подтверждения факта заключения договоров займа, так и для проверки обоснованности расчета заявленных требований.

С учетом открытия в отношении ООО «Ферал» процедуры банкротства, избранный формальный подход без надлежащей проверки исполнения сторонами принятых на себя обязательств противоречит публичным интересам, целям равной правовой защиты прав и законных интересов кредиторов должника, создавая угрозу для существенного нарушения прав лиц, имеющих право на удовлетворение своих требований в рамках конкурсного производства, не позволяя достигнуть соразмерного удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Глызина А.В. к ООО «Ферал» о взыскании денежных средств по договорам займа.

С апелляционными жалобами на решение суда Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2015 в порядке, предусмотренном ст. 320 ГПК РФ, обратились Важенин Е.М. и Черыгов А.В.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ее податели ссылаются на то, что принятым решением суда нарушаются их права, как учредителей ООО «Ферал» указывают на наличие корпоративного конфликта между участниками общества.

В соответствии со статьей 320 ГПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства, не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебного акта в порядке ст. 320 ГПК РФ обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

В пункте 2 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Следовательно, вне зависимости от порядка обжалования судебного акта (вступившего или не вступившего в законную силу) лицо, не участвующее в деле, но полагавшее, что о его правах и об обязанностях суд принял судебный акт, обязано в силу ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства наличия оснований для обжалования судебного акта в порядке ст. 320 ГПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, Важенин Е.М. и Черыгов А.В. не были привлечены судом первой инстанции к участию в настоящем деле по иску Глызина А.В. к ООО «Ферал» о взыскании долга по договорам займа.

В рассматриваемом деле апеллянты не являются участниками договоров займа, возникшего между истцом и ответчиком. Из судебного акта не следует, что судом возложены на апеллянтов какие-либо обязанности либо сделан вывод о их правах, в силу чего безусловные основания для привлечения их к участию в деле отсутствуют (ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, оставляет апелляционные жалобы без рассмотрения, в соответствии с частью 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222, пункта 4 статьи 328 ГПК РФ, в связи с тем, что Важенин Е.М. и Черыгов А.В. как участники общества «Ферал» не обладают правом на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку судебный акт не затрагивает их прав и обязанностей, как учредителей.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от *** должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто процедура конкурсного производства.

Открытие конкурсного производства наделяет учредителей должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), что позволит им реализовать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Таким образом, оставление апелляционных жалоб Важенина Е.М. и Черыгова А.В. без рассмотрения, не лишает их права на судебную защиту в арбитражном процессе.

В удовлетворении ходатайства Митрофанова М.В. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта, которым будет завершено рассмотрение по существу требований Митрофановой М.В. в деле о банкротстве ООО «Ферал» № А60-17038/2016 следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.08.2015 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга принято к производству исковое заявление Глызина А.В. к ООО «Ферал» о взыскании долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 в отношении ООО «Ферал» введено наблюдение.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда исковое заявление, связанное со взысканием с должника денежных средств, возбуждено до введения в отношении должника наблюдения, кредитор вправе довести производство по уже возбужденному делу до конца.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в районный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3014947 рублей 98 копеек *** (согласно штампу входящей корреспонденции канцелярии суда). Данное заявление принято судом к производству *** (определение суда от ***). Наблюдение в отношении ответчика введено ***.

Таким образом, исковое заявление Глызина А.В. предъявлено ранее введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. Следовательно, заявленные истцом требования подлежали рассмотрению в общем порядке, установленном Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и оснований для оставления данного иска без рассмотрения у суда не имелось.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Ссылаясь на необходимость исключения риска принятия противоположных решений, Митрофанов М.В. не учел, что в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» ситуация, при которой в разных делах по искам о неисполнении обязательств (применительно к данному делу – по требованию кредитора) суды могут прийти к разным выводам относительно одних и тех же обстоятельств, не исключается, и в этом случае судом надзорной инстанции рекомендовано второму суду, который придет к иным выводам, указать соответствующие мотивы.

При рассмотрении заявленного ходатайства судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что производство в Арбитражном суде Свердловской области по делу № *** возбуждено значительно позднее принятого к производству *** Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга иска.

Приостановление производства по апелляционным жалобам до вступления в законную силу судебного акта по делу *** в такой ситуации приведет к затягиванию рассмотрения дела в судебной коллегии, необоснованному увеличению срока рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу, предусмотренного ст. 215 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства Митрофанова М.В. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле – Черыгова А.В. и Важенина Е.М. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2015 – оставить без рассмотрения по существу.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2015 – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Глызина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ферал» о взыскании денежных средств по договорам займа – отказать.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Федин К.А.

Кокшаров Е.В.