Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 30 октября 2017 года апелляционную жалобу Хитрова Сергея Акиндеевича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 января 2017 года по делу по иску Хитровой Галины Петровны к Хитрову Сергею Акиндеевичу о разделе общих долгов супругов, взыскании денежных средств, по встречному иску Хитрова Сергея Акиндеевича к Хитровой Галине Петровне о разделе совместно нажитых денежных средств,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Хитровой Г.П., представителей Хитрова С.А. – Фалеева К.А. и Алабиной Т.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Хитрова Г.П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Хитрову С.А. о взыскании денежной компенсации в размере 60955,99 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 348404 от 20.04.2011, денежной компенсации в размере 26810,64 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 47967816 от 09.09.2014, денежной компенсации в размере 11790,30 руб. в счет оплаты поставленного природного газа при использовании имущества, являющегося совместной собственностью супругов, за период с января 2015 года по июнь 2016 года.

В обоснование требований ссылалась на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 10.08.1985 по 22.08.2015 (расторжение брака в судебном порядке), однако, фактически брачные отношения прекращены в январе 2015 года. Считает, что кредитные договоры оформлены на ее имя, денежные средства по ним использованы на нужды семьи, в связи с чем, просит взыскать денежную компенсацию в размере половины от суммы, выплаченных в счет погашения задолженности. Жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. 8, находится в общей долевой собственности сторон. Истец с января 2015 года единолично несет бремя содержания общего имущества, связанного с оплатой газа, в связи с чем, просит взыскать половину уплаченной ею суммы.

Хитров С.А. иск не признал, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Хитровой Г.П. о признании совместно нажитыми денежные средства в размере 810000 руб., находившиеся на счете Хитровой Г.П., открытом в ПАО «Сбербанк России», вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская <данные изъяты>, кв. 31, взыскании денежных средств в размере 405000 руб., а также взыскании денежных средств в размере 593937,08 руб., ссылаясь на то, что денежные средства были потрачены Хитровой Г.П. без его согласия и не на нужды семьи. Кроме того, денежные средства, полученные по кредитному договору № 348404 от 20.04.2011, потрачены Хитровой Г.П. на личные нужды, а не на нужды семьи, следовательно, денежные средства в счет оплаты погашения задолженности в период брака в размере 593937,08 руб. использованы из совместного семейного бюджета.

Требования о признании общим долгом средства полученные по кредитному договору № 47967816 от 09.09.2014, в счет его погашения не признал, поскольку о получении данного кредита ему неизвестно, согласия он не давал.Довод о том, что данные средства потрачены на газификацию общего доиовладения считает необоснованными, поскольку на момент газификации на счете, открытом на имя истицы имелась необходимая сумма. Возражал против взыскания денежной компенсации в размере 11790,30 руб.. в счет оплаты поставленного природного газа для отопления дома, поскольку ответчица препятствовала ему в пользовании домом.

В судебном заседании Хитрова Г.П. заявленные ею исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска Хитрова С.А. просила отказать, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 810000 руб. потрачены на строительство дома.

Представитель Хитрова С.А. в удовлетворении иска Хитровой Г.П. просил отказать, заявленные встречные исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц ПАО «Банк Москвы» и ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 января 2017 года исковые требования Хитровой Г.П. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Хитрова С.А. отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Хитров С.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

29 марта 2017 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное производств по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области по делу о разделе совместно нажитых долгов Хитровой Г.П. и Хитрова С.А.

В связи с вступлением в законную силу судебного акта, обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, апелляционное производство возобновлено.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 10.08.1985 по 22.08.2015 (расторжение брака в судебном порядке). Между тем фактические брачные отношения не ведутся с января 2015; данное обстоятельство подтверждено пояснениями сторон и никем не оспаривается.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. 8, находится в общей долевой собственности сторон.

Хитрова Г.П. с января 2015 года единолично несет бремя содержания общего имущества, связанного с оплатой газа, поставляемого в дом. Данное обстоятельство Хитровым С.А. не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения искового требования Хитровой Г.П. о взыскании с Хитрова С.А. в ее пользу расходов по оплате газа, поскольку Хитров С.А., как сособственник имущества, обязан нести бремя его содержания, но соответствующую обязанность исполнял ненадлежащим образом.

Между Хитровой Г.П. и ПАО «Сбербанк России» заключены кредитные договоры № 348404 от 20.04.2011 на сумму 500000 руб. под 20,9% годовых и № 47967816 от 09.09.2014 на сумму 110000 руб. под 21,040% годовых сроком на 60 месяцев.

Разрешая исковые требования Хитровой Г.П. о разделе общих долгов супругов по кредитным договорам № 348404 от 20.04.2011 и № 47967816 от 09.09.2014 и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку долги возникли в период брака, то обязательства по их выполнению, связанные с возвратом денежных средств, после расторжения брака должны быть равными между бывшими супругами.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В силу положений статей 34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Пункт 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11.04.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.07.2017 и имеющим преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, установлено, что долг по кредитному договору № 348404 от 20.04.2011 не является общим долгом супругов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения указанного требования Хитровой Г.П. в отношении кредитного договора № 348404 от 20.04.2011г. не имеется.

Требования Хитровой Г.П. о признании общим долгом супругов денежных средств по кредитному договору №47967816 от 09.09.2014г. также не подлежат удовлетворению, поскольку согласия на получение указанного кредита не имелось, доказательств того, что указанные денежные средства были потрачены на семейные нужды истицей не представлено. Ссылка истицы, что указанные средства потрачены на газификацию дома, не подтверждена, материалами дела газификация дома производилась ранее, чем был взят кредит. Кроме того, на момент оформления указанного кредита на 09.09.2014г. на расчетном счете истицы в банке имелась сумма 106573 руб., что подтверждается данными сберегательной книжки, которая обозревалась в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что Хитрова Г.П. не представила каких-либо допустимых доказательств того, что заемные средства были истрачены на нужды семьи, какие-либо покупки или оплата услуг, требующие значительных финансовых затрат, в течение 2011-2014 годов не совершались. Кроме того, банком Хитровой Г.П. были предоставлены денежные средства для личного потребления.

Разрешая исковые требования Хитрова С.А. о признании совместно нажитыми денежные средства в размере 810000 руб., находившиеся на счете Хитровой Галины Петровны, открытом в ПАО «Сбербанк России», вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская <данные изъяты>, кв. 31, и о взыскании денежных средств в размере 405000 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, кв. 31, находящаяся в общей долевой собственности, была продана по цене 2350000 руб. Денежные средства, вырученные от продажи, перечислены на банковский счет Хитровой Г.П., открытый в ПАО «Сбербанк России».

После продажи указанной квартиры была приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, кв. 34, по цене 1540000 руб.

При этом судебная коллегия усматривает, что оставшаяся сумма денежных средств, вырученных от продажи, квартиры израсходована сторонами в период брака, поскольку согласно выписки по счету Хитровой Г.П. по состоянию на 01 января 2015 года (момент фактического прекращения брачных отношений) сумма денежных средств, находившяхся на счете Хитровой Г.П., составила 81,50 руб., следовательно, доводы Хитрова С.А. несостоятельны и в данной части в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования Хитрова С.А. о взыскании денежных средств в размере 593937,08 руб., потраченных на погашение кредита по договору № 348404 от 20.04.2011, суд первой инстанции исходил из того, что указанный долг является общим долгом супругов.

Судебная коллегия находит решение в этой части подлежащим отмене, поскольку, как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11.04.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.07.2017 и имеющим преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, установлено, что долг по кредитному договору № 348404 от 20.04.2011 не является общим долгом супругов.

Поскольку Хитровой Г.П. в период брака были использованы на личные нужды общие денежные средства супругов в размере 593937,08 руб., требование Хитрова С.А. о взыскании названной суммы подлежит частичному удовлетворению, поскольку данная сумма израсходована из общих супружеских средств, принадлежащих супругам в равных долях. С учетом изложенного, с Хитровой Г.П. подлежит взысканию в пользу Хитрова С.А. половина от данной суммы, т.е. 296968,50 руб., в соответствии с положениями ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 38 СК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о расходах по оплате государственной пошлины и возможным взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с Хитрова С.А. в пользу Хитровой Г.П. 471,61 руб., а с Хитровой Г.П. в пользу Хитрова С.А. 6169,68 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 января 2017 года в части удовлетворения искового требования Хитровой Галины Петровны к Хитрову Сергею Акиндеевичу о взыскании задолженности по оплате за газ в размере 11790,30 рублей оставить без изменения.

В остальной части решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 января 2017 года отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хитровой Галины Петровны к Хитрову Сергею Акиндеевичу о разделе общих долгов супругов по кредитным договорам № 348404 от 20.04.2011 и № 47967816 от 09.09.2014 отказать.

Взыскать с Хитрова Сергея Акиндеевича в пользу Хитровой Галины Петровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 471 рубль 61 копейку.

Встречный иск Хитрова Сергея Акиндеевича к Хитровой Галине Петровне о разделе совместно нажитых денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Хитровой Галины Петровны в пользу Хитрова Сергея Акиндеевича денежные средства в размере 296968 рублей 50 копеек по исполнению обязательства по оплате кредита в 2011 году, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6169 рублей 68 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Хитрова Сергея Акиндеевича к Хитровой Галине Петровне о разделе совместно нажитых денежных средств, находившихся на счете Хитровой Галины Петровны, открытом в ПАО «Сбербанк России», вырученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская <данные изъяты>, кв. 31, и о взыскании денежных средств в размере 405000 рублей отказать.

Председательствующий судья

Судьи