Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ФИО2 на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2020 г. которым постановлено назначить по делу по иску ФИО2 к ООО «ДЭМЗ» об установлении факта трудовых отношений, признании приказов о переводе на другую работу незаконными, возложении обязанности уплатить дополнительные взносы, взыскании денежной компенсации морального вреда, экспертизу, производство которой поручить экспертам комитета по труду и занятости Волгоградской области, расположенного по адресу: <адрес>.

На разрешение экспертов поставить вопросы:

1. Соответствует ли требованиям Федерального Закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной Приказом Минтруда России от
24 января 2014 г. № ЗЗн «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и /или/ опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению» качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте ФИО2 в должности машиниста крана /крановщика/ 5 разряда в службе главного механика /гараж/ специалистами ООО «Региональный экспертный центр г. Волгоград»?

2. Соответствует ли требованиям Федерального Закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной Приказом Минтруда России от
24 января 2014 г. № ЗЗн «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и /или/ опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению» качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте ФИО2 в должности машиниста крана /крановщика/ 5 разряда в гараже ООО «Донской электрометаллургический завод» специалистами ООО «Региональный экспертный центр г. Волгоград»?

3. Изменились ли условия труда ФИО2 в результате его переводов в соответствии с приказами № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его машинистом крана /крановщиком/ 5 разряда в службу главного механика, гараж, и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о приеме /переводе/ машинистом крана /крановщиком/ 5 разряда в гараж.

4. Обоснованно ли не предоставлены работодателем ООО «Донской электрометаллургический завод» ФИО2 занимающему должность - машинист крана /крановщик/ 5 разряда в службе главного механика в гараже ООО «Донской электрометаллургический завод» по результатам специальной оценки условий труда гарантии и компенсации в виде: сокращенной продолжительности рабочего времени и права на досрочное назначение страховой пенсии согласно Списка № <...> в разделе III «Металлургическое производство» /черные металлы/ в подразделе «Работы по производству стали и ферросплавов. Подготовка составов и копровые работы. Ремонт металлургических печей. Обжиг доломита и извести», предусмотрены должности: машинисты кранов /крановщики/ - код № <...>?

5. Обоснованно ли не предоставлены работодателем ООО «Донской электрометаллургический завод» ФИО2 занимающему должность - машинист крана /крановщик/ 5 разряда в гараже ООО «Донской электрометаллургический завод» по результатам специальной оценки условий труда гарантии и компенсации в виде: сокращенной продолжительности рабочего времени и права на досрочное назначение страховой пенсии согласно Списка № 2 в разделе III «Металлургическое производство» /черные металлы/ в подразделе «Работы по производству стали и ферросплавов. Подготовка составов и копровые работы. Ремонт металлургических печей. Обжиг доломита и извести», предусмотрены должности: машинисты кранов /крановщики/ - код № <...>?

6. Соответствует ли требованиям Федерального Закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной Приказом Минтруда России от
24 января 2014 г. № ЗЗн «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и /или/ опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению» качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте ФИО2 в должности машиниста крана /крановщика/ 5 разряда на дизель электрическом кране на железнодорожном ходу КЖДЭ -16, учетный № <...>, заводской № <...> на участке шлакопереработки электросталеплавильного цеха ООО «Донской электрометаллургический завод», проведенной согласно Карты <.......> специалистами ООО «Региональный экспертный центр г. Волгоград»?

7. Обоснованно ли не предоставлены работодателем ООО «Донской электрометаллургический завод» ФИО2 занимающему должность - машинист крана /крановщик/ 5 разряда на дизель электрическом кране на железнодорожном ходу КЖДЭ-16, учетный № <...>, заводской № <...> на участке шлакопереработки электросталеплавильного цеха ООО «Донской электрометаллургический завод» по результатам специальной оценки условий труда согласно строки 040 п.п.З и п.п. 6 Карты <.......> гарантии и компенсации в виде: сокращенной продолжительности рабочего времени и права на досрочное назначение страховой пенсии согласно Списку № <...> в разделе III «Металлургическое производство» /черные металлы/ в подразделе «Работы по производству стали и ферросплавов. Подготовка составов и копровые работы. Ремонт металлургических печей. Обжиг доломита и извести», предусмотрены должности: машинисты кранов /крановщики/ - код № <...>?

Расходы по экспертизе возложить на ФИО2.

Обязать ответчика предоставить эксперту для осмотра и проведения экспертизы документы по специальной оценке условий труда ФИО2

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела № <...>.

установил:

ФИО2 обратился с иском к ООО «ДЭМЗ» об установлении факта трудовых отношений, признании приказов о переводе на другую работу незаконными, возложении обязанности уплатить дополнительные взносы, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом постановлено вышеприведенное определение, на которое истцом подана частная жалоба в части возложения на него оплаты по проведению данной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения по делу экспертизы, выборе экспертного учреждения относится к усмотрению суда первой инстанции, в данной части определение суда предметом обжалования являться не может.

Вместе с тем, возлагая на истца обязанность оплаты проведения экспертизы, суд не учел положения ст. 393 ТК РФ, согласно которой, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно статьям 71 и 72 Конституции Российской Федерации, судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса РФ).

Так, согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда в части возложения на истцов по трудовому спору обязанности произвести оплату назначенной судом экспертизы не может быть признано законным, поэтому в данной части определение суда подлежит отмене. Как полагает коллегия, вопрос об оплате экспертизы может быть решен судом при вынесении решения по делу.

Руководствуясь ст. 85, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фроловского городского суда Волгоградской области от
22 июля 2020 отменить в части возложения на ФИО2 обязанности по оплате назначенной судом экспертизы.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий: