Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Зевс», ФИО4, ФИО1 о признании ничтожными сделки по передаче денежных средств ООО «Зевс» в качестве займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг.; сделки по передаче платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., денежных средств ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ООО «Зевс», в лице конкурсного управляющего ФИО2, подписали договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3. Договора заемщик обязуется единовременно вернуть сумму займа в течение <данные изъяты> дней после проведения торгов по продаже имущества ООО «Зевс». Денежные средства перечислены на счет ООО «Зевс».

Исходя из формулировки Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, следует, что стороны знали о наличии открытой в отношении ООО «Зевс» процедуры банкротства - конкурсного производства, а так же об ограничениях установленных ст. 63 и ст. 126 Закона о банкротстве. Все включенные в реестр требования кредиторов, на дату заключения указанной сделки составляли около <данные изъяты> рублей. Сумма займа в размере <данные изъяты> руб. перечислена ООО «Зевс» ФИО1 в счет гашения задолженности, приобретенной ею на основании договора уступки права требования (Цесии) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО5 Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Кемеровской области отказал ФИО5 в установлении требований в размере <данные изъяты> копеек основного долга в реестре требований кредиторов ООО «Зевс», поскольку требование заявлено по обязательствам, вытекающим из обязательств учредителя (участника) должника, не подлежащих удовлетворению в рамках процедуры банкротства согласно ст. 63 Закона о банкротстве.

Считает, что конкурсный управляющий не имел права заключать указанный договор займа с ФИО4 и перечислять денежные средства ФИО1, так как это является прямым нарушением Закона банкротстве и нарушает права третьих лиц, а именно ИП ФИО6., поскольку на момент совершения указанных сделок он являлся кредитором ООО «Зевс» и имел право на удовлетворение своих требований преимущественно перед ФИО1, долги перед которой не были включены в реестр требований кредиторов ООО «Зевс».

Считает сделку по получению займа ООО «Зевс» ничтожной в силу ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающую Закон о банкротстве, а так же баланс интересов кредиторов и иных лиц установленный указанным законом. Сделка, совершенная конкурсным управляющим от имени ООО «Зевс» была совершена в сговоре с ФИО4, в ущерб интересам ООО «Зевс», а, значит, недействительна на основании ч.2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ), так как в период с ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО4 и конкурсный управляющий ООО «Зевс» - ФИО2, могли вступить в сговор с целью легализации отмывания денежных средств, посредством использования счета ООО «Зевс».

Полагает, что оспариваемые сделки являются притворными и были совершены лишь для вида: сделкой займа между ФИО4 и ООО «Зевс» и сделкой по погашению ООО «Зевс» задолженности перед ФИО1 фактически прикрыли сделку по уступке права требования между ФИО1 и ФИО4 Так, ООО «Зевс» фактически не приобретал право распоряжения денежными средствами, а лишь являлся посредником по передаче денег, то есть отношения сторон сводились к уступке права требования.

Полагает, что указанная схема была искусственно использована ответчиками для того, чтобы создать задолженность, на основании которой можно будет обанкротить должника впоследствии. Денежные средства были переданы ФИО4 со стороны ФИО1 для того, что бы ФИО4 якобы предоставила ООО «Зевс» целевой займ, условия которого нарушали требования закона о банкротстве, для погашения задолженности перед учредителями ООО «Зевс» которые не были включены в реестр требований должника, и которые нельзя было погашать в рамках дела о банкротстве.

Полагает, что у ФИО4 денежных средств не имелось, они предоставлены ей ФИО1, а значит, в результате спорных сделок кредитор и должник совпали в одном лице, что также подтверждает довод ответчика об приторном характере указанных сделок.

Просит суд о признании ничтожными сделки по передаче денежных средств ООО «Зевс» в качестве займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг.; сделки по передаче платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., денежных средств ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> руб.

В суд истец ИП ФИО3 не явился о судебном слушании извещен надлежаще, в письменном заявлении суду, приобщенном к материалам дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суде представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, требования поддержал.

В суде представитель ответчика ООО «Зевс» ФИО9 исковые требования признал.

В суд ответчики ФИО1, ФИО4 и ее представитель не явились, о судебном слушании надлежаще извещены, об уважительности причин отсутствия суду не сообщили, в материалы дела представили письменные возражения на иск.

В суде представитель ответчицы ФИО1 ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО2, представитель АО «Россельхозбанк» в суд не явились, о судебном слушании надлежаще извещены, возражений на иск не представили.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2016 года постановлено:

Исковые требования ИП ФИО3 к ООО «Зевс», ФИО4, ФИО1 о признании сделок ничтожными удовлетворить частично.

Признать ничтожной сделку займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Зевс»» и ФИО4

Признать ничтожными сделки по передаче платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., денежных средств от Общества с ограниченной ответственностью «Зевс» ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Зевс», ФИО1, ФИО4 в равных долях в пользу ИП ФИО3 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что ФИО3 не может являться надлежащим истцом по данному делу, т.к. в момент заключения спорного договора займа он не являлся конкурсным кредитором ООО «Зевс». Требования ФИО3 были включены в реестр кредиторов Должника определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, т.е. после заключения договора займа и совершения оспариваемых платежей. Судом в решении никак не были оценены возражения Ответчиков и доводы о злоупотреблении правом со стороны ФИО3 и ООО «Зевс». Относительно доводов о сговоре ФИО1 и ФИО4 судом сделаны неправильные выводы на основании предоставленных АО Россельхозбанк доказательств. Кроме того, считает, что судом неправильно распределена госпошлина.

На доводы апелляционной жалобы генеральным директором ООО «Зевс» ФИО9 принесены письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. он был привлечен в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и в нем было вынесено решение. Он не смог участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Считает, что суд должен был начать рассмотрение дела с самого начала и назначить досудебную подготовку к судебному разбирательству. Он планировал участвовать в судебном разбирательстве, у него есть доводы и документы, которые могли иметь существенное значение при рассмотрении данного дела по существу. При этом, полагает, что судом не был исследован вопрос о наличии задолженности у ООО «Зевс» перед ФИО3, на которую тот ссылается при заявлении исковых требований. В деле о банкротстве ООО «Зевс» им было направлено в его адрес заявление о зачете взаимных требований на сумму <данные изъяты> руб. Вопрос об исключении данного требования рассматривался Арбитражным судом Кемеровской области, суд отказал в исключении данного требования из реестра кредиторов, однако в определении Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд разъяснил, что исключение требований из реестра кредиторов при их погашении производится конкурсным управляющим самостоятельно, без определения суда. Данные документы доказывают отсутствие задолженности ООО «Зевс» перед ФИО3, на которую тот ссылается в данном иске.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО10, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО11, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ИП ФИО3 – ФИО8, действующий на основании доверенности, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО «Зевс» - генеральный директор ФИО9 просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ИП ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нем участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу указанной нормы материального права основными признаками характеризующими сделку являются: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок; совершение сделки должно преследовать те правовые цели, которые предусмотрены законом для данного вида сделок.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Зевс» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Определением Арбитражного суда Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу о банкротстве ООО «Зевс» прекращено, в связи с удовлетворением третьим лицом – ИП ФИО3 требований кредиторов к должнику в полном объеме, восстановлены полномочия органов управления ООО «Зевс» (л.д.86-90).

Также, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Зевс» в пользу ФИО12 взыскано <данные изъяты> копеек действительной доли, <данные изъяты> копеек расходов по оплате государственной пошлины; постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Зевс» в пользу ФИО13 взыскано <данные изъяты> рубля действительной стоимости доли в уставном капитале общества, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (л.д. 110-112, 139-152).

Впоследствии, право требования по вышеуказанным судебным актам было уступлено ФИО5 по договорам уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д.31-32); определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делам №, № произведена процессуальная замена взыскателя.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было отказано в установлении требований в размере <данные изъяты> копеек основного долга в реестре требований кредиторов ООО «Зевс», так как заявленное требование не является денежным обязательством, а вытекает из обязательств учредителя (участника) должника, что противоречит ст. 63 Закона о банкротстве (л.д.67-72).

Из материалов дела следует, что указанная задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб. приобретена ФИО1 на основании договора уступки права требования (Цесии) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО5(л.д.131).

Из материалов дела следует и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что общая сумма требований, включенный в реестр требований кредиторов ООО «Зевс» составляла <данные изъяты> коп.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Зевс», в лице конкурсного управляющего ФИО2, был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. по условиям которого, заем предоставлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3. Договора заемщик обязался единовременно вернуть сумму займа в течение <данные изъяты> дней после проведения торгов по продаже имущества ООО «Зевс» (л.д.128).

Дополнительным соглашением к данному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заем предоставлен для погашения задолженности по решениям суда от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.129).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ поступившие на расчетный счет ООО «Зевс», направлены на счет ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., в гашение имеющейся задолженности по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ., при этом указанная задолженность не была включена в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя исковые требования о признании сделки по договору займа и последующих перечислений полученных по займу денежных средств ФИО1 ничтожными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что данные сделки совершены в нарушение Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях злоупотребления правом, с намерением причинить вред иным кредиторам.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как предусмотрено п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкростве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п.1 ст. 129 указанного закона, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия должника, а также собственника имущества должника в порядке и на условиях, которые установлены законом о банкротстве.

Пункт 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, осуществляя полномочия руководителя должника, конкурсный управляющий ограничен Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002г. и должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая положения Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, заключая оспариваемый договор займа и направляя заемные денежные средства не на погашение кредиторской задолженности, а на погашение требований ФИО1, действуя в обход норм закона о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий ООО «Зевс» нарушил закон о банкротстве, а также баланс интересов кредиторов и иных лиц, установленных указанным законом.

Заключение оспариваемого договора займа ведет к увеличению кредиторской задолженности должника, что само по себе противоречит целям процедуры конкурсного производства.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Оценивая доводы истца о притворности оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически указанные сделки займа и перечисления денежных средств ФИО1 имеют притворный характер, прикрывая собой фактическую уступку права требования между ФИО4 и ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела, установлено, что доходы ФИО4 в течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. составляли не более <данные изъяты> руб. в год, при этом из ответа УФНС России по Кемеровской области следует, что денежные средства ФИО4 в сумме <данные изъяты> коп. были предоставлены ей третьим лицом на основании договора беспроцентного займа.

Оценивая представленную суду выписку по счету банковского вклада ФИО1, суд первой инстанции установил, что денежные средства ФИО4 по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. перечислялись со счета ФИО1 С данным выводом судебная коллегия согласна.

Как следует из выписки по счету ООО «Зевс» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 перечислены денежные средства на счет ООО «Зевс» в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Зевс» перечислило на счет ФИО1 в погашение задолженности <данные изъяты> руб.

Из выписки по счету банковского вклада ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. со счета ФИО1 были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счет ФИО4 по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены ФИО4 на счет ООО «Зевс», который ДД.ММ.ГГГГ. перечисляет поступившие денежные средства на счет ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. в счет погашения долга, и в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осуществляет возврат ФИО4 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., как ошибочно перечисленных.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 перечислены на счет ООО «Зевс» <данные изъяты> руб. по договору беспроцентного займа, ООО «Зевс» ДД.ММ.ГГГГ. перечисляет на счет ФИО1 в погашение задолженности <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. со счета ФИО1 производится выдача денежных средств в сумме <данные изъяты> ФИО14 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. на счет ООО «Зевс» от ФИО4 перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые ООО «Зевс» в этот же день перечислены ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ. со счета ФИО1 произведена выдача денежных средств ФИО14 в сумме <данные изъяты> руб., эта же сумма ДД.ММ.ГГГГ. поступила на счет ООО «Зевс» от ФИО4, и в этот же день ООО «Зевс» перечислил на счет ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 были выданы с банковского счета денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. данная сумма была внесена на счет ООО «Зевс» от имени ФИО4, и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Зевс» указанную сумму – <данные изъяты> рублей перечислил на счет ФИО1

Таким образом, анализ движения денежных средств по счетам ООО «Зевс» и ФИО1 свидетельствует о том, что фактически денежные средства, поступившие на счет ООО «Зевс» от имени ФИО4 в исполнение договора беспроцентного займа, заключенного между ООО «Зевс» и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ., фактически являются денежными средствами ФИО1 Доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлены.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки займа и перечисления денежных средств ФИО1 имеют притворный характер, прикрывая собой фактическую уступку права требования между ФИО4 и ФИО1

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ИП ФИО3 является ненадлежащим истцом, судебной коллегий признаются необоснованными.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 являлся конкурсным кредитором ООО «Зевс», что подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. о процессуальной замене кредитора КУМИ г.Юрги на ИП ФИО3, а потому в силу п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации мог заявлять такие же права, как и первоначальный кредитор.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправильном распределении судом расходов по оплате государственной пошлины, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ФИО2 о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в непроведении подготовки дела к судебному разбирательству после привлечения судом ФИО2 в качестве третьего лица, и как следствие вступить в процесс рассмотрения дела, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ФИО2 по инициативе суда был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.183).

В связи с привлечением третьего лица, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был извещен заблаговременно, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.262), вместе с тем для рассмотрения дела в суд первой инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки также не представил, каких-либо возражений и доказательств в суд первой инстанции не направил. Не представил таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

По смыслу статьи Международного пакта о гражданских и политических правах, каждое лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, в связи с чем, реализует их по своему усмотрению. При этом распоряжение лица своими правами и по своему усмотрению, является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Л.К. Ворожцова

М.В. Лавник