Гражданский кодекс часть 1

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глызина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ферал» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов,

по частной жалобе Безгодова К.В. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2015,

заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя истца Глызина А.В. и Безгодова К.В. - Андросова О.Н., действующего на основании доверенностей № ***9 от *** сроком на три года, и № ***6 от *** сроком на три года; представителя Исмакова Р.Р. - Сенцовой А.В., действующей на основании доверенности № ***3 от *** сроком на десять лет; представителя ответчика Постникова Р.В., действующего на основании доверенности от *** срок один год,

установила:

Глызин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ферал» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 22 сентября 2015 года исковые требования Глызина А.В., удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Ферал» в пользу Глызина А.В. сумму задолженности по договорам займа в размере ***, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере ***

В поступившем заявлении Исмаков Р.Р. просит заменить взыскателя Глызина А.В. на правопреемника Исмакова Р.Р., поскольку 19.10.2015 между ними заключён договор уступки прав требования, к Исмакову Р.Р. перешли права взыскателя Глызина А.В., следовательно, взыскателем является Исмаков Р.Р.

Исмаков Р.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что договор уступки права требования от 19.10.2015 является действующим, все права и обязанности взыскателя по указанному договору перешли от Глызина А.В. к нему. С целью реализации своих процессуальных прав в указанном гражданском процессе, просит произвести замену взыскателя

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2015 заявление Исмакова Р.Р. о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу ***, рассмотренному Октябрьским районным судом города Екатеринбурга по исковому заявлению Глызина А.В. к ООО «Ферал» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов – удовлетворено. Установлено процессуальное правопреемство на стадии апелляционного обжалования решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 22.09.2015 ***; заменена сторона (взыскателя) – Глызина А.В. его правопреемником – Исмаковым Р.Р.

Не согласившись с определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2015, от лиц, не привлеченных к участию в деле, Безгодова К.В. поступили частные жалобы, просят определение суда отменить, вынести по делу новое, которым в удовлетворении заявления Исмакова Р.Р. об осуществлении процессуального правопреемства отказать. Черыгов А.В. считает, что процессуальное правопреемство должно было быть осуществлено судом апелляционной инстанции, поскольку к моменту подачи заявления о процессуальном правопреемстве рассмотрение дела в суде первой инстанции завершилось, и наступила стадия рассмотрения дела по пересмотру судебного акта в суде апелляционной инстанции, наступление которой связывается законом с фактом подачи апелляционной жалобы, разрешение этого вопроса относится к компетенции суда апелляционной инстанции. Безгодов К.В. в частной жалобе указал, что 15.10.2015 между Глызиным А.В. и Безгодовым К.В. заключен договор уступки прав требования, согласно которому Глызин А.В. уступил свое право требования к ООО «Ферал» Безгодову К.В. 28.12.2015 Безгодову К.В. от Глызина А.В. стало известно, что 19.10.2015 между Глызиным А.В. и Исмаковым Р.Р. также был заключен договор уступки прав с аналогичным предметом, а также о том, что 01.12.2015 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено определение о процессуальном правопреемстве в отношении Исмакова Р.Р. Полагает, что приоритет при заключении нескольких соглашений об уступке в отношении одного и того же права (требовании) может определяться на основании уведомления должника о состоявшейся уступке. О состоявшейся уступке Безгодову К.В., должник ООО «Ферал» был уведомлен 15.10.2015, о чем свидетельствует соответствующая надпись в договоре уступки прав требования от 15.10.2015. Об уступке прав по договору от 19.10.2015 ООО «Ферал» не уведомлялся.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.06.2016 частная жалоба Черыгова А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2015 оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.06.2016 определено перейти к рассмотрению частной жалобы Безгодова К.В. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд, не имея сведений о договоре уступки права требования от 15.10.2015, заключенного между Глызиным А.В. и Безгодовым К.В., разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве – Безгодова К.В., претендующего на правопреемство прав Глызина А.В. вместо Исмакова Р.Р.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого определения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой при рассмотрении частной жалобы с учетом ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения заявления по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч.1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель Безгодова К.В. – Андросов О.Н. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ферал» Постников Р.В. просил определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2015 отменить.

Заинтересованное лицо Исмаков Р.Р. и его представитель Сенцова А.В. с доводами частной жалобы не согласились, просили определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2015 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Истец Глызин А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в частности, применительно к настоящему делу, в результате отчуждения взыскателем по исполнительному документу права собственности на недвижимое имущество, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что права и обязанности во время исполнительного производства по конкретному исполнительному документу могут переходить от одних лиц, являвшихся стороной в исполнительном производстве, к другим лицам. В качестве основания правопреемства в исполнительном производстве выступает переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В заявлении о процессуальном правопреемстве Исмаков Р.Р. просит заменить взыскателя Глызина А.В. на правопреемника Исмакова Р.Р., поскольку 19.10.2015 между ним и Глызиным А.В. был заключён договор уступки прав требования, к Исмакову Р.Р. перешли права взыскателя Глызина А.В., следовательно, взыскателем является Исмаков Р.Р.

Между тем, в заседание судебной коллегии был представлен договор уступки права требования, заключенный 15.10.2015 между Безгодовым К.В. и Глызиным А.В., согласно которому Глызин А.В. уступил Безгодову К.В. свое право требования к ООО «Ферал».

Таким образом, усматривается, что имеется два договора уступки права требования: от 15.10.2015, заключенный между Глызиным А.В. и Безгодовым К.В., и от 19.10.2015, заключенный между Глызиным А.В. и Исмаковым Р.Р.

В соответствии с п. 4. ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от ***) в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

Применительно к цессии приоритет при заключении нескольких соглашений об уступке в отношении одного и того же права (требования) может определяться на основании уведомления должника о состоявшейся уступке.

В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

Таким образом, поскольку до 19.10.2015 (дата, указанная в копии договора уступки права требования), Глызин А.В. уже передал другому лицу – Безгодову К.В. право требования с ООО «Ферал» задолженности по договорам займа, взысканной решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2015 по договору уступки от 15.10.2015, соответственно по договору уступки права требования от 19.10.2015 Исмакову Р.Р. передано несуществующее право, поэтому наступают последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее, т.е. – Безгодову К.В.

Представленные Исмаковым Р.Р. документы: копия решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2015, а также копии исполнительных листов, выданные на основании указанного решения суда, не могут являться доказательством того, что Исмаков Р.Р. является правопреемником Глызина А.В., так как в силу прямого указания закона (п. 4 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации) право требования от Глызина А.В. не могло перейти к Исмакову Р.Р. Кроме того, подлинный договор уступки права требования от 19.10.2015 Исмаковым Р.Р. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлен не был, при том, что судебной коллегией предлагалось представить такой документ. Изложенное свидетельствует о недоказанности факта заключения договора цессии от 19.10.2015 (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ссылка Исмакова Р.Р. на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № 18431/12, несостоятельна, поскольку на момент заключения договора уступки права требования действовали правила, предусмотренные п. 4 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления Исмакова Р.Р. о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе содержится требование о замене взыскателя Глызина А.В. на правопреемника Безгодова К.В., поскольку 15.10.2015 между ними заключён договор уступки прав требования.

В силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поэтому при рассмотрении частной жалобы в данной части подлежат применению разъяснения, данные в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2015 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований Исмакова Р.Р. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Глызина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ферал» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: Т.Л. Редозубова

К.А. Федин