Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Доржеевой Н.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Доржеевой Н.В. к Котеновой Л.В. об обращении взыскания на имущество наследодателя.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения Доржеевой Н.В., ее представителя Сулейманова М.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Доржеева Н.В. обратилась в суд с иском к Котеновой Л.В., дочери должника Котеновой Н.Ш. и наследодателя К.В.М., об обращении взыскания на имущество наследодателя.

В обоснование иска указала, что вступившими в законную силу решениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2013 года, 09 июня 2015 года, 25 августа 2016 года с Котеновой Н.Ш. в ее пользу взысканы 1 320 502 руб. 30 коп., 186 430 руб. 04 коп., 151315 руб. 27 коп. соответственно. В счет погашения задолженности должником уплачено лишь 1 000 рублей. Котенова Н.Ш. состояла в браке с К.В.М. с 1990 года. К.В.М. умер ХХХ 2015 года. Считает, что он должен был нести ответственность по долгам супруги, при жизни не оспаривал указанные решения и действия по наложению ареста на имущество. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июня 2016 года удовлетворен иск Котеновой Л.В., дочери Котеновых, о включении в состав наследственного имущества 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ХХХ, зарегистрированного в Росреестре за Котеновой Н.Ш., и признании за ней права собственности в порядке наследования на данное имущество. Ответчик имеет квартиру, потому препятствий к обращению взыскания на имущество наследодателя не имеется. Просила обратить взыскание на указанное имущество К.В.М., перешедшее по наследству к дочери Котеновой Л.В.

В судебном заседании истец Доржеева Н.В., ее представитель Сулейманов М.Т. поддержали заявленные требования.

Ответчик Котенова Л.В., третье лицо Котенова Н.Ш., не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Доржеевой Н.В. к Котеновой Л.В. об обращении взыскания на имущество отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ввиду нарушения судом норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращение взыскания на дом и земельный участок наследодателя является единственным способом защиты прав взыскателя, так как иных действий по погашению долгов должник не предпринимает, имеющиеся средства скрывает. Указывает, что, если при заключении сделки купли-продажи предполагается наличие согласия другого собственника на ее совершение, то он не может быть освобожден от ответственности по возврату полученного имущества по этой сделке при ее расторжении. Со слов К.В.М. денежные средства, полученные его супругой по договору купли-продажи складского помещения, были вложены ими в строительство их жилого дома. При этом суд рассмотрел дело в отсутствие каких-либо возражений ответчика и третьего лица против иска, не предложил истцу представить дополнительные доказательства, проявил заинтересованность по делу, исследовав по своей инициативе два гражданских дела, решение по одному из которых не вступило в законную силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения по следующим основаниям.

Отказывая истцу ФИО1 в иске, суд исходил из того, что правовых оснований для возложения на наследника ФИО3 обязанности по возврату денежных средств путем обращения взыскания на наследственное имущество не имеется.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника.

В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, истец ФИО1 является взыскателем денежных средств с должника ФИО4 Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2013 года, вступившим в законную силу, с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1285863 руб., поскольку на момент заключения договора купли-продажи торгового склада от 23 января 2013 года ФИО4 не являлась собственником отчуждаемого имущества в связи с чем сделка является недействительной с момента ее совершения. Решениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия 09 июня 2015 года и 25 августа 2016 года, вступившими в законную силу, с нее в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 337745 руб. 31 коп.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июня 2016 года, вступившим в законную силу, за ответчиком ФИО3 признано право собственности на 1/2 доли жилого дома, общей площадью ХХХ кв.м., и земельного участка, площадью ХХХ кв.м., расположенных по адресу: г. Элиста, ХХХ, включенного в состав наследственного имущества наследодателя К.В.М.

При рассмотрении указанных дел факт использования полученных от ФИО1 денежных средств на нужды семьи К-вых не устанавливался.

В обоснование довода жалобы о том, что со слов К.В.М. денежные средства, полученные по договору купли-продажи торгового склада, вложены в строительство жилого дома К-вых, доказательства истец не представила.

Утверждение в жалобе о том, что положениями п. 2 ст. 45 и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, потому при жизни К.В.М. должен был отвечать по долгам супруги и на имущество наследника ФИО3 следует обратить взыскание, является несостоятельным, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права.

Так, пунктом 2 ст. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано, что взыскание на общее имущество супругов обращается при установлении, что все полученное по обязательствам одного из супругов было использовано на нужды семьи.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, отвечающие требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об использовании полученных от ФИО1 денежных средств на нужды семьи К-вых стороной истца не представлены.

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи торгового склада 23 января 2013 года ФИО4 собственником отчуждаемого имущества не являлась.

Из имеющихся материалов дела следует, что в ходе подготовки к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам были разъяснены их права, предусмотренные ст.ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, представлении и истребовании доказательств по делу. Однако ни в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебных заседаниях от 01 августа 2017 года, 17 августа 2017 года ходатайства об истребовании дополнительных доказательств сторона истца не заявляла, более того, не возражала о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика.

Также несостоятельна ссылка в жалобе на то, что суд проявил заинтересованность по делу, исследовав по своей инициативе два гражданских дела, решение по одному из которых не вступило в законную силу.

Согласно же протоколу судебного заседания от 17 августа 2017 года судом первой инстанции исследованы гражданское дело № ХХХ по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, гражданское дело № ХХХ по иску ФИО3 к Администрации г.Элиста, ФИО4, К.А.В., К.М.В., К.Е.М. о включении вышеназванного недвижимого имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования.

При этом в исковом заявлении и в судебном заседании истец ссылалась в обоснование своих требований на решения по указанным делам, по которым они вступили в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования к ФИО3 об обращении взыскания на имущество наследодателя.

Таким образом, доводы жалобы в целом сводятся к несогласию истца с вынесенным решением, ошибочному толкованию норм материального права, потому не могут быть приняты во внимание. При рассмотрении дела обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, содержащиеся в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.Д. Дорджиев

ФИО5