Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указала, что <...> между ней и ответчиком был заключен договор оказания консультационных услуг, по условиям которого общество приняло на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг по проведению семинаров по финансовым рынкам в ТК «Флагман» по адресу: <...>. Стоимость консультационно-информационных услуг составила 20 000 рублей, которые были оплачены ею в полном объеме <...>. Всего было предусмотрено 10 семинаров, которые должны были проводиться в рабочие дни. Ответчик обязался приступить к оказанию услуг согласно темам, поименованным в договоре, с <...>, однако ни одно занятие не было проведено в соответствии с темой, указанной в договоре. После третьего занятия она перестала их посещать. Считала, что не было проведено ни одного занятия по теме, указанной в приложении к договору.

<...>ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала возвратить уплаченные ею денежные средства, но ответ от ответчика не получен.

Просила принять отказ от исполнения договора оказания консультационно-информационных услуг от <...>, взыскать с ООО «Ромни Марш» в ее пользу уплаченную по договору сумму в 20 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств в размере 100 рублей, расходы по отправлению претензии в размере 173,94 рубля, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, дополнительно пояснила, что в акте выполненных работ, представленном ответчиком дата его составления и подписания исправлена в одностороннем порядке ответчиком на <...>. Фактически акт был составлен и подписан <...>, одномоментно с заключением договора.

Представитель ответчика ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» - ФИО2 иск не признала. Указала, что к отношениям сторон не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку деятельность по игре на рынке межбанковского обмена валют осуществляется инвестором на свой риск, данная деятельность направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом. Услуги по договору от <...> были оказаны истцу в полном объеме: проведено 10 занятий в соответствии с Приложением № 1 к договору, что подтверждается актом выполненных работ от <...>, подписанным истцом. Мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ ФИО1 в указанный в договоре 3-дневный срок с момента окончания оказания услуг в адрес ответчика направлен не был. Претензию в адрес ответчика истец направила лишь <...>, спустя 3 года с даты окончания оказания услуг, при этом, в ней не содержалось каких-либо мотивированных обоснований, кроме высказывания сомнения в качестве оказанных услуг.

Представитель ответчика ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» - ФИО3 также иск не признала. Пояснила, что было проведено 3 занятия в офисе, четвертое занятие - это телефонная консультация, остальные 6 занятий проведены не были, т.к. истец отказалась ходить на лекции. Таким образом, из 10 предусмотренных договором занятий, было проведено 4 занятия. Стоимость одного занятия составляет 2000 рублей. Не оспаривала, что в акте выполненных работ дата его составления была исправлена в одностороннем порядке ответчиком на <...>. После проведения занятий акт выполненных работ не подписывался, в дни занятий истцом проводились сделки, которые в договоре не были оговорены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Просит считать недопустимым и исключить из числа доказательств оригинал акта оказания услуг с исправленной датой подписания с <...> на <...>, истребовать материалы уголовного дела из ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску от <...>. Суд незаконно при принятии решения не принял во внимание представленный ею оригинал акта оказания услуг с датой подписания <...>, при том, что представитель ответчика в судебном заседании от <...> подтвердил исправление даты подписания акта оказания услуги. Отмечает, что согласно договору предполагалось проведение занятий теоретического характера без применения знаний на практике, склонение к торговле на финансовом рынке, является нарушением условий договора. Доказательств того, что исполнитель договора предоставляет выход на рынок межбанковского обмена валют, как и документов, свидетельствующих о возможности осуществления деятельности форекс-дилера, ответчик не представил. Ссылается на наличие постановления ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску от <...>, указывающее на наличие в действиях ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Считает, что Закон «О защите прав потребителей» распространяется на отношения, возникшие между сторон, как вытекающие из договора оказания платных образовательных услуг. Консультации по телефону в качестве формы занятия договором не предусмотрены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» - ФИО3 просит оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшей жалобу, представителя ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» ФИО3, согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания консультационных, информационных услуг, услуг по обучению.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <...> между ФИО1 (заказчик) и ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» (исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных услуг.

Предметом договора согласно п. 1.1 является оказание исполнителем заказчику консультационно-информационных услуг по проведению семинаров по финансовым рынкам, перечень которых приведен в приложении № <...> к настоящему договору, в ТК «Флагман» по адресу: г. Омск, <...>.

В соответствии с приложением № <...> к договору от <...> стоимость консультационно-информационных услуг составляет 20 000 руб. и подлежит оплате в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора.

ФИО1 исполнила свои обязательства по оплате стоимости консультационно-информационных услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от <...>№ <...>, и представителем ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Ссылаясь на неоказание ответчиком услуг по указанному договору, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор, заключенный между сторонами, является договором возмездного оказания услуг, ответчиком были оказаны истцу услуги в соответствии с договором, истец их принял, оплатил и не вправе отказаться от исполнения договора после того, как услуги были оказаны. Кроме этого, суд указал на то, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению к спорным правоотношениям, фактически связанным с участием в биржевой игре, основанной на взаимном риске.

Таким выводы суда сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По правилу, установленному ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статьей 2 Закона РФ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» определено, что обучение - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни.

Предоставление же информационных услуг заключается в действиях субъектов (собственников и владельцев) по обеспечению пользователей информационными продуктами. Содержание консультационных услуг охватывает предоставление разъяснений, рекомендаций и иных форм консультаций, включая определение и (или) оценку проблем и (или) возможностей лица, по управленческим, экономическим, финансовым (в том числе налоговым и бухгалтерским) вопросам, а также по вопросам планирования, организации и осуществления предпринимательской деятельности, управления персоналом.

Согласно приложению № <...> к договору от <...>, заключенному между истцом и ответчиком, стороны согласовали программу консультационно-информационных услуг, оказываемых исполнителем в рамках семинаров по финансовым рынкам, которая состоит из 10 занятий, включающих в себя следующие темы: постулаты технического анализа, основные положения теории Доу, линии тренда: основные понятия, уровни коррекции Фибоначчи, графические модели разворота, трендовые индикаторы, основные принципы анализа осциллятора Стохастик, теория хаоса Б. Вильямса, фракталы Б. Вильямса, волшебный осциллятор Б. Вильямса, третье измерение, зональная торговля, пятое измерение рынка: торговля Линий Баланса, анализ комбинаций японских свечей, как определить силу тренда: Индикатор Демарка, закрепление изученного материала, самостоятельная работа, работа над ошибками.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, целью заключения договора <...> с ответчиком являлось овладение знаниями и приобретение опыта в сфере финансовых рынков.

Таким образом, исходя из анализа тематики занятий, определенных в приложении к договору от <...>, буквального толкования условий договора, направленности действительной общей воли сторон, фактически договор между истцом и ответчиком заключен не на оказание консультационно-информационных услуг, а на обучение.

Требования истца об отказе от договора на обучение основаны на неоказании и ненадлежащем оказании ответчиком образовательных услуг.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что ответчиком осуществлялось оказание образовательных услуг, вопреки изложенному в постановленном судебном акте, к спорным правоотношениям с участием гражданина подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что возникшие между сторонами правоотношения фактически связаны с участием на биржевой игре, которая основана на взаимном риске, в связи с чем, положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению при разрешении спора, являются ошибочными.

В материалы дела ответчиком в подтверждение факта оказания услуг представлен акт выполненных работ от <...>, подписанный истцом и ответчиком.

Истец, оспаривая факт оказания ей услуг, в ходе рассмотрения дела поясняла, что посетила три занятия, на четвертом занятии не присутствовала, занималась дома, консультация была оказания ей дистанционно. Подписание акта <...> оспаривала, представила акт аналогичного содержания, но датированный <...>.

Представитель ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт составления акта выполненных работ в день заключения договора, т.е. <...>, а также факт исправления даты его составления ответчиком в одностороннем порядке. Не оспаривала представитель ответчика и тот факт, что всего истец посетила три занятия, четвертое было проведено дистанционно, от прохождения последних шести занятий истец отказалась.

В такой ситуации, выводы суда о том, что истцу были услуги оказаны в полном объеме, в связи с чем последняя не вправе отказаться от договора после фактического оказания ей услуг, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

В силу п. 2 названной статьи правила настоящей главы применяются, в том числе к договорам оказания консультационных, информационных услуг, услуг по обучению.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец от проведения шести занятий отказалась, а ответчик не представил доказательств понесенных фактических затрат, которые подлежали бы оплате заказчиком в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ в связи с отказом от исполнения договора, требования истца о взыскании суммы за не оказанные услуги по шести занятиями в связи с отказом от исполнения договора, подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств оказания услуг по четырем занятиям ненадлежащего качества, оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не имеется. Проведение четвертого занятия дистанционно о некачественном оказании услуг либо не оказании данной услуги не свидетельствует.

Как было указано ранее, стоимость услуг составила 20 000 рублей, всего было предусмотрено прохождение 10 занятий, т.е. стоимость одного занятия составила 2 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 12000 рублей (2000х6занятий).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 31 указанного закона предусмотрена неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, п. 1 ст. 31 Закона предусмотрены сроки удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. За нарушение указанных сроков пунктом 3 статьи 31 данного закона предусмотрена неустойка.

Таким образом, данной нормой Закона предусмотрена неустойка за неудовлетворение требований потребителя, предусмотренных п.1 ст. 28 и п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в связи с отказом от договора на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Данные требования не входят в перечень требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 4 ст. 29 указанного выше Закона, в связи с чем требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с нарушением прав ФИО1 с ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом существа допущенного ответчиком нарушения и характера причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия полагает возможным определить в 5000 рублей.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы, т.е. 8500 руб. ((12000+5000):2).

Оригиналы документов, подтверждающих факт несения судебных расходов, в материалы дела не представлены, в связи с чем не могут взысканы в настоящем споре. Вместе с тем, истец не лишена возможности их взыскания после вынесения решения.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Омска.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы частично заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пп.1,3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

апелляционную жалобу ФИО1 частично удовлетворить, решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Ромни Марш» в пользу ФИО1 12000 рублей в связи с отказом от договора, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя 8500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Ромни Марш» в доход местного бюджета государственную пошлину 780 руб.

Председательствующий:

Судьи: