Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе председателя правления СНТ «Труд» Синицкого Н.И. на заочное решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 января 2014г. по делу по иску Бондаренко Е.А. к СНТ «Труд», правлению СНТ «Труд» о признании незаконным решения правления СНТ «Труд» в части,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Е.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Труд», правлению СНТ «Труд» о признании незаконным решения правления, п.7 протокола ** от (дата)г., указав, что она является членом СНТ «Труд». (дата)г. состоялось заседание правления СНТ «Труд», на котором члены правления были ознакомлены с определением апелляционной инстанции Астраханского областного суда по заявлению о признании протокола конференции от (дата)г. недействительным. В постановочной части протокола правления в п.7 указано «считать утратившим силу протокол общего собрания ** от (дата)г. в связи с решением Астраханского областного суда от (дата)г., о чем правление проголосовало единогласно». С данным решением правления истец не согласен, поскольку Астраханским областным судом не рассматривался вопрос об отмене решения общего собрания от (дата)г. Вопрос отмены решения общего собрания не относится к компетенции правления СНТ «Труд». При указанных обстоятельствах просила признать протокол заседания правления СНТ «Труд» ** от (дата)г. в части пункта 7 незаконным, взыскать с ответчика СНТ «Труд» в ее пользу уплату государственной пошлины в сумме ** руб.

В судебном заседании Бондаренко Е.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СНТ «Труд», правления СНТ «Труд» в судебном заседании участия не принимал.

Заочным решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 января 2014г. исковые требования Бондаренко Е.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе председатель правления СНТ «Труд» Синицкий Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указав, что в судебном заседании не обсуждались и в решении суда не нашли отражения вопросы о том, какие права, свободы и законные интересы Бондаренко Е.А. были нарушены п.7 протокола ** от (дата)г. заседания правления СНТ «Труд», в чем конкретно выразились допущенные нарушения, являются ли они существенными, повлекло ли принятие оспариваемого решения правления причинение убытков данному участнику общества. Поскольку правление пришло к выводу, что на 2013 год не может существовать двух смет, то единогласно было принято решение руководствоваться сметой, принятой на конференции (дата)г., в соответствии с апелляционным определением Астраханского областного суда протокол конференции СНТ «Труд» от (дата)г. имеет силу и подлежит применению. При этом принятым решением Правления не были нарушены права и законные интересы истца. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

В возражениях на апелляционную жалобу Бондаренко Е.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии Бондаренко Е.А., будучи надлежаще извещенной, не явилась, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представила, причину неявки не сообщила, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав докладчика по делу, выслушав председателя правления СНТ «Труд» Синицкого Н.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст.53 ГК РФ юридическое лицо осуществляет гражданско-правовые полномочия (приобретает права и несет обязанности) через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со ст.20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Пунктом 10 статьи 21 Закона предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Как следует из материалов дела, ранее Бондаренко Е.А. обращалась в суд с иском к председателю правления садоводческого некоммерческого товарищества «Труд» Синицкому Н.И. о признании недействительным и отмене протокола конференции СНТ «Труд» от (дата)г.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от (дата) исковые требования Бондаренко Е.А. удовлетворены.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от (дата)г. решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от (дата)г. отменено, поскольку суд рассмотрел исковые требования, заявленные к ненадлежащему ответчику.

Как установлено судом первой инстанции, из протокола ** от (дата)г. заседания правления СНТ «Труд» усматривается, что в повестке дня заседания правления рассматривался вопрос п.7 о том, чтобы «протокол ** от (дата)г. общего собрания считать утратившим силу по решению Астраханского областного суда от (дата)г.; при обсуждении этого вопроса до членов правления было доведено, что протокол общего собрания ** от (дата)г. считать утратившим силу и недействительным, принять протокол собрания от (дата)г. к сведению. По итогам заседания правление приняло решение «протокол общего собрания ** от (дата)г. считать утратившим силу в связи с решением Астраханского областного суда от (дата)г., проголосовали единогласно».

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что принятие решений по отмене решений общего собрания относится к компетенции общего собрания, а не правления СНТ «Труд», в связи с чем пришел к выводу, что решение правления СНТ «Труд» в части принятия решения о признании недействительным протокола общего собрания ** от (дата)г. не может являться законным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.3 ст.16 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определено, что учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

Пунктом 6 этой же статьи предусмотрено, что решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить уставу.

Как усматривается из материалов дела, разделом 7 Устава товарищества определена компетенция общего собрания СНТ «Труд». В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пункт 7 протокола ** заседания правления от (дата)г. о признании протокола общего собрания ** от (дата)г. утратившим силу противоречит уставу и действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятым решением Правления не были нарушены права и законные интересы истца безосновательны, поскольку истец как член СНТ «Труд» имеет право принимать участие в общем собрании его членов и разрешать вопросы, разрешенные (дата)г. на заседании правления СНТ «Труд» по пункту 7. Принятое решение правления СНТ «Труд» лишило истца возможности принять решение, какой из двух смет на 2013 год руководствоваться.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, тогда как в силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком были поданы возражения на исковое заявление, однако не было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения ст.ст. 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 января 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя правления СНТ «Труд» Синицкого Н.И. – без удовлетворения.