Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску Е.В., С., Д., Л. к администрации города Кирова, Департаменту муниципальной собственности администрации г. Кирова об обязании заключить договор аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя администрации города Кирова по доверенности З. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Е.В., С., Д., Л. удовлетворить.

Обязать администрацию города Кирова заключить с Е.В. договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства сроком на <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Е.В., С.., Д.., Л.. обратились в суд с иском к администрации города Кирова, Департаменту муниципальной собственности администрации г. Кирова об обязании заключить с Е.В.. договор аренды земельного участка. В обоснование заявленных требований указали, что на основании решений Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> и от <дата>, а также свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> истцам принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме истцы (Е.В.., С. - дочь, Д. - сын, Л. - сын) проживают с <дата>. До <дата> в данном доме также проживал Ю.В. (муж Е.В.). Дом был построен в <дата> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок № под домом, а также приусадебный земельный участок №, всего общей площадью <данные изъяты> кв.м, были выделены Ю.В. для ведения личного подсобного хозяйства. Приусадебный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м № истцы занимали на праве аренды, о чем имелся договор аренды земель сельхозназначения № от <дата>, заключенный с Ю.В., и запись в похозяйственной книге от <дата>№. После смерти Ю.В. истцы обратились к нотариусу Кировского нотариального округа Кировской области Л. с заявлением о вступлении в наследство умершего Ю.В., предоставив соответствующие правоустанавливающие документы, однако нотариусом были выданы только свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом с указанием о том, что в переоформлении прав на земельный участок проблем не будет. Далее, истцы обратились в Администрацию города Кирова с заявлением о переоформлении договора аренды на приусадебный земельный участок на имя Е.В., так как она является главой семьи истцов, им уплачивает стоимость аренды по соответствующему договору. Письмом от <дата> Администрация города отказала истцам в перезаключении договора аренды и уведомила их о том, что с <дата> договор аренды считается расторгнутым в связи со смертью Ю.В., предложив обратиться с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок в многофункциональный центр, где их предупредили, что в случае если они подадут заявление о заключении договора аренды на земельный участок, этот участок будет выставлен Администрацией города Кирова на торги, что существенно нарушит права истцов, так как семья Г. продолжает проживать в квартире и использовать приусадебный земельный участок по его целевому назначению, указанном в договоре аренды, вследствие чего имеет право переоформить договор аренды без проведения торгов на прежних условиях с одним из наследников, а именно с Е.В., так как изначально земельный участок был предоставлен на семью состоящую из пяти человек и не был обусловлен личными качествами арендатора. Спорный земельный участок имеет кадастровый №, по состоянию на 2009 года его площадь составляла <данные изъяты>м, как и было указано в первоначальных документах (договор аренды № от <дата>, план границ земельного участка - приложение к письму от <дата>, выписка из похозяйственной книги от <дата>№). По состоянию на 2012 года и по настоящее время площадь спорного земельного участка изменилась и составляет <данные изъяты> м согласно кадастровому паспорту от <дата>. На основании ст. ст. 11, 12, 310, 617 ГК РФ просили обязать ответчиков заключить с Е.В. договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства.

В ходе рассмотрения дела в районном суде представителем истцов по доверенности Х. исковые требования были уточнены, просила обязать администрацию города Кирова заключить с Е.В. договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, на срок <данные изъяты>.

Октябрьским районным судом г. Кирова 08.12.2015 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком администрацией г. Кирова в лице представителя по доверенности З. подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда от 08.12.2015 и принять по делу новое решение, в обоснование приводя доводы, аналогичные отзыву на исковое заявление и пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Заявитель указывает, что поскольку граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не определена до настоящего времени, отсутствуют координаты точек границ земельного участка в государственном кадастре недвижимости, то в соответствии с п. 24 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ исполнить решение суда не представляется возможным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов по доверенности Х.. указывает, что исходя из п. 4.2 договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № от <дата>, заключенного с Ю.В., п. 2 ст. 617 ГК РФ истцы имеют право на перезаключение с ними договора аренды спорного земельного участка, межевание которого будет продолжено (в настоящее время работы по уточнению границ приостановлены в связи с расторжением договора аренды) после заключения договора аренды с Е.В..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Кирова по доверенности М. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истцов по доверенности Х.. находит оспариваемое решение суда от 08.12.2015 законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что истцы готовы оплатить все расходы по межеванию участка.

ФИО1, С., Д., Л., представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области», представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по Кировской области» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова в судебное заседание не явился, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, а в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Е.В., С., Д., Л. принадлежит на праве общей долевой собственности, <данные изъяты> здание, назначение: жилой дом, одноэтажный, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом построен семьей Ю.В. на земельном участке площадью <данные изъяты>.м по адресу: <адрес>, в <дата>

Земельный участок №, расположенный под домом, а также приусадебный земельный участок №, всего земля общей площадью <данные изъяты>, были выделены Ю.В.. для ведения личного подсобного хозяйства.

Приусадебный земельный участок площадью <данные изъяты>.м № истцы занимали на праве аренды, о чем <дата> между <данные изъяты> администрацией в лице главы администрации (арендодатель), с одной стороны, и Ю.В. (арендатор), проживающий в селе <адрес>, с другой стороны, был заключен договор № аренды земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендатору Ю.В. был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства сроком «на время проживания в квартире».

Абзацем 3 пункта 4.2 указанного договора предусмотрено, что в случае смерти арендатора до истечения срока аренды арендодатель обязан перезаключить договор аренды с одним из его наследников при его согласии стать арендатором.

<дата>Ю.В. умер.

Наследниками Ю.В., умершего <дата>, по закону являются супруга Е.В., дочь С., сын Д., сын Л.

После смерти Ю.В. истцы обратились к нотариусу Кировского нотариального округа Кировской области ФИО2 с заявлением о вступлении в наследство умершего Ю.В., предоставив соответствующие правоустанавливающие документы, однако нотариусом были выданы только свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом по адресу: <адрес>

Далее, истцы обратились в администрацию города Кирова с заявлением о переоформлении договора аренды на приусадебный земельный участок на имя Е.В., так как она является главой семьи истцов, уплачивает стоимость аренды по соответствующему договору.

Письмом от <дата> администрация города отказала истцам в перезаключении договора аренды, указав на то, что договор аренды № от <дата> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, заключенный с Ю.В. прекращен с <дата>, с даты смерти Ю.В.; информация о правах и обязанностях по договору аренды № от <дата> спорного земельного участка в свидетельстве о праве наследство по закону от <дата> отсутствует. Дополнительно сообщили, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона либо без проведения торгов (п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ).

В связи с указанным истцы обратились в суд с требованием о перезаключении договора аренды спорного земельного участка, ссылаясь на то, что семья Г. продолжает проживать в квартире и использовать приусадебный земельный участок по его целевому назначению, указанному в договоре аренды, вследствие чего имеет право переоформить договор аренды без проведения торгов на прежних условиях с одним из наследников, а именно с Е.В., так как изначально земельный участок был предоставлен на семью, состоящую из пяти человек, и не был обусловлен личными качествами арендатора.

Судом установлено, что право аренды спорного земельного участка после смерти Ю.В. в наследственную массу включено не было, вместе с тем, истцы до настоящего времени продолжают проживать в жилом помещении по адресу: <адрес>, и использовать приусадебный земельный участок по его целевому назначению, указанному в договоре аренды, Е.В. до настоящего времени несет обязанности по внесению платежей за пользование земельным участком в размере арендной платы на основании выставляемых ответчиком извещений с видом платежа (арендная плата за землю, договор № от <дата>, служ. №). При этом ответчик не извещал истцов о прекращении договора аренды в установленные сроки, с требованием о возврате арендованного земельного участка не обращался. Предоставление Ю.В. в аренду спорного земельного участка не было связано с его личными качествами.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 и ст. 46 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ (ред. от 21.06.2011 г.) «О личном подсобном хозяйстве» право на ведение личного подсобного хозяйства имеют дееспособные граждане, которым земельные участки предоставлены или которыми земельные участки приобретены для ведения личного подсобного хозяйства. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства предоставляются гражданам, которые зарегистрированы по месту постоянного проживания в сельских поселениях. Гражданам, которые зарегистрированы по месту постоянного проживания в городских поселениях, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства предоставляются при наличии свободных земельных участков.

На основании п. 2 ст. 617 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пункт 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (ст. 610 ГК РФ).

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что к наследникам перешли права и обязанности арендатора по заключенному с Ю.В. договору аренды № от <дата> в отношении спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на тех же условиях и по тем же основаниям в порядке наследования. То обстоятельство, что к моменту обращения Е.В. с соответствующим заявлением в адрес администрации города Кирова срок действия договора аренды № от <дата> истек, не свидетельствует о невозможности реализации предусмотренного законом преимущественного права на заключение договора аренды, так как после окончания срока аренды земельного участка (после смерти Ю.В.) истцы без каких-либо возражений со стороны арендодателя продолжали пользоваться спорным земельным участком, то есть фактические арендные отношения между органом местного самоуправления и наследниками продолжались, другому лицу спорный земельный участок не предоставлялся, в связи с чем истцы вправе требовать заключения с ними нового договора аренды. Ответчиком в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение того обстоятельства, что спорный земельный участок, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, не может быть передан истцам по договору аренды земельного участка, сроком на <данные изъяты>, как на этом настаивают истцы, так как это не запрещено законом.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда со ссылкой на п. 24 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, поскольку граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не определена до настоящего времени, отсутствуют координаты точек границ земельного участка в государственном кадастре недвижимости, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку уточнение границ спорного земельного участка в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" возможно на стадии исполнения судебного акта. В судебном заседании представитель истцов Х. подтвердила готовность истцов нести бремя по оплате межевания.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: