Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к БУ РБ «Гостехинвентаризация - Республиканское БТИ» о признании необоснованным внесения исправлений в кадастровый паспорт на квартиру, взыскании понесенных убытков, денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Муйского районного Республики Бурятия от 29.01.2013 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к БУ РБ «Гостехинвентаризация - Республиканское БТИ» о признании необоснованным внесения исправлений в кадастровый паспорт на квартиру, взыскании понесенных убытков, денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., пояснения представителя ответчика ФИО2, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ФИО1 просила признать необоснованным внесение исправлений в кадастровый паспорт на квартиру по адресу: п.<...> (инвентарный № 756-3-1); взыскать с ответчика убытки в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб.; расходы на оплату услуг представителя <...> руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в кадастровый паспорт на вышеназванное жилое помещение были внесены исправления в части указания его площади. На основании кадастрового паспорта ФИО1 был выдан сертификат на приобретение жилья, по которому социальная выплата была рассчитана, исходя из исправленной площади жилого помещения 46 кв.м., хотя фактически площадь квартиры составляла 50 кв.м.

В связи с чем, по вине БУ Республики Бурятия «Гостехинвентаризация - Республиканское БТИ» истице были причинены убытки. На момент выдачи сертификата рыночная стоимость одного квадратного метра жилой площади в Бурятии составляла <...> руб., соответственно, за 4 кв.м. сумма убытков равна <...> руб.

В суде первой инстанции ФИО1 участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель БУ Бурятии «Гостехинвентаризация - Республиканское БТИ» ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что учреждение не является участником и стороной Подпрограммы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в зоне БАМ на территории Муйского района РБ» Муниципальной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 гг. Соответственно, оно не может быть признано надлежащим ответчиком. Для выдачи свидетельства о предоставлении социальных выплат для последующего приобретения жилья по указанной программе кадастровый паспорт и площадь, указанная в нем, значения не имеют. Кем внесены исправления в экземпляр кадастрового паспорта истицы, пояснить не может. В Муйском филиале БТИ находится его экземпляр без исправлений. Печать филиала БТИ уже стояла на документе, на рукописной надписи печати нет. Претензия в БТИ не поступала. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, так как в суд ФИО1 обратилась после получения социальной выплаты, государственной регистрации права собственности.

Представитель третьего лица - Администрации МО ГП «Северомуйское» - ФИО4 пояснила, что жилое помещение было предоставлено ФИО1, ФИО5 по договору социального найма № 322 от 11.05.2007 года, где его площадь была указана 46 кв.м. Эти данные были указаны при передаче им жилищного фонда от МО «Муйский район». Администрация МО ГП «Северомуйское» не принимает участия в замерах, в изготовлении технического и кадастрового паспортов.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе автор приводит те же обстоятельства, что были изложены в обоснование исковых требований.

В судебное заседание ФИО1, третье лицо не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 возражая против удовлетворения жалобы, поддержал ранее высказанную по делу позицию.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно и отмене не подлежит.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При обращении с требованием о взыскании убытков истцу следует представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Судом установлено, что ФИО1 проживала в квартире № <...> на основании договора социального найма № 322 от 11 мая 2007г. Общая площадь занимаемого помещения, согласно названному договору, составляла 46 кв.м.

Для получения социальной выплаты истице надлежало представить пакет документов. Такие необходимые документы ФИО1 в администрацию МО ГП «Северомуйское» предъявила. Во всех представленных истицей документах площадь квартиры была указана - 46 кв.м. (причем кадастровый паспорт, на который ссылается истица, в обязательный перечень документов не входит).

Однако претензий и возражений против данного размера площади ФИО1 не высказывала, хотя она должна была проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных ею документах, и при надлежащей осмотрительности и предусмотрительности принять меры к устранению неточностей (если они имелись). Во всяком случае, она должна была указать на них.

При таких обстоятельствах говорить о вине ответчика, не имеющего отношения к оформлению и предоставлению жилищных субсидий, не приходится. Утверждение истицы о вине БУ Бурятии «Гостехинвентаризация - Республиканское БТИ» бездоказательно, учитывая, что обмер помещения по заказу ФИО1 был осуществлен, о чем свидетельствует технический паспорт.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обоснованно постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муйского районного Республики Бурятия от 29.01.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Шагдарова Т.А.

Судьи: Иванова В.А.

Холонгуева О.Р.