Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой М.К. к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о понуждении заключить договор по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителей истца Мамедовой М.К. – Иванова Г.А. и Самойловой Ю.А., представителя ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» Илюшкиной М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мамедова М.К. обратилась в суд с названным иском к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ДЭК» в одностороннем порядке расторгло с ней договор и прекратило оказывать услуги по поставке электроэнергии в принадлежащие ей на праве собственности жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>. По данному адресу зарегистрированы она, ее муж и несовершеннолетние дети, свободные помещения сдаются в аренду. Каждое жилое помещение имеет собственный лицевой счет. Считает, что сдача свободных жилых помещений в наем не является основанием для расторжения договора. Просила признать действия ПАО «ДЭК» по расторжению договора незаконными, обязать ПАО «ДЭК» заключить договор по поставке электроэнергии на прежних условиях, восстановить лицевые счета №; №; №; №; №; №; №; №.

В судебном заседании представитель истца Мамедовой М.К. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился. Пояснил, что жилой дом истцом используется в коммерческих целях как отель «Сибирское подворье», поэтому оплата за электроэнергию должна производиться по промышленному тарифу, а не для коммунально-бытовых нужд. Мамедовой М.К. предлагалось перезаключить договор по промышленному тарифу, что она не сделала.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась Мамедова М.К., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Поскольку при сдаче жилых помещений в аренду третьим лицам электроэнергия используется на коммунально-бытовые нужды, то расчет должен производиться по тарифам, установленным для группы «Население». Оформление жилых помещений в виде номеров не свидетельствует о наличии отеля в жилых помещениях, принадлежащих истцу. Судом не дана оценка действиям ответчика, выраженным в одностороннем расторжении договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Мамедовой М.К. поддержали доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснили, что в настоящее время они вынуждены были заключить с ответчиком договор энергоснабжения по завышенному тарифу «Прочие».

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В статье 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение не содержит таких оснований.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года № 20-э/2, предусмотрены тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности): базовые потребители, население, прочие потребители и организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, приобретающие ее в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих данным организациям на праве собственности или ином законном основании.

При этом применимость тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией.

К тарифной группе «Население» относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

К группе «Прочие потребители» относятся физические лица, осуществляющие профессиональную деятельность в жилом отдельно выделенном помещении, для которого в обязательном порядке должен быть установлен прибор учета электроэнергии, потребляемой для целей осуществления указанной деятельности.

Постановлениями Департамента по тарифам Приморского края от 18 декабря 2013 года № 79/2, от 19 декабря 2014 года № 64/32, от 23 декабря 2015 года № 67/4 установлены тарифы для населения и приравненным к нему категориям потребителей, в рамках которых граждане, приобретающие электроэнергию для осуществления коммерческой деятельности к категории «Население» не относятся.

Судом установлено, что Мамедова М.К. является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ), жилого дома с мансардой по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), жилого дома по адресу: <адрес>свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), квартир по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ).

На указанные жилые помещения были открыты отдельные лицевые счета № (кв. №), № (кв. №), № (кв. №), № (кв. №), № (кв. №), № (кв. №), № (кв. №), № (кв. №), № (кв. №), № (кв. №). Все данные лицевые счета, кроме лицевого счета №, рассчитывались по тарифам группы «Население».

Также установлено, что Мамедова М.К. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о внесении записи в ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ серия ...№), осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности (патент №, №).

В связи с поступившей в ДД.ММ.ГГГГ в адрес Владивосткоского расчетно-контрольного центра информации об использовании Мамедовой М.К. для предпринимательской деятельности в качестве отеля помещений по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу начисления и расчеты за потребленную электрическую энергию производились по тарифу «Прочие» (л/с №).

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» и индивидуальным предпринимателем Мамедовой М.К. был заключен договор энергоснабжения № на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования специалистами ВРКЦ приборов учета установлено, что по адресу: <адрес> находится отель «...», жилой дом единый, без выделения квартир, площадью 423, 5 кв. м, при входе во двор данного дома расположена рекламная вывеска отеля с указанием адреса, телефона и адреса электронного сайта для обращения, о чем был составлен акт.

Факт использования истцом жилых помещений в целях предпринимательской деятельности в качестве гостиницы подтверждается актом проверки информации по лицевому счету и технического осмотра прибора учета без инструментального контроля ВРКЦ от ДД.ММ.ГГГГ, ответом администрации г. Владивостока по результатам проведенной проверки по обращению ПАО «ДЭК» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ лицевые счета были закрыты, Мамедовой М.К. было предложено обратиться во Владивостокское отделение для заключения договора для потребителей, занимающихся коммерческой деятельностью.

На основании заявления Мамедовой М.К. от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, включены точки поставки №, №, №, № – гостиница по адресу: <адрес>; точки поставки №, №№, № – гостиница по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, включена точка поставки № – нежилое помещение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ВРКЦ филиала ПАО «ДЭК» Дальэнергосбыт в ходе обследования приборов учета по адресу: <адрес> установлено, что квартиры №, №, № являются гостиничными номерами №, №№ квартиры №, №, №, № также являются гостиничными номерами; квартира № по адресу: <адрес> является гостиничным номером.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Мамедовой М.К. исковых требований.

Мотивируя данный вывод, суд исходил из того, что Мамедова М.К. не может быть отнесена к тарифной группе «Население» и потребление электроэнергии не может быть признано коммунально-бытовым, поскольку фактически принадлежащие ей помещения являются энергоснабжаемыми объектами, используемыми ею для осуществления предпринимательской деятельности в качестве отеля, в связи с чем в отношении нее не могут быть применены тарифы, установленные для населения и приравненных к нему потребителей.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку достаточных доказательств того, что принадлежащие истцу помещения используются для личных и бытовых нужд, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Мамедовой М.К. о том, что используемые ею помещения для сдачи в аренду имеют статус жилых, электроэнергия используется на коммунально-бытовые нужды, в связи с чем начисления на оплату должны производиться по тарифам, установленным для группы «Население», являются ошибочными. Фактически Мамедовой М.К. по спорному адресу осуществляется предпринимательская деятельность, поэтому потребляемая электроэнергия должна оплачиваться по тарифу для группы «Прочие потребители». Постановлениями Департамента по тарифам Приморского края от 18 декабря 2013 года № 79/2, от 19 декабря 2014 года № 64/32, от 23 декабря 2015 года № 67/4 установлены тарифы для населения и приравненных к нему категорий граждан, из которых следует, что граждане, приобретающие электроэнергию для осуществления коммерческой деятельности, к категории «Население» не относятся.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств размещения в жилых помещениях отеля опровергается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными ответчиком в присутствии представителя истца, ответом администрации г. Владивостока по результатам проведенной проверки по обращению ПАО «ДЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, полученными в период рассмотрения судом спора, из которых следует, что жилые помещения используются в качестве номеров, в здании располагается ресепшен, на здании имеется вывеска с названием гостиницы, договорами аренды с указанием информации об отеле, а также распечатками с сайтов системы интернет с рекламой отеля «...», расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку истец, являясь индивидуальным предпринимателем, жилые помещения использует в предпринимательских целях, то действия ответчика по закрытию лицевых счетов с тарифом «Население» и предложением заключить договоры энергоснабжения по тарифу «Прочие» являются обоснованными, не нарушающими права Мамедовой М.К. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен такой договор в виде дополнительного соглашения к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание Мамедовой М.К. на постоянное проживание по выше названному адресу ее и членов ее семьи не влечет отмену решения суда. Из материалов дела следует, что по <адрес> истец и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы временно по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72), а фактически проживают и зарегистрированы по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>, в качестве индивидуального предпринимателя Мамедова М.К. зарегистрирована в МИФНС № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), состоит на учете в налоговом органе физического лица по месту жительства в МИФНС № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку оценка всем доказательствам, доводам и возражениям сторон дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедовой М.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи