Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчицы ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО2 в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны заключили договор беспроцентного займа. За нарушение сроков возврата займа условиями договора предусмотрена возможность начисления штрафа в размере 0, 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки.

Заемщик ФИО2 обязательства по возврату займа не исполняет, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчицы сумму - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит судебное постановление отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы истец указал, что обстоятельства получения ФИО2 денежной суммы <данные изъяты> на основании договора займа полностью доказаны в ходе рассмотрения дела. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что ФИО2 не получала от истца в долг денежные средства, противоречат обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 согласна с решением суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа и штрафа, суд первой инстанции установил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла с индивидуальным предпринимателем ФИО1 в трудовых отношениях, занимая должности <данные изъяты> в магазинах № и № в <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 подписали договор займа на сумму <данные изъяты>.

Подписание данного договора вызвано необходимостью возмещения убытков работодателю, возникших в результате недостачи.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО1 утверждено Положение о выдаче займов сотрудникам компании, которым установлена процедура предоставления денежных средств, предусматривающая предоставление займа в заявительном порядке, на основании положительного решения комиссии, рассматривающей заявление работника о выдаче займа, а также после согласования со службой безопасности.

Обстоятельства обращения ответчицы с заявлением о предоставлении займа и получения ею денежных средств в долг не подтверждены достаточными доказательствами.

Кроме того, не доказан факт получения истцом денежных средств в кассе организации для передачи этих денег ответчице по договору займа.

Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810, 812, 224, 431, 818 Гражданского кодекса РФ, положениями статей 232, 233, 238 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно признал договор беспроцентного займа, подписанный ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ФИО2, незаключенным и правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Фактически жалоба выражает несогласие с выводами суда, но по существу эти выводы не опровергает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Гвоздев

Судьи С. И. Дорожко

С. И. Железовский