Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя третьего лица ФИО6 - ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 февраля 2014 г. по делу по иску ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 с индивидуального предпринимателя ФИО2 :

компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> руб.;

компенсацию расходов на оплату эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб.;

возмещение расходов на услуги независимого оценщика в сумме <данные изъяты> руб.;

возмещение расходов по оплате повторной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.;

возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.,

а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, объяснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, объяснения представителя третьего лица А.Э. Кекселя - ФИО1, объяснения третьего лица ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», А.Э. Кекселю о взыскании страхового возмещения и ущерба от ДТП. Просил взыскать с СОАО «ВСК» (в лице филиала в г. Костроме) <данные изъяты> руб. страхового возмещения и <данные изъяты> руб. штрафа, с А.Э. Кекселя - возмещение вреда автомобилю от аварии в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходы на услуги эвакуатора, <данные изъяты> руб. расходы на экспертизу, <данные изъяты> руб. расходы по оплате госпошлины.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в г. Костроме на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, выполняя маневр левого поворота на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4, двигающегося во встречном направлении прямо, и совершил с ним столкновение. Виновным в данном ДТП признан ФИО6, который был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.<данные изъяты> КоАП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно экспертного заключения № выполненного <данные изъяты> стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. За услуги эвакуатора было заплачено <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал страховщика в г. Костроме с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано, т.к. повреждения транспортных средств, участвовавших в ДТП, не соответствуют друг другу. Ущерб от ДТП должен быть взыскан с СОАО «ВСК» в сумме <данные изъяты> руб., а в части не покрытой страховым возмещением - с причинителя вреда А.Э. Кекселя в сумме <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела истец дополнительно указал, что на дату совершения ДТП автомобиль <данные изъяты> гос. номер № был зарегистрирован за ФИО5. Согласно договору на временное обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальному маршруту № от ДД.ММ.ГГГГ функции перевозчика с использованием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № были переданы ИП ФИО2, которому указанный автомобиль мог принадлежать на праве аренды транспортного средства. ИП ФИО2 на дату совершения ДТП являлся работодателем виновника аварии А.Э. Кекселя, в связи с чем именно с ФИО2 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Также в ходе рассмотрения дела истец дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик СОАО «ВСК» в добровольном порядке перечислило истцу <данные изъяты> руб., должно выплатить неустойку <данные изъяты> руб. за период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней в размере 1/75, исходя из ставки рефинансирования 8,25%,, проценты за неосновательное пользование чужими средствами <данные изъяты> руб.

Окончательно истец ФИО4 исковые требования предъявил к СОАО «ВСК», ИП ФИО2. Просил взыскать с ОАО «ВСК» лице Костромского филиала в свою пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., с ответчика ИП ФИО2 - компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате изготовления доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., вынести определение о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В качестве третьих лиц в деле участвовали А.Е. Кексель, ЗАО Страховая группа «УралСиб», где застрахована гражданская ответственность по автомобилю <данные изъяты> гос. номер <***>, ФИО5 - собственник автомобиля <данные изъяты> на момент аварии, ФИО7 - собственник автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Определением от 18 февраля 2014 г. исковые требования ФИО4 к ОАО «ВСК» выделены в отдельное производство.

По делу судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица А.Э. Кекселя - ФИО1 просит решение суда изменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы Г. т.к. он автомашину осматривал в отличие от И. экспертное заключение которого положено судом в основу решения. Повторная экспертиза И. была поручена в отсутствие А.Э. Кекселя и его представителя при наличии от последнего ходатайства об отложении судебного заседания из-за занятости в процессе в <адрес>. Поэтому ФИО6 и его представитель не имели возможности представить свои возражения относительно кандидатуры эксперта. В проведении повторной комиссионной экспертизы судом неосновательно было отказано. Полагает, что имелись основания для того, чтобы дополнительно учесть те повреждения, которые на автомашине истца присутствовали и до аварии. К числу таких повреждений относятся не только незначительные потертости, царапины, вмятины и коррозии, как указал суд в решении, но и разрушение заднего бампера, задних брызговиков, фонаря заднего левого, повреждение левого наружного зеркала, прожженная облицовка люка крыши внутри салона, повреждение накладок расширительных на 4-х крыльях. Автомобиль, эксплуатировавшийся <данные изъяты> лет и имевший до аварии данные повреждения, не может стоить столько, сколько определил эксперт И..

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что выполненная И. повторная экспертиза не соответствует положениям Методических рекомендаций для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. приказом Министерства юстиции РФ от 24.02.2012г. № 21, суду следовало руководствоваться заключением эксперта Г., как более соответствующим действительности, положениям Методических рекомендаций и понятию ущерба согласно гражданского законодательства. Наличие дефектов от ненадлежащих условий хранения и эксплуатации на автомобиле истца следует учесть отдельно, и в этом случае размер подлежащего взысканию ущерба составит <данные изъяты> руб. И. названные дефекты отдельно не учел. Кроме того, И. по непонятным причинам для вывода о наличии или отсутствии полной конструктивной гибели транспортного средства использует Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №, что недопустимо. Также И. в заключении для используемых аналогов принял тот же процент износа, что и на транспортном средстве истца, хотя эти аналоги И. не осматривал. И. использовал аналоги, разброс цен по которым составляет более <данные изъяты>%. Стоимость годных остатков И. не определил.

В возражениях относительно апелляционных жалоб представитель истца ФИО4 - ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, представитель третьего лица А.Э. Кекселя - ФИО1 апелляционные жалобы поддержали и просили их удовлетворить, третье лицо ФИО5 также полагала апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению. ФИО3 пояснил, что ФИО4 сообщал ему о продаже поврежденной автомашины без ремонта за <данные изъяты> руб.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. Ходатайство представителя истца ФИО4 - ФИО8 об отложении судебного заседания на 17.06.2014г. коллегией отклонено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в г. Костроме на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № выполняя маневр левого поворота на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4, двигающегося во встречном направлении прямо, и совершил с ним столкновение, автомобили получили механические повреждения.

За услуги эвакуатора ФИО4 было уплачено <данные изъяты> руб., за выполнение заключения о стоимости ремонта автомашины -<данные изъяты> руб.

ФИО6 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.<данные изъяты> КоАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Автомобиль <данные изъяты> гос. номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ - за С.Э.С. ФИО7, на дату аварии использовался индивидуальным предпринимателем ФИО2 для регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальному маршруту № ( <адрес> - <адрес>) согласно договору с Комитетом городского хозяйства администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ г.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СОАО «ВСК», которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., гражданская ответственность второго участника аварии застрахована в <данные изъяты>

Проанализировав законодательство, регулирующие возникшие правоотношения в связи с заявленными требованиями о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением ( ст. ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), суд пришел к верному выводу о том, что за причиненный водителем ФИО6 вред, не покрытый страховым возмещением, должен отвечать ФИО2, т.к. в силу ст. 1068 Гражданского кодекса гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, третье лицо А.Е. Кексель и его представитель ФИО1 виновность ФИО6 в аварии, факт его трудовых отношений с ФИО2 не оспаривали. Предметом спора являлся лишь размер материального ущерба истца от повреждения его автомобиля, при этом сторона истца полагала необходимым руководствоваться заключением повторной автотовароведческой экспертизы, выполненной И., сторона ответчика - заключением экспертизы, выполненной Г..

Разрешая спор и оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, суд пришел к выводу о том, что решение должно основываться на заключении повторной автотовароведческой экспертизы №, выполненной И. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. на основании определения суда от 10.09.2013г. Заключение эксперта Г. № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное по определению суда от 08.07.2013г., оценено судом критически. Мотивы такой оценки в решении приведены. Суд подробно описал, почему он принимает одно доказательство и отвергает другое. Оснований не согласиться с такой оценкой коллегия не усматривает.

Так, согласно заключения И. рыночная стоимость автомобиля истца <данные изъяты> гос. номер № на момент аварии составляет <данные изъяты> руб., стоимость ремонта с учетом износа -<данные изъяты> руб. При таких данных не погашенный страховым возмещением материальный ущерб автомобиля истца составит: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Согласно заключения Г. рыночная стоимость автомобиля истца на момент аварии составляет <данные изъяты> руб., стоимость ремонта с учетом износа - <данные изъяты> руб., имеет место полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. При таких данных подлежащий компенсации материальный ущерб автомобиля истца, не погашенный страховым возмещением, составит: <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

При этом Г. отдельно учитывает дефекты автомашины от эксплуатации и хранения, определяя стоимость их устранения суммой <данные изъяты> руб., на которую затем уменьшает стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., полученную сочетанием затратного и сравнительного подходов оценки, тем самым стоимость автомашины на момент аварии умаляется, что приводит к превышению стоимости ремонта и выводу о полной гибели транспортного средства, соответственно, к подсчету ущерба с применением стоимости годных остатков.

Как следует из решения суда, в связи с возникновением сомнений в правильности такого подхода к определению рыночной стоимости автомобиля судом назначалась повторная автотовароведческая экспертиза, которую и выполнил И., не посчитавший возможным снижать стоимость автомобиля на стоимость устранения дефектов от ненадлежащих условий хранения и эксплуатации.

Будучи допрошенным в судебном заседании, И. свое заключение поддержал, пояснил, что в рассматриваемой ситуации не следует учитывать названные повреждения отдельно, достаточно их учета при проведении оценки сравнительным подходом, т.к. используемые в данном подходе аналоги также имеют дефекты, о чем свидетельствует указание на возможность торга в объявлении о продаже. Такой отдельный учет дефектов возможен тогда, когда автомашина и до данного ДТП была бы битой.

С учетом п.п. 5.8.1, 5.1.13 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 24.02.2012г. № 21, суд правильно посчитал, что под дефектами, на стоимость устранения которых цена АМТС может дополнительно уменьшаться, понимаются следы отличной от нормальной эксплуатации, когда техническое состояние автомобиля явно не соответствует его износу, но в рассматриваемом случае этого не наблюдается. Суд пришел к обоснованному выводу, что нарушения лакокрасочного покрытия (потертости и царапины), незначительные вмятины и коррозия, дырочки в обшивке потолка от сигарет и т.д. возможны и в автомобилях аналогах, соответственно, будут учтены при оценке сравнительным подходом.

Принял суд во внимание и то обстоятельство, что срок эксплуатации автомашины истца 15-ти лет не превышает, что с учетом содержания п. 5.2.16 указанных выше Методических рекомендаций для судебных экспертов 80% износа не образует ( в силу п.6.1.1 Методических рекомендаций при таком проценте износа наступает полное уничтожение АМТС).

Использование И. в экспертном заключении понятие полной гибели транспортного средства по Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО ( №), на что указано в апелляционной жалобе ФИО3, о неправильности вывода об отсутствии полной гибели АМТС не свидетельствует. Согласно названных Методических рекомендаций при ОСАГО под полной гибелью транспортного средства понимается такое его состояние, когда стоимость ремонта равна или превышает доаварийную стоимость, в то время как Методические рекомендации для судебных экспертов вывод о наличии или отсутствии полной гибели связывают не со стоимостью автомашины и ее ремонта, а с процентом износа. Между тем экспертами определение наличия или отсутствия полной гибели производится именно по стоимости ремонта и стоимости автомашины до аварии. В частности, эксперт Г., заключением которого сторона ответчика предлагает руководствоваться, вывод о наличии полной гибели связывает именно с соотношением стоимости АМТС до аварии и стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку И. пришел к выводу об отсутствии полной гибели транспортного средства, то стоимость годных остатков, которая нужна для подсчета ущерба при полной гибели, им не определялась.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что И. выполнил заключение без осмотра автомашины, не свидетельствует о том, что экспертное заключение И. является неверным. Как пояснил сам И. в ходе допроса в суде первой инстанции, при выполнении экспертизы он исследовал документы, ПТС, фото, прочитал диалог, который происходил в суде, изучал и заключение осмотра с участием эксперта Г. ДД.ММ.ГГГГ Из материалов экспертного заключения И. усматривается, что в них присутствуют и акты осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., а также акты осмотра автомашины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (последние выполнялись в рамках договора со страховой компанией). Таким образом, эксперт учел всю совокупность фактических данных, содержащихся в указанных материалах.

Также в судебном заседании И. давал пояснения по поводу источника информации относительно использованных им при выполнении заключения автомашин - аналогов, посредством которых им определена стоимость транспортного средства истца методом сравнительных продаж. Из экспертного заключения также следует, что изучались предложения на продажу объектов автотранспорта, которые наиболее сопоставимы с оцениваемым объектом, в частности имеют один и тот же год выпуска, марку и модель. Различия между оцениваемым объектом и сравниваемыми с ним объектами скорректированы путем применения поправок. Поэтому возражения апелляционной жалобы со стороны ответчика о некорректном подборе использованных И. аналогов несостоятельны.

Заключение эксперта И. является мотивированным, при этом он является компетентным специалистом в требуемой области - оценке транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он сам и его доверитель были лишены возможности представить свои возражения относительно кандидатуры эксперта, что в проведении повторной комиссионной экспертизы было неосновательно отказано, не могут повлиять на существо дела.

Выдвинутый стороной ответчика в суде апелляционной инстанции довод о том, что ФИО4 продал поврежденную автомашину без ремонта за <данные изъяты> руб. принят быть не может, как не подтвержденный. Как пояснил ФИО3, информация стала ему известна со слов самого ФИО4. Между тем из протокола судебного заседания от 18.02.2014г. усматривается, что ФИО4 сообщал и суду о продаже своей автомашины, но в отремонтированном виде.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб выводов решения не опровергают, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой нет. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

При том, что в мотивировочной части решения размер подлежащей взысканию в пользу истца госпошлины был определен верно в сумме <данные изъяты> руб., в резолютивной части решения при указании размера госпошлины допущена описка, указано <данные изъяты> руб., что повлекло описку и в общей сумме взыскания.

Описки в резолютивной части решения подлежат исправлению.

Вместо слов «…возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек в резолютивной части решения следует записать «…возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя третьего лица ФИО6 - ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Исправить описки в резолютивной части решения.

Вместо слов «…возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек записать «…возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек».

Председательствующий:

Судьи: