Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Национальный банк «Траст» (ОАО) на решение Майкопского городского суда от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Патоковой <данные изъяты> и Патокова <данные изъяты> к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительными, в части уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета, договоры: от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Патоковой <данные изъяты> и ОАО НБ «Траст», от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Патоковой <данные изъяты> и ОАО НБ «Траст», от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Патоковым <данные изъяты> и ОАО НБ «Траст».

Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Патоковой <данные изъяты> сумму убытков в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Патокова <данные изъяты> сумму убытков за период в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Патоковой <данные изъяты> и Патокова <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ОАО НБ «Траст» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Патоков Г.Р. и Патокова Р.В. обратились в суд с иском к НБ «Траст» (ОАО) о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Патоковой Р.В. и банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Общая сумма оплаты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> и включала: основной долг в размере <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и банком также был заключен кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Общая сумма оплаты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> и включала: основной долг в размере <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Патоковым Г.Р. и банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Общая сумма оплаты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> и включала: основной долг в размере <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>. Поскольку указанные условие кредитных договоров об уплате комиссии за обслуживание счета противоречит действующему законодательству, а действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права истцов, как потребителей, просили суд признать недействительными вышеуказанные договоры в части условия об уплате заемщиками ежемесячной комиссии за обслуживание счета. Кроме этого истица Патокова Р.В. просила взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в ее пользу: сумму убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; компенсацию расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец Патоков Г.Р.просил взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в его пользу: сумму убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; компенсацию расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истцов Патокова Г.Р. и Патоковой Р.В. – Патоков А.Г. поддержал заявленные истцами требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика НБ «Траст» (ОАО), извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик НБ «Траст» (ОАО) просит решение суда отменить и принять по делу новое. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права и процессуального закона. Отмечает, что судом при вынесении решения не был установлен факт списания (приобретения) банком спорных комиссий за обслуживание счета. Суд не указал в решении пункт оспариваемых договоров, который признан недействительным. Решение суда считает незаконным вследствие неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Патоковой Р.В. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истице Патоковой Р.В. предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей уплачена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание счета на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между истицей Патоковой Р.В. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) также был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей уплачена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание счета на общую сумму <данные изъяты>.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Патоковым Г.Р. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу Патокову Г.Р. предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание счета на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с Положением Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», действия банка по взиманию комиссии за зачисление кредитных средств на счет не являются самостоятельной банковской услугой.

Поскольку указанные действия нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительными положений кредитных договоров, и удовлетворения требования истцов, поскольку ведение ссудного счета банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, судом правомерно взысканы с ответчика суммы комиссий за обслуживание счета, неустойка, штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке, компенсация морального вреда и расходы на юридические услуги.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не был установлен факт списания (приобретения) банком спорных комиссий за обслуживание счета являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно графиком платежей с отметкой банка, в котором отмечены произведенные платежи, в т.ч. и комиссии.

Материалы дела всесторонне, полно и объективно исследованы судом, который правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и привел соответствующие мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Национального банка «Траст» (ОАО) – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ткаченко

Судьи: Е.В. Богатырева

В.В. Безуглов