Гражданский кодекс часть 1

ООО «Строй-Комплект-Сервис» (далее- ООО «СКС») обратилось в суд с заявлением об отмене нотариальных действий, совершенных нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Ганошенко Н.Н. в порядке обеспечения доказательств.

Требования, с учетом их изменения, мотивированы тем, что 07.08.2019 нотариусом Ганошенко Н.Н. произведено нотариальное действие - осмотр вещественных доказательств - нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> оформленное протоколом осмотра вещественных доказательств от 24.09.2019, зарегистрированным в реестре за № №

Заявитель полагает, что у нотариуса Ганошенко Н.Н. не имелось оснований для производства данного нотариального действия.

Из протокола осмотра указанных вещественных доказательств следует, что оспариваемое нотариальное действие произведено нотариусом Ганошенко Н.Н. «по просьбе и согласно заявления представителя ООО «Лента» управляющего директора ФИО1 в связи с расторжением договора субаренды № 3/2014 от 08.08.2014, возвратом помещений и подписанием акта приема-передачи в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения в суде гражданского дела. Осмотр доказательств производится, т.к. имеются основания полагать, что представление их впоследствии станет невозможным или затруднительным, т.к. помещение освобождается арендатором в связи с расторжением договора субаренды».

В заявлении от 30.07.2019 исх. № 308/19, адресованном нотариусу Ганошенко Н.Н., ООО «Лента» просит нотариуса «зафиксировать факт возврата объекта субаренды и подписания сторонами договора субаренды акта приема-передачи объекта субаренды (во время возврата помещений или его отказа от подписания акта приема-передачи помещений) с одновременным осмотром помещений объекта субаренды: нежилых помещений площадью 9891,7 кв. м, расположенных в здании по адресу: <адрес> Возврат помещений арендодателю и подписание акта приема-передачи состоится 07.08.2019 по указанному выше адресу в 11.00».

Таким образом, указанным письмом подтверждается, что ни у заявителя (ООО «Лента»), ни у нотариуса Ганошенко Н.Н. не имелось оснований полагать, что без осмотра «объекта субаренды» по состоянию на дату, на которую был назначен возврат помещений арендодателю и подписание акта приема-передачи, представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В пользу этого свидетельствует тот факт, что до момента подписания акта приема-передачи помещений сторонами договора субаренды № № от 08.08.2014 «объект субаренды» находился во владении и пользовании ООО «Лента», арендодатель - ООО «Горнорежущий инструмент» (далее- ООО «ГРИ») не отказывался от приемки помещений, направил 07.08.2019 для участия в приемке-передаче помещений своего представителя ФИО3 что отражено в протоколе осмотра вещественных доказательств от 24.09.2019.

Следовательно, оснований для осмотра нежилых помещений площадью 9891,7 кв. м, расположенных в здании по адресу: <адрес> в порядке обеспечения доказательств по состоянию на 7-8 августа 2019 г. у нотариуса Ганошенко Н.Н. не имелось.

Более того, в извещении от 31.07.2019 (исх. № 724) нотариус Ганошенко Н.Н. сообщает ООО «ГРИ», что оно вызывается 07.08.2019 г. в 11 часов в нежилое помещение по адресу: <адрес> для подписания акта приема-передачи помещений, расположенных в здании по указанному адресу в связи с расторжением договора субаренды № № от 08.08.2014.

Однако, в ст. ст. 102-103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не содержится такого нотариального действия, совершаемого в порядке обеспечения доказательств, как подписание акта приема-передачи помещений.

Указанное извещение не содержит информации о предстоящем совершении нотариусом такого нотариального действия, как осмотр вещественных доказательств.

Таким образом, нотариус Ганошенко Н.Н. не поставила в известность ООО «ГРИ» о том, что 07.08.2019 ею в помещении по указанному в извещении адресу будет производиться осмотр вещественных доказательств, а потому представитель арендодателя ФИО5 участвовал в осмотре объекта субаренды совместно с представителем ООО «Лента» ФИО2 с целью приемки помещений от арендатора. Следовательно, не только ФИО4 не участвовали в осмотре помещений в качестве вещественных доказательств нотариусом Ганошенко Н.Н.

Нотариус Ганошенко Н.Н. также не известила о времени и месте обеспечения доказательств заинтересованное лицо - ООО «СКС», которое является собственником помещений, подлежащих осмотру, и лицом, участвующим в договоре субаренды.

Кроме того, протокол осмотра вещественных доказательств от 24.09.2019 составлен с существенным нарушением норм процессуального права.

ООО «СКС» просило отменить совершенное нотариусом Ганошенко Н.Н. нотариальное действие - осмотр вещественных доказательств - нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> оформленное протоколом осмотра вещественных доказательств от 24.09.2019, зарегистрированным в реестре за №

В судебном заседании представители заявителя ООО «СКС» Коренова А.А., действующая на основании доверенности, а также адвокат Левашова Л.М., действующая на основании ордера, на заявленных требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Нотариус Ганошенко Н.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель нотариуса Ганошенко Н.Н. - адвокат Болотова Т.Н., действующая на основании ордера и доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО «Лента» Горбунов М.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «ГРИ» Гутов М.Г. поддержал требования ООО «СКС».

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 августа 2020 года постановлено:

Заявленные требования ООО «Строй-Комплект-Сервис» об отмене нотариального действия, удовлетворить.

Отменить совершенное нотариусом Ганошенко Н.Н. нотариальное действие - осмотр вещественных доказательств - нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> оформленное протоколом осмотра вещественных доказательств от 24.09.2019, зарегистрированным в реестре за №

В апелляционной жалобе представитель ООО «Лента» Горбунов М.И., действующий на основании доверенности от 30.11.2018 сроком по 29.11.2021, просит решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 августа 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заявитель не является заинтересованным лицом по делу.

Ссылается на то, что нотариальные действия совершались исключительно ввиду взаимодействий между ООО «ГРИ» и ООО «Лента» в связи с досрочным расторжением договора аренды и возвратом помещения от ООО «Лента» к ООО «ГРИ», указанный возврат помещения не затрагивал интересы ООО «СКС», ООО «Лента» не имеет обязательств перед ООО «СКС», равно как ООО «СКС» не имеет прав по отношению к ООО «Лента», связанных с возвратом ООО «Лента» помещения в рамках договора субаренды, участие ООО «СКС» в приемке помещения договором не предусмотрено.

Указывает, что между ООО «ГРИ» и ООО «СКС» действует самостоятельный договор аренды от 19.05.2014, ООО «Лента» обязательств по нему не имеет. Кроме того, возврат помещения от ООО «ГРИ» к ООО «СКС» в день проведения нотариальных действий не совершался.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «СКС» может предъявлять требования в защиту своих интересов в рамках договора субаренды.

Указывает, что ООО «СКС» обладало сведениями о проведении нотариальных сведений, так как согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ, ООО «ГРИ» и ООО «СКС» являются аффилированными лицами - ООО «СКС» является учредителем (участником) ООО «ГРИ». Единственным учредителем ООО «СКС» является ФИО6 ООО «ГРИ», как заинтересованное в совершении нотариальных действий лицо, заблаговременно было извещено о проведении осмотра помещения.

Кроме того, ООО «СКС» расположено с ООО «ГРИ» в одном здании по адресу: <адрес> а также имеют один общий почтовый адрес.

Полагает, что ООО «СКС» не могло не знать о проводимых нотариусом нотариальных действий.

Считает, что нотариусом не допущено нарушений законодательства, содержащиеся в протоколе сведения являются достоверными.

Считает, что нотариус не был обязан извещать ООО «СКС» о совершаемых нотариальных действиях, поскольку ООО «СКС» не является стороной правоотношений по возврату помещения от ООО «Лента» к ООО «ГРИ», т.е. не является заинтересованным лицом в понимании статьи 103 Основ нотариата.

Ссылается на отсутствие у нотариуса обязанности составлять протокол осмотра в день осмотра вещественного доказательства, а также полагает, что нарушение срока составления протокола не является основанием для его отмены, ссылка в протоколе на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не отменяют обязанность нотариуса руководствоваться Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации ( далее – ГПК РФ).

Считает необоснованной ссылку суда на статью 78 АПК РФ в обоснование того, что протокол осмотра помещения должен был быть составлен непосредственно в процессе осмотра помещения, то есть 7-8 августа 2019, поскольку данная норма не применима к рассматриваемому случаю.

Суждение суда о том, что нотариусом сделаны выводы о составе осматриваемых вещественных доказательств без непосредственного осмотра таких доказательств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что нотариус осуществил осмотр помещений непосредственно.

Указание судом на то, что в протоколе нотариусом не отражено состояние инженерных коммуникаций, не основан на нормах процессуального права, поскольку такая обязанность не предусмотрена законодательством о нотариате, гражданским процессуальном законодательством и характером совершаемых нотариальных действий.

Ссылается на то, что статья 184 ГПК РФ, не содержит требование об указании в протоколе осмотра вещественных доказательств сведений о лице, которое осуществляет фотосъемку при осмотре на месте.

Считает указание суда на то, что нотариус неполно описывал состояние помещения, игнорировал подавляющее большинство видимых повреждений, не соответствует действительности и не имеет правового значения для рассматриваемого дела. Поскольку целью проведения нотариальных действий являлась фиксация возврата помещения арендодателю, у нотариуса отсутствовала обязанность фиксировать все недостатки помещения.

Считает вывод суда о том, что протокол нотариуса имеет внутренние противоречия, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что записи камер видеонаблюдения не опровергают содержание протокола.

Считает, что решение суда принято по недоказанным обстоятельствам, которые суд посчитал установленными, с нарушением норм процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу представителями ООО «СКС», ООО «ГРИ» поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явились представитель ООО «Лента» Горбунов М.И., действующий на основании доверенности от 30.11.2018 сроком по 29.11.2021, представитель ООО «СКС» - адвокат Левашова Л.М., действующая на основании ордера № 649 от 23.11.2020, представитель ООО «ГРИ» Гутов М.Г., действующий на основании доверенности от 06.08.2019, выданной на срок до 31.12.2020.

Нотариус Ганошенко Н.Н., извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

Информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая, что отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие нотариуса Ганошенко Н.Н.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ООО «Лента» Горбунова М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «СКС» - адвоката Левашову Л.М. и представителя ООО «ГРИ» Гутова М.Г., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 262 ГПК РФ дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении подлежат рассмотрению судом в порядке особого производства.

Данные заявления подлежат рассмотрению в порядке главы 37 ГПК РФ, регулирующей рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В силу ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Правовые основы совершения нотариальных действий закреплены в разделе II Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы о нотариате).

В соответствии со ст. 1 Основ о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

К нотариальным действиям относится, в частности, обеспечение доказательств (п. 18 ст. 35 Основ о нотариате).

По просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статья 102 Основ о нотариате).

Согласно статье 103 Основ о нотариате, при выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако, неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Согласно п. 1 ст. 49 Основ о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Правомерность совершения действий нотариуса оценивается с учетом требований ст. 5 Основ о нотариате, согласно которой нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Строй-Комплект-Сервис» является собственником объекта недвижимости по адресу: <адрес>

19.05.2014 между ООО «СКС» (арендодатель) и ООО «ГРИ» (арендатор) был заключен договор аренды, на основании которого ООО «СКС» передало ООО «ГРИ» в аренду на срок с 06.06.2014 до 31.05.2024 помещение, расположенное по адресу: <адрес>

На основании договора субаренды от 08.08.2018 № № ООО «ГРИ» (арендодатель) передало вышеуказанное помещение в субаренду ООО «Лента» (арендатор) сроком до 31.05.2024 (л.д. 53-88 т.1).

Письмом от 07.06.2019 б/н ООО «ГРИ» уведомило ООО «Лента» о досрочном расторжении договора субаренды и об освобождении арендатором помещения не позднее, чем через 60 дней с даты настоящего уведомления (л.д.134 т.1).

Письмом от 29.07.2019 № № ООО «Лента» уведомило ООО «ГРИ» о явке его представителя 07.08.2019 к 11 час. 00 мин. к месту нахождения помещения для подписания акта приема-сдачи помещения.

30.07.2019 ООО «Лента» обратилось к нотариусу Ганошенко Н.Н. с заявлением в порядке обеспечения доказательств произвести осмотр доказательств (л.д.136 т.1).

Извещением от 31.07.2019 № № нотариус по просьбе ООО «Лента» в порядке статьи 103 Основ о нотариате, вызвал ООО «ГРИ» в качестве заинтересованного лица на 07.08.2019 в помещение для подписания акта приема-передачи помещения (л.д. 14 т.1).

07.08.2019 и 08.08.2019 нотариусом Ганошенко Н.Н. был произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: <адрес> с целью обеспечения доказательств по заявлению ООО «Лента» (л.д.96-106 т.1).

Узнав о совершении данного нотариального действия 09.08.2019 (л.д.13), ООО «Строй-Комплект-Сервис», считающее совершение данного действия нарушающим свои права, 14.08.2019 обратилось в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка с заявлением об отмене нотариального действия (л.д. 90).

ООО «Строй-Комплект-Сервис» нотариусу был направлен запрос исх. № 22 от 16.08.2019 о предоставлении протокола осмотра доказательства (помещения) и акта приема-передачи объекта недвижимости по адресу <адрес> (л.д.108 т.1).

30.08.2019 ООО «Строй-Комплект-Сервис» был получен ответ нотариуса Ганошенко Н.Н. исх. № 808 от 27.08.2019 о совершении нотариусом нотариального действия по осмотру помещения и отказе в предоставлении ООО «СКС» каких-либо документов о совершенном нотариальном действии.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь п. 1 ст. 310 ГПК РФ, ст. ст. 1, 48, п. 1 ст. 49, ст. ст. 102, 103 Основ законодательства о нотариате, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «Строй-Комплект-Сервис» об отмене совершенного нотариусом Ганошенко Н.Н. нотариального действия в виде осмотра вещественных доказательств - нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, оформленного протоколом осмотра вещественных доказательств от 24.09.2019, при этом суд первой инстанции исходил из того, что при совершении нотариального действия нотариусом Ганошенко Н.Н. нарушены нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а также требования ст. ст. 102,103 Основ о нотариате, так как ООО «СКС», как собственник осматриваемого нотариусом помещения, являясь заинтересованным лицом при проведении действий, фиксирующих состояние названного помещения, не был извещен нотариусом о совершении нотариального действия, что является существенным нарушением нотариальной процедуры, лишившим ООО «СКС» возможности присутствовать при совершении нотариального действия, представлять свои доводы и возражения относительно процедуры осмотра вещественных доказательств, а также необходимости данного нотариального действия.

Кроме того, удовлетворяя заявление ООО «Строй-Комплект-Сервис» об отмене совершенного нотариусом Ганошенко Н.Н. нотариального действия, суд пришел к выводу о том, что при составлении протокола осмотра вещественных доказательств от 24.09.2019 нотариусом Ганошенко Н.Н. сделаны выводы о составе осматриваемых вещественных доказательств без непосредственного и самостоятельного осмотра таких доказательств, поскольку нотариус ограничилась фотографированием помещений, по которым впоследствии был составлен протокол.

Судом также установлено, что в протоколе не отражено состояние инженерных коммуникаций, имеющихся в осматриваемых помещениях: системы вентиляции и кондиционирования, электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации и др. инженерных систем, неполно, а в некоторых случаях с искажениями, описано состояние помещений, зафиксированное на сделанных нотариусом фотографиях (в частности, нотариусом проигнорированы подавляющее большинство видимых повреждений помещений, а также наличие в помещениях постороннего имущества), текст протокола осмотра от 24.09.2019 имеет внутренние противоречия по вопросам, имеющим существенное значение для отношений арендодателя и арендатора осматриваемого помещения.

Также суд первой инстанции учел, что согласно протоколу, осмотр производился в присутствии свидетелей: ФИО7 при этом из представленного приказа ООО «Лента» от 19.11.2015 следует, что ФИО8 является главным инженером гипермаркета «Лента», из письма ООО «Лента» от 22.05.2019 следует, что ФИО9 является директором торгового комплекса «Лента» (л.д.131 т.2), что указывает на возможную заинтересованность свидетелей в определенном результате осмотра помещения.

В протоколе отражено применение технических средств фиксации: фотоаппарата Canon <данные изъяты>, однако отсутствуют сведения о том, кто был привлечен нотариусом в качестве специалиста-фотографа.

Помимо изложенного, судом первой инстанции дана оценка как доказательству по делу видеозаписи от 07.08.2019 (156 файлов видеозаписи) и от 08.08.2019 (136 файлов видеозаписи), на которых частично запечатлены действия нотариуса Ганошенко Н.Н., а также представителей ООО «ГРИ» и ООО «Лента» в помещении по адресу <адрес> в указанные даты. Из видеозаписи следует, что нотариус находилась в помещении фактически в отсутствие представителей ООО «ГРИ» и ООО «СКС», проводила нотариальное действие с участием лиц, не обозначенных в протоколе, и без участия лиц, обозначенных в протоколе, что является доказательством нарушения нотариусом порядка совершения нотариального действия - осмотр вещественного доказательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное нотариусом нотариальное действие - осмотр вещественных доказательств - нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> оформленное протоколом осмотра вещественных доказательств от 24.09.2019, зарегистрированным в реестре за №, подлежит отмене.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом первой инстанции и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Лента» о том, что ООО «СКС» не является заинтересованным лицом при проведении нотариального действия в порядке обеспечения доказательства по осмотру помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку не является стороной договора субаренды, заключенного между ООО «Лента» и ООО «ГРИ», направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, а потому не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «СКС» как собственник осматриваемого нотариусом помещения, является заинтересованным лицом при проведении действий, фиксирующих состояние названного помещения в целях возможного использования этих сведений в судебных спорах.

Согласно ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «СКС», являясь собственником недвижимого имущества, в отношении которого было совершено нотариальное действие, может предъявлять требования в защиту своих интересов не только в рамках договора субаренды № № от 08.08.2014, но и в рамках договора аренды от 19.05.2014, заключенного с ООО «ГРИ».

Согласно п. 120 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утв. Приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156, при обеспечении доказательств информацию о заинтересованных лицах, основаниях невозможности или затруднения представления доказательств в суде или административном органе, об отсутствии определенности в составе участников дела, а также о наличии обстоятельств, в результате которых обеспечение доказательств не терпит отлагательства, нотариус устанавливает из объяснений заявителя. Указанная информация фиксируется в соответствующем письменном заявлении или в протоколе допроса свидетеля, протоколе осмотра письменных и вещественных доказательств, постановлении о назначении экспертизы.

При отсутствии указанных препятствий нотариальное действие подлежит совершению, в нем не может быть отказано.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Лента» не сообщила нотариусу о заинтересованном лице ООО «СКС» - собственнике помещения, которое осматривалось нотариусом.

Между тем, данное обстоятельство не исключало возможность получения нотариусом информации о заинтересованных лицах.

Суд первой инстанции верно учел, что согласно п. 2. и 4. Регламента совершения нотариусами нотариальных действий (утв. Приказом Минюста России от 30.08.2017 г. №156), нотариус имеет возможность получать самостоятельно информацию из государственных реестров, в том числе из единого государственного реестра недвижимости, в котором открыто содержатся сведения об ООО «СКС» как о собственнике помещения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нотариус обязан был самостоятельно проверить все существенные сведения, необходимые для проведения нотариального действия с соблюдением прав и законных интересов всех заинтересованных лиц, к которым относится и правообладатель имущества, в отношении которого планируется провести нотариальное действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом первой инстанции обстоятельства ставят под сомнение обоснованность и законность протокола осмотра вещественных доказательств от 24.09.2019, зарегистрированного в реестре за № №.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и выводами суда, они повторяют правовую позицию, выраженную представителем ООО «Лента» в суде первой инстанции об отсутствии оснований для отмены нотариального действия, тщательно исследованную судом первой инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, при разрешении заявления суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для его рассмотрения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Лента» Горбунова М.И., действующего на основании доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: А.А. Галлингер

Н.И. Долматова